П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарская область 29 мая 2019 года 

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

защитника в лице адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимой ФИО2,

защитника - Кудрявцевой Н.А.,

представителя потерпевшего - ФИО3, 

при секретаре: Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

Данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 доподлинно осведомленной путем переписки в группе «

<

Данные изъяты> социальной сети 

<

Данные изъяты> о поиске подписчиком вышеуказанной группы Свидетель №1 лиц, занимающихся продажей программного обеспечения для ЭВМ 

<

Данные изъяты> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные использование объектов авторского права, приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, реализуя который, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предложила Свидетель №1 приобрести у нее искомые программные продукты за 10 000 рублей, на что Свидетель №1, желающая приобрести лицензионные экземпляры произведений, ответила согласием.

Реализуя свой ранее возникший прямой преступный умысел, действуя вопреки воле правообладателя, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, а также ст.ст. 1225, 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса РФ, в период времени с 

<

Дата обезличена> до 18:39 часов 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, из сети «Internet» умышленно незаконно извлекла (скачала) программный продукт 

<

Данные изъяты>, правообладателем исключительных авторских прав на которые является 

<

Данные изъяты>, незаконно записав их на два своих оптических диска 

<

Данные изъяты> и умышлено незаконно хранила при себе в неустановленном следствием месте вплоть до 19:25 часов 

<

Дата обезличена> с целью дальнейшего их незаконного сбыта.

<

Дата обезличена>, в 19:25 часов, ФИО2, продолжая реализовывать ранее задуманное, умышленно незаконно храня в целях дальнейшего сбыта на своих двух оптических дисках «

<

Данные изъяты> программные продукты «

<

Данные изъяты> правообладателем исключительных авторских прав на которые является 

<

Данные изъяты> являющиеся в данном случае контрафактными экземплярами произведения, поскольку у данных программных продуктов отсутствовало лицензионное соглашение, по ранней договоренности с Свидетель №1 прибыла к дому 16 по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, где незаконно путём продажи за 10 000 рублей сбыла Свидетель №1 два оптических диска 

<

Данные изъяты> с ранее незаконно приобретенными ею при вышеуказанных обстоятельствах и впоследствии незаконно хранящимися с целью сбыта программными продуктами 

<

Данные изъяты> правообладателем исключительных авторских прав на которые является 

<

Данные изъяты> общей стоимостью 1 169 800 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

Данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершила нарушение авторских прав, а именно незаконное использование объектов авторского права, приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что она занимается ремонтом компьютеров. 

<

Дата обезличена> она увидела объявление Свидетель №1 относительно ремонта компьютера. На следующий день Свидетель №1 попросила её скачать программу «

<

Данные изъяты> для учебы, ознакомительную версию, поскольку самостоятельно это у Свидетель №1 не получилось, и предложила ей 10000 рублей за помощь в установке данной программы. 

<

Дата обезличена> она в Интернете скачала программу 

<

Данные изъяты> бесплатно ознакомительную версию на два диска и пошла на встречу с Свидетель №1 к 

<

Адрес обезличен>, где передала диски Свидетель №1, за которые последняя передала ей 10000 рублей. Она пояснила Свидетель №1, что на лицензионных дисках ознакомительные версии программы. Они разошлись. Когда она шла в сторону 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, к ней подошли сотрудники полиции: Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3. Свидетель №3 представился, предъявил удостоверение и предложил выдать денежные средства. Она выдала деньги, которые забрал ФИО8 и передал Свидетель №3. Свидетель №3 составил акт, в котором все присутствующие расписались. Потом ФИО8 отошел в сторону на некоторое время, вернулся с понятыми: Свидетель №2 и Свидетель №4 Свидетель №5 передал Акт понятым для росписи. Свидетель №3 её уговаривал написать явку с повинной, на что она ответила отказом и пояснила, что на дисках ознакомительная версия программы. Далее сотрудники полиции доставили ее в отделение полиции, где в служебном кабинете Свидетель №3 вновь стал уговаривать написать явку с повинной, на что она ответила отказом. Потом написала чистосердечное признание, так как испугалась за свое здоровье, но чистосердечное признание не подписывала. Также не подписывала протокол осмотра. Диски, которые она передала Свидетель №1 были упакованы в белый конверт, а на экспертизу были представлены диски в другой упаковке, предполагает, что сотрудники полиции поменяли диски. Ранее она никакие программы в Интернете не скачивала. Действия сотрудников полиции она обжаловала в УСБ через Интернет, ответ до сих пор не получен.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминированного ей деяния не признала, её виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего - ФИО3 в судебном заседании показал, что он представляет интересы 

<

Данные изъяты> по защите авторских прав. 

<

Дата обезличена> от сотрудников 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен> стало известно, что в ходе ОРМ ими был выявлен факт сбыта на двух оптических дисках продукта 

<

Данные изъяты> с библиотеками и конфигурациями. Им было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Сама программа 

<

Данные изъяты> стоит 93000 рублей, без библиотек, «

<

Данные изъяты> - 127000 рублей. В уголовном деле имеется прейскурант цен от 

<

Дата обезличена> за 

<

Данные изъяты> и от 

<

Данные изъяты> за 

<

Данные изъяты> стоимость которых не менялась. Что касается суммы ущерба, то согласно экспертизе имеются библиотеки, которые имеют определенную стоимость. Библиотеки без лицензионной программы работать не могут. Они были посчитаны, как сумма нарушенных прав. Прямой ущерб правообладателю не причинен. В данном случае нарушены авторские права правообладателя в том размере, который указан в обвинительном заключении. Имеются определенные режимы использования программы 

<

Данные изъяты> Демонстрационная версия предполагает, что человек скачивает с интернета, иного ресурса данную программу. Он может пользоваться данной программой в личных целях, но демонстрационная версия не будет позволять сохранять файлы, которые он изготовил на данной программе. Демонстрационная версия имеется на официальном сайте правообладателя, которую можно бесплатно скачать, посмотреть и в дальнейшем приобрести. Но стоит ее реализовать третьим лицам, то возникает нарушение авторских прав правообладателя. Демонстрационная версия может быть сохранена на любом носителе, например на оптическом диске. Экспертиза показала, что скаченная программа является программой взлома, на ней имелись «кряки», что позволяет работать в данной программе без ключа-защиты. Демонстрационной версией можно назвать также версию, которая предоставляется правообладателем на определенный срок, на 30 дней. То есть пользователь может ее использовать в свободной форме в личных целях, сохраняя файлы. Но по истечении 30 дней программа перестает работать и переходит в демо-режим, когда файлы перестают сохраняться. Передача такой демонстрационной версии третьим лицам запрещена. Распространение программы происходит через официальных представителей, либо через юридических лиц, которые могут через Интернет продавать программный продукт, при котором также составляется лицензионный договор. Библиотеки разделены на конфигурации и могут относиться к различным отраслям, например: машиностроение, приборостроение, часть относиться к строительству и т.д. Разделение условное. Позиции библиотек имеют определенную стоимость, но есть и бесплатные. В каждой конфигурации имеется определенный набор библиотек. Библиотеки и каталоги - это отдельные приложения. Каждый каталог имеет определенную стоимость. Правообладателем всех последующих версий программы 

<

Данные изъяты> является 

<

Данные изъяты> В деле имеется два свидетельства. Первоначально правообладателем программы 

<

Данные изъяты> была 

<

Данные изъяты> к данному свидетельству прилагается договор о передаче всех исключительных прав 

<

Данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 17.00 часов, она находилась на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. К ней подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятой при проведении ОРМ, на что она согласилась. Ей были разъяснены права и обязанности. Они прошли в отделение полиции, где в её присутствии и в присутствии второй понятой осмотрели Свидетель №1. По данному факту был составлен акт, который все подписали. Затем Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере 10000 рублей. Купюры были откопированы, она ознакомилась с копиями, поставила подписи. Был составлен Акт. После чего она, вторая понятая, Свидетель №1 и сотрудники полиции направились на 2-х служебных автомобилях в сторону 

<

Адрес обезличен>. Свидетель №1 должна была приобрести программу 

<

Данные изъяты> Они остановились у 

<

Адрес обезличен>. К Свидетель №1 подошла ФИО2 и стала с ней о чем-то говорить, но о чем они разговаривали, она не слышала. Они обменялись чем-то и разошлись. Ей было все хорошо видно. Далее произошло задержание ФИО2. У ФИО2 были обнаружены денежные средства в размере 10000 рублей, а у Свидетель №1 ДВД-диски с программным обеспечением 

<

Данные изъяты> ФИО2 пояснила, что получила денежные средства за ДВД-диски с программным обеспечением. 

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на л.д. 

<

Номер обезличен> Из оглашенных показаний следует, что …. они прошли в отделение полиции, где сотрудник полиции - женщина в её присутствии и в присутствии другой понятой провели личный досмотр женщины (как позже она узнала, Свидетель №1). По данному факту был составлен акт, который все подписали. Было установлено, что при себе у Свидетель №1 денежных средств, дисков, устройств для хранения информации, запрещенных предметов не было. Затем Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере 10000 рублей, пятью купюрами по 1000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей. Выданные денежные средства были откопированы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания поддержала и пояснила, что с ними согласна. Подпись в протоколе допроса её, подробностей не помнит, так как прошло много времени.

После оглашения акта личного досмотра по ходатайству стороны защиты на 

<

Номер обезличен> свидетель Свидетель №4 пояснила, что денежные средства были в руках Свидетель №1, которые предназначались для проведения «проверочной закупки». Денег в карманах Свидетель №1 при досмотре не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что события происходили в 

<

Дата обезличена> Она собиралась получать высшее образование. Знакомые ей объяснили, что для дальнейшего обучения ей необходимо уметь работать в программе проектирования и строительства «

<

Данные изъяты> Данная программа стоит около 100 000 рублей. Она пыталась загрузить данную программу пробную версию с первого открывшегося сайта, но у нее высвечивалась ошибка. Ей известно, что для данной программы нужен «ключ». Тогда она стала искать данную программу в Интернете и на сайтах 

<

Данные изъяты> просила ей помочь. Через некоторое время ей на сообщение ответила незнакомая ФИО2, как впоследствии она узнала - ФИО2, которая написала, что готова помочь. Она договорилась с ФИО2 о продаже данной программы за 10000 рублей. Договорились о встрече. Её знакомые сказали, что приобретение нелегальной программы опасно, это уголовное дело. Тогда она написала заявление в полицию. Через некоторое время её пригласили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в ОРМ. 

<

Дата обезличена> она списалась с ФИО2 и предложила ей встретиться у 

<

Адрес обезличен>. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» она пришла в отделение полиции, где сотрудник полиции (женщина) досмотрела её в присутствии понятых. У нее были собственные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она передала при понятых сотрудникам полиции, которые их отксерокопировали. Далее на двух служебных автомобилях она с сотрудниками полиции и понятыми приехали к 

<

Адрес обезличен>. ФИО2 сообщила, что она опаздывает на встречу. Она ждала ФИО2 на улице возле входа в ДК имени Чапаева. Сотрудники полиции стояли на площади. К ней подошла ФИО2, одетая в куртку белого цвета, которая передала ей компьютерные диски с программой 

<

Данные изъяты>, а она передала ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей. ФИО2 пояснила ей, что это программа 

<

Данные изъяты> Какая на самом деле была программа на дисках, она (Свидетель №1) не знает. После чего она пошла в сторону 

<

Адрес обезличен>, а ФИО2 задержали сотрудники полиции. Она не помнит, что именно она писала ФИО2 и какова цена программы на сайте, так как прошло много времени. 

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 

<

Номер обезличен> Из оглашенных показаний следует, что….. кто – то из ее знакомых сообщил, что для поступления в ВУЗ ей потребуется программа «

<

Данные изъяты> для проектирования машиностроительных и приборостроительных изделий, строительства. Эта программа соответствует самым современным требованиям и методикам проектирования, моделирования. Ей говорили, что эта программа идет вместе с «библиотеками». Она знает, что под библиотеками понимается дополнительное программное обеспечение, то есть подпрограммы, которые дают доступ к использованию самой программы в полном объеме. Она стала искать в сети «Интернет» эту программу, обращалась к различным сайтам через поисковые системы интернета, везде ей выдавались ссылки на покупку этой программы, суммы доходили до 20 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержала и пояснила, что с ними согласна. Подпись в протоколе допроса её, подробностей не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, она гуляла в 

<

Адрес обезличен>, когда её пригласил сотрудник полиции принять участие в качестве понятой в ОРМ «Проверочная закупка», она согласилась. Потом 

<

Адрес обезличен> она видела, что какая-то женщина передала другой женщине коробки, а другая передала взамен денежные средства. Выдавались ли денежные средства женщине, она не помнит, так как прошло много времени, она помнит, что денежные средства были в сумме 10 000 рублей. После этого женщину, которая передала коробки, задержали сотрудники полиции.

После обозрения акта личного досмотра на 

<

Номер обезличен>, акта обследования (денежных средств) на 

<

Номер обезличен>, акта добровольной выдачи документов на 

<

Номер обезличен> протокола осмотра места происшествия на л

<

Номер обезличен>, протокола осмотра места происшествия на 

<

Номер обезличен>, Свидетель №2 показала, что сотрудники полиции составляли эти документы, где она ставила свои подписи. Сотрудник полиции приезжал к ней домой. 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что ею проводилась компьютерная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение, которое она поддерживает в полном объеме. На экспертизу было представлено 2 диска, которые были упакованы в одну пластиковую коробку. Когда происходит установка программного продукта, то так указано под товарным знаком правообладателем является определенная компания. Программный продукт производителем защищается и имеется лицензия в определенных файлах. В «

<

Данные изъяты> был файл, который отвечает за лицензию. В каталоге имеется файл с таким же наименованием, но без лицензии. То есть защиты данного продукта не имеется. При установке данного продукта имеется защита на 30 дней. При следующем запуске лицензионный файл меняется на нелицензионный файл и ознакомительного периода нет. На 

<

Данные изъяты> имеется несколько файлов, отвечающих за лицензию, которые снимают защиту на ознакомительный период. На дисках имеются «Кряки». Последняя дата сохранения на 

<

Данные изъяты> - 

<

Дата обезличена>. Последняя дата сохранения на версии 

<

Данные изъяты> -

<

Дата обезличена>. Сами программы, 

<

Данные изъяты> сохранены 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> - дата записи на диск. Чтобы записать программу на диск, ее сначала надо скачать и сохранить. В сведениях о правообладателе указано в файлах, как 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> правообладателем является 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> Даты указываются когда пишется продукт, тогда он и сохранен, то есть 

<

Дата обезличена>. Даты разные, так как в одном случае - это дата записи, в другом - это установка продукта. Кроме того, в файле отражены даты открытия файла, а именно 

<

Дата обезличена>, то есть это сведения о файле уже после установки программного продукта. То есть, 

<

Дата обезличена> проведен эксперимент, в результате чего ею установлена программа. В этот момент дата и была зафиксирована в файле. Написание и сохранение файла - это разные даты. 

<

Дата обезличена> файл был создан, 

<

Дата обезличена> файл сохранен и записан на диск.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 - 

<

Данные изъяты>. ФИО2 не работает, периодически занимается ремонтом компьютеров. В 

<

Дата обезличена> ФИО2 ему пояснила, что одна знакомая хочет скачать программу 

<

Данные изъяты> и спросила, как это можно сделать легально. Он ответил, что данную программу можно скачать на официальном сайте производителя. Обычно на данных сайтах имеются демонстрационные версии с ограниченным периодом времени или ограниченными функциями. Позже ФИО2 сказала, что она нашла данную программу, скачала и записала на диски. Он видел официальный сайт и программу 

<

Данные изъяты>, в которой было несколько файлов, была похожа на демонстрационную версию. Сам он эту программу не запускал. Он видел один скачанный файл, второй скачивался. Он попросил ФИО2 сохранить скаченные файлы на жестком диске. Файлы были сохранены 

<

Дата обезличена>. В квартире по месту его проживания проводился обыск, при котором он присутствовал не сразу. Когда он пришел домой, то сотрудники полиции уже заканчивали обыск в его комнате. Были изъяты рабочий планшет, ноутбук, много дисков, в том числе с играми. Также был изъят жесткий диск, на котором находилась программа 

<

Данные изъяты> впоследствии жесткий диск ему вернули, но программы 

<

Данные изъяты> на нем уже не было. Действия сотрудников полиции он обжаловал в прокуратуру и УСБ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> года в отдел полиции поступило заявление от Свидетель №1 о том, что на территории 

<

Адрес обезличен> осуществляется распространение контрафактного программного обеспечения «

<

Данные изъяты>, которое было отписано ему для процессуальной проверки. До указанного заявления в 

<

Данные изъяты> России по 

<

Адрес обезличен> имелась информация, что ФИО2 сбывает контрафактный продукт. Руководством было принято решение о проведении 

<

Данные изъяты> в отношении неустановленного лица. Проведение и организация ОРМ была поручена Свидетель №5 Он пригласил двоих понятых. До 

<

Дата обезличена> он возможно и общался с Свидетель №1 относительно написанного Свидетель №1 заявления. Свидетель №1 договорилась о встрече с ФИО2. У Свидетель №1 были денежные средства в сумме 10000 рублей. Свидетель №1 встречалась с ФИО2 около 

<

Адрес обезличен> После ОРМ он в присутствии понятых производил осмотр места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> на территории здания 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала денежные средства в размере 10000 рублей, которые ей передала Свидетель №1. После чего ФИО2 была доставлена в 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен> и дала признательные показания. У ФИО2 была отобрана явка с повинной. В отделении полиции Свидетель №1 выдала ДВД-диски. Ущерб от действий ФИО2 правообладателю составил более 1 млн. рублей. Была проведена экспертиза ДВД-дисков. Он видел переписку ФИО2 и Свидетель №1, но содержание не помнит, так как прошло много времени. 

При повторном допросе свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что материал проверки по заявлению Свидетель №1 был отписан Свидетель №5 для проведения ОРМ, а ему (Свидетель №3) для проведения процессуальной проверки. Свидетель №5 передал ему опечатанные диски с подписями участвующих лиц из рук в руки, без сопроводительного документа в связи с тем, что был один материал на двоих. Эти диски в запечатанном виде он направлял на экспертизу. ФИО2 расписывалась в протоколе осмотра места происшествия. К свидетелю Свидетель №2 домой он не приезжал, после проведения ОРМ Свидетель №2 в отделение полиции не приглашалась. В ходе проведения ОРМ Свидетель №2 вела себя адекватно. Видео фиксацию вели сотрудники БЭСТМ. Барсетку с видео камерой он не выдавал.

После обозрения протокола явки с повинной 

<

Номер обезличен> свидетель Свидетель №3 пояснил, что начало протокола явки с повинной написал он, далее явку с повинной писала ФИО2 в его присутствии. В конце явки с повинной ФИО2 расписалась. Кто из сотрудников полиции приглашал понятых, он не помнит, так как прошло много времени. Свидетель №2 ранее он не знал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проведение ОРМ началось с поступления заявления от Свидетель №1. В тот период времени он исполнял обязанности начальника отделения, он руководил ОРМ, утверждал план мероприятий, распределял обязанности сотрудников. Им было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Факт реализации контрафактной продукции программного обеспечения был зафиксирован, собран необходимый пакет документов. Свидетель №3 проводил процессуальную проверку по материалу, а Свидетель №5– проводил ОРМ. Задержание ФИО2 проводили Свидетель №3 и Свидетель №5. Он вел наблюдение. «Проверочная закупка» была проведена в тот момент, когда ФИО2 передала диски Свидетель №1 Был составлен Акт и протокол осмотра места происшествия. ОРМ «Проверочная закупка» была окончена в момент передачи дисков, в 21.00 часов. В качестве понятых были привлечены представители общественности. Он совместно с сотрудниками БЭСТМ находился поблизости в машине и контролировал мероприятия. Было вечернее время. Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и представители общественности находились на территории 

<

Адрес обезличен>. Свидетель №5 и представители общественности находились вне его видимости. Он видел, как пришла ФИО2, передала Свидетель №1 диски в конверте белого цвета. Свидетель №1 передала ФИО2 деньги и пришла к машине, на которой они вместе поехали в отделение полиции. ФИО2 в это время была задержана сотрудниками полиции. Представители общественности находились вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 По факту проведенного мероприятия и изъятия денежных средств были составлены документы. О том, что Свидетель №1 передала диски Свидетель №5, ему доложил Свидетель №5, сам он при передаче дисков не участвовал.

После обозрения протокола осмотра места происшествия на 

<

Данные изъяты> свидетель ФИО8 пояснил, что протокол осмотра места происшествия - это одно из процессуальных действий, которые проводились сотрудниками полиции в соответствии с законом и инструкцией. После проведения ОРМ все материалы были переданы следователю вместе с дисками и денежными средствами.

После обозрения рапорта сотрудника полиции Свидетель №5 на 

<

Данные изъяты> свидетель ФИО8 пояснил, что виза на рапорте, составленном Свидетель №5, принадлежит начальнику полиции О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Информация поступила 

<

Дата обезличена>, в процессе проверки информации 

<

Дата обезличена> от Свидетель №1 поступило заявление, на основании которого проведены ОРМ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции. 

<

Дата обезличена> в отделение полиции поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо на территории 

<

Адрес обезличен> посредством социальной сети осуществляет реализацию программного обеспечения, не имея на то авторских прав. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что с аккаунта социальной сети осуществляется предложение другим пользователям по приобретению программного обеспечения. После чего в отдел полиции обратилась гражданка Свидетель №1 с заявлением о том, что ей было предложено приобрести программу 

<

Данные изъяты> за 10000 рублей. В ходе проведения «Проверочной закупки» был зафиксирован факт реализации программного обеспечения 

<

Данные изъяты> ФИО2 на территории г.о. Чапаевск возле 

<

Адрес обезличен> ФИО2 была задержана при получении ею денежных средств и передаче гражданке Свидетель №1 двух оптических дисков. Впоследствии на оптических дисках в ходе исследования было установлено, что на них имеется программное обеспечении 

<

Данные изъяты> В ОРМ участие принимали он, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, понятые. Использовались силы и средства БЭСТМ. Все было согласовано. Велась аудио и видео фиксация. После задержания ФИО2 им был составлен Акт проверочной закупки. ФИО2 опросил Свидетель №3. Денежные средства для проведения ОРМ в сумме 10 000 рублей принадлежали Свидетель №1. Все купюры были зафиксированы, составлены соответствующие документы. 

При повторном допросе свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что понятые были приглашены на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, точно не помнит, кто приглашал понятых, так как прошло много времени, возможно, что их приглашал он. Им были проведены ОРМ, в которых могут принимать участие все сотрудники полиции. Он составлял документы в рамках ОРД. Свидетель №3 принимал участие при задержании ФИО2, у него на руках был материал КУСП, Свидетель №3 проводил гласную проверку. Участвовать в ОРД он не имел права, но имел право составлять документы. Во всех документах, где они составлялись, там и расписывалась Свидетель №2, то есть на месте. По домам никто не ездил. Окончанием ОРМ является Акт проверочной закупки в 21-00 часов, который был составлен у 

<

Адрес обезличен>. Выдача дисков Свидетель №1 была в отделении полиции в присутствии понятых. Он помнит, что была пластиковая коробка.

После обозрения Акта добровольной выдачи документов на 

<

Номер обезличен> свидетель Свидетель №5 пояснил, что действительно в рамках ОРМ были изъяты два диска, которые упакованы в пластиковую коробку. При поступлении заявления от Свидетель №1 он проводил проверку в рамках ОРД, а Свидетель №3 проводил проверку в рамках КУСП. Ими проводилась проверка в рамках одного материала. Денежные средства, предоставленные Свидетель №1, принадлежали последней, которые впоследствии были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Денежные средства были отксерокопированы.

В судебном заседании обозревалась видеозапись результатов ОРМ с помощью ноутбука «ASUS», где зафиксирована передача серого и красного дисков; пластиковый футляр, внутри которого имеется два оптических диска. Первый диск серый с синей каймой, второй диск розовый. После обозрения двух оптических дисков подсудимая ФИО2 пояснила, что это не её диски, так как эти диски не того цвета, что были у нее.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

<

Данные изъяты>

Заявлением представителя 

<

Данные изъяты> ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, в действиях которой 

<

Дата обезличена> при проведении оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт сбыта программного продукта 

<

Данные изъяты> с библиотеками конфигураций, имеющих признаки отличия от лицензионного образца, правообладателем исключительных авторских прав на данный программный продукт является 

<

Данные изъяты> В результате неправомерных действий ФИО2 нарушены авторские права правообладателя с причинением ущерба в размере 1 169 800 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 

<

Номер обезличен>

Заверенной копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты>, правообладателем которой является 

<

Данные изъяты> лицензиаром которого на основании договора об отчуждении исключительного права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

Заверенной копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «

<

Данные изъяты>, правообладателем которой является 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на представленных оптических дисках определены:

программный продукт 

<

Данные изъяты> для установки с ознакомительным периодом в каталогах 

<

Данные изъяты>

программный продукт 

<

Данные изъяты> для установки с ознакомительным периодом в каталогах 

<

Данные изъяты>

-программный продукт 

<

Данные изъяты> без установки без сообщений об ознакомительном периоде в каталоге, «

<

Данные изъяты>

Определены сведения о правообладателе программного обеспечения: 

<

Данные изъяты>

Определены сведения: о дате записи на оптический диск 

<

Данные изъяты> - 

<

Дата обезличена> в 18.39 часов. Программное обеспечение с атрибутами 

<

Данные изъяты>; о дате записи на оптический диск «VS» - 

<

Дата обезличена> в 17.41 часов. Программное обеспечение с атрибутами «

<

Данные изъяты>

На представленных носителях информации имеются:

файл 

<

Данные изъяты> при помощи которого производится запуск программного обеспечения 

<

Данные изъяты> без сообщения об ознакомительном периоде, путем замещения установленного файла «

<

Данные изъяты>

определены файлы 

<

Данные изъяты> при помощи которого производится запуск программного обеспечения 

<

Данные изъяты>

В программных обеспечениях:

<

Данные изъяты> для установки из каталогов 

<

Данные изъяты> имеются следующие библиотеки:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> без установки из архива 

<

Данные изъяты> имеются следующие библиотеки: 

<

Данные изъяты>

На оптическом диске 

<

Данные изъяты> имеется программное обеспечение «

<

Данные изъяты>

В данном заключении допущена техническая ошибка, вместо 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, указано 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> (даты начала и окончания экспертизы). Правильным является 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена>, согласно которой основным видом деятельности 

<

Данные изъяты> является разработка компьютерного программного обеспечения 

<

Номер обезличен>

Заявлением Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который представился ФИО22, который осуществляет продажу на территории г.о. Чапаевск «пиратского» программного обеспечения 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> заявление зарегистрировано в ФИО20 МВД России по 

<

Адрес обезличен> под 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

Дата обезличена>, согласно которому результаты проведенного 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» направлены в следственный отдел 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела (

<

Номер обезличен>

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рассекречиванию подлежат сведения об использовании 

<

Дата обезличена> в ходе проведения на территории 

<

Адрес обезличен> сотрудниками 

<

Данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 специальных технических средств (

<

Номер обезличен>

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступила оперативная информация об осуществлении ФИО2 продажи контрафактного программного обеспечения «

<

Данные изъяты> в связи с чем в отношении ФИО2 необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка» 

<

Номер обезличен>

Постановлением о проведении проверочной закупки от 

<

Дата обезличена>, утвержденным 

<

Дата обезличена> заместителем начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> - начальником полиции, из которого следует, что в связи с поступившим 

<

Дата обезличена> в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> заявлением Свидетель №1 об осуществлении ФИО2 преступной деятельности, связанной со сбытом контрафактного программного обеспечения, принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

Номер обезличен>

Планом проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

Дата обезличена>, утвержденным 

<

Дата обезличена> заместителем начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> - начальником полиции 

<

Номер обезличен>

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ОРМ «Проверочная закупка» был зафиксирован факт сбыта ФИО2 программного обеспечения с признаками контрафакта (

<

Номер обезличен>

Актом личного досмотра от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ходе досмотра у Свидетель №1 каких-либо денежных средств, USB и flash накопителей, дисков, внешних жестких дисков не обнаружено 

<

Номер обезличен>

Актом обследования (денежных средств) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому для проведения ОРМ «проверочная закупка» «покупателю» Свидетель №1 в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №2 выданы денежные средства в виде шести купюр Банка России: а именно 5 купюр номиналом 1000 рублей каждая и 1 купюра номиналом 5000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. К акту прилагаются световые копии выданных денежных купюр (том 

<

Номер обезличен>

Актом «Проверочной закупки» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена>, в 19:25 часов, у входа в здание 

<

Адрес обезличен> расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был зафиксирован факт сбыта ФИО2 двух оптических дисков «покупателю» Свидетель №1 за 10 000 рублей 

<

Номер обезличен>

Актом добровольной выдачи документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому после проведения 

<

Дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1, находясь в кабинете 

<

Номер обезличен> ОЭБ и ПК О 

<

Адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №2 добровольно выдала два оптических диска с программным обеспечением, пояснив, что приобрела их у женщины под именем 

<

Данные изъяты> за 10 000 рублей 

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО2, понятых: Свидетель №4, Свидетель №2, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к 

<

Адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно достала из правого кармана куртки денежные средства, а именно 5 купюр Банка России номиналом 1 000 рублей с номерами 

<

Номер обезличен> 1 купюру Банка России номиналом 5 000 рублей с номером ГА 

<

Номер обезличен>, пояснив, что данные денежные средства она получила от неизвестной гражданки за продажу ей программного обеспечения 

<

Данные изъяты>, записанного на два диска. Выданные ФИО2 денежные средства были изъяты 

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являются два DVD диска, а именно: 

<

Данные изъяты>, содержащий 17 элементов программного обеспечения 

<

Данные изъяты> с библиотеками и приложениями, 

<

Данные изъяты> содержащий 9 элементов программного обеспечения «

<

Данные изъяты> с библиотеками и приложениями (

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием Свидетель №1, согласно которому в ходе осмотра Свидетель №1 были выданы 18 листов формата А4, содержащих переписку в социальной сети «

<

Данные изъяты> между «Свидетель №1» и 

<

Данные изъяты> за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. К протоколу осмотра прилагаются выданные Свидетель №1 18 листов (

<

Номер обезличен>

Справкой 

<

Данные изъяты> согласно которой стоимость программного продукта 

<

Данные изъяты> обнаруженного на оптическом диске 

<

Номер обезличен>, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, стоимость библиотек, входящих в программный продукт 

<

Данные изъяты>, составляет 451 800 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Стоимость программного продукта 

<

Данные изъяты>, обнаруженного на оптическом диске 

<

Номер обезличен>, составляет 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, стоимость библиотек, входящих в программный продукт 

<

Данные изъяты> составляет 498 000 рублей.

Общая стоимость программ «

<

Данные изъяты> и библиотек к ним составляет 1 169 800 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей в соответствии со стоимостью аналогичных лицензионных экземпляров согласно прейскуранту (

<

Номер обезличен>

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на основании постановления следователя 

<

Адрес обезличен> о производстве выемки от 

<

Дата обезличена> у Свидетель №1 изъята детализация телефонных соединений абонента 

<

Номер обезличен> за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. К протоколу выемки прилагается изъятая детализация на 6 листах (

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с применением фотосъемки, согласно которому осмотру подлежали следующие объекты:

пять купюр Банка России достоинством 1 000 рублей каждая с номерами кз 

<

Номер обезличен>, одна купюра Банка России достоинством 5 000 рублей с номером 

<

Номер обезличен>

футляр для диска с оптическим диском 

<

Данные изъяты> содержащим рабочие дистрибутивы программы «

<

Данные изъяты>

оптический диск 

<

Данные изъяты>, содержащий видеозапись продолжительностью 01 минута 40 секунд, зафиксировавшую момент сбыта ФИО2 двух DVD-R дисков, содержащих программные продукты 

<

Данные изъяты> Свидетель №1 На видеозаписи зафиксирован разговор ФИО2 и Свидетель №1; 

- материалы оперативно-розыскной деятельности по мероприятию «проверочная закупка» в отношении ФИО2, содержащие заявление Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена>, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5 от 

<

Дата обезличена>, постановление о проведении проверочной закупки от 

<

Дата обезличена>, план проведения проверочной закупки 

<

Номер обезличен>с от 

<

Дата обезличена>, акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена>, акт обследования (денежных средств) от 

<

Дата обезличена> с приложенными световыми копиями денежных купюр, акт проверочной закупки от 

<

Дата обезличена>, акт добровольной выдачи документов от 

<

Дата обезличена>, рапорт оперуполномоченного 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5 от 

<

Дата обезличена>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

Дата обезличена>, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является переписка в социальной сети «

<

Данные изъяты> состоявшаяся в сообществе 

<

Данные изъяты> на 2 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что 

<

Дата обезличена>, в 11:49 часов, в указанном сообществе опубликована запись от анонимного пользователя с текстом: «Добрый день. Подскажите, пожалуйста, кто в 

<

Адрес обезличен> занимается ремонтом компьютеров». 

<

Дата обезличена>, в 20:10 часов, поступил ответ на указанную запись от «ФИО22 с текстом: «В личку». Далее объектом осмотра является переписка в социальной сети «

<

Данные изъяты>, состоявшаяся между пользователем «ФИО22 и «Свидетель №1» на 16 листах формата А4. Осматриваемая переписка начинается с 23:24 часов 

<

Дата обезличена> и заканчивается 

<

Дата обезличена>. Кроме этого, объектом осмотра является детализация вызовов клиента Свидетель №1, произведенной с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (абонент 

<

Номер обезличен>). В ходе осмотра установлено, что 

<

Дата обезличена>, в 17:01 часов, с указанного абонента были посланы смс-сообщения абоненту 

<

Номер обезличен> исходящий вызов абоненту 

<

Номер обезличен> был совершен 

<

Дата обезличена> в 18:10 часов (длительность 31 секунда), 

<

Дата обезличена> в 18:12 часов исходящий вызов абоненту 

<

Номер обезличен>длительность 31 секунда), 

<

Дата обезличена> в 18:47 часов исходящий вызов абоненту 

<

Номер обезличен> (длительность 17 секунд), 

<

Дата обезличена> в 19:16 часов исходящий вызов абоненту 

<

Номер обезличен> (длительность 12 секунд) (

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому краткий рукописный текст (расшифровка подписи от имени ФИО2) в протоколе осмотра места происшествия, датированном 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и протоколе явки с повинной, датированном 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> выполнен ФИО2.

Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО2 или другим лицом?» не представляется возможным (по причине своей конструктивной простоты и малой информативности – подписи, выполненные от имени ФИО2 для проведения идентификационного исследования не пригодны). Однако выявлен ряд дигностических признаков, характерных для умышленно измененных подписей, что свидетельствует о возможном ее выполнении под воз-действием каких-то «сбивающих факторов, одним из которых мог быть автоподлог.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного преступления установленной и доказанной.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимой ФИО2 обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ, так как своими умышленными преступными действиями она совершила нарушение авторских прав, а именно незаконное использование объектов авторского права, приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за фактически совершенное деяние. Показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно использовала объекты авторского права, принадлежащие 

<

Данные изъяты> приобрела 

<

Данные изъяты>, хранила контрафактные экземпляры на оптических дисках с целью сбыта Свидетель №1 

<

Дата обезличена> контрафактные экземпляры ФИО2 сбыла Свидетель №1 путем продажи за 10 000 рублей.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего - ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, экспертными заключениями, а также иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы проведены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше лиц нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Повода для оговора ФИО2 у потерпевшего ФИО3 и перечисленных выше свидетелей нет. Установлено, что потерпевший и свидетели ранее ФИО2 не знали, неприязненных отношений между ними нет.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он является родным братом подсудимой ФИО2, следовательно, лицом, заинтересованным в установлении истины по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в основу обвинительного приговора положить показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, признав их правдивыми и соответствующими действительности.

Давая оценку показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного следствия, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №5 относительно места приглашения ее в качестве незаинтересованного лица, суд признает несущественными.

Что касается доводов стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №2 являются недопустимым доказательством по делу на том основании, что свидетель страдает психическим заболеванием, суд считает несостоятельными, поскольку, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о невменяемости или недееспособности свидетеля на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния и дачи показаний свидетелем Свидетель №2 В ходе предварительного следствия и в суде свидетелю Свидетель №2 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность использования в качестве доказательства по уголовному делу показаний лица, страдающего психическим или иным заболеванием. Показания свидетеля Свидетель №2, как и иные доказательства, были судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетеля последовательны и полностью согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> и в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> она не расписывалась, проверялись в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО2 назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта краткий рукописный текст (расшифровка подписи от имени ФИО2) в протоколе осмотра места происшествия, датированном 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и протоколе явки с повинной, датированном 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> выполнен ФИО2. Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что в протоколе явки с повинной и протоколе осмотра места происшествия она не расписывалась, объективных подтверждений не нашло.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. ФИО2 считает, что в заключение экспертов есть моменты, которые не соответствуют реальным данным, а именно эксперт указал, что 

<

Дата обезличена> она (ФИО2) 

<

Данные изъяты>. При проведении экспертизы не участвовал психиатр, который каждый день должен был приходить и беседовать с обвиняемым.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что оно необоснованно, поскольку выводы комиссии экспертов сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона. Экспертам (эксперту) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Эксперты (эксперт) предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, которые сделали эксперты, нет.

Далее, ФИО2 просила суд признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств переписку на 

<

Номер обезличен> в которой, по ее мнению, нет адреса сайта, даты ее получения. Переписка не заверена, тогда как электронные доказательства должны быть удостоверены нотариусом.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу нет.

ФИО2 просила признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств: акт личного досмотра Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена>; акт обследования денежных средств от 

<

Дата обезличена>; акт проверочной закупки от 

<

Дата обезличена>; акт добровольной выдачи документов от 

<

Дата обезличена>; протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата обезличена>. Свои доводы обосновала тем, что перечисленные доказательства получены с нарушением требований УПК, поэтому юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинения. Свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №4 ранее были знакомы, это подтверждается детализацией вызовов, из которой следует, что Свидетель №1 и Свидетель №4 в 

<

Дата обезличена> неоднократно общались друг с другом посредством мобильной сотовой связи. Из этого можно сделать вывод о заинтересованности Свидетель №4 в оказании помощи Свидетель №1

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство необоснованно, поскольку общение Свидетель №1 и Свидетель №4 посредством сотовой связи не является доказательством того, что Свидетель №1 была инициатором привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а Свидетель №4 пыталась ей в этом помочь, так как свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством явку с повинной на 

<

Номер обезличен>

Свои доводы она обосновала тем, что при написании явки с повинной находилась в шоковом состоянии, сотрудники полиции воспользовались этим, предложив написать явку с повинной под их диктовку, сказали ей: «напиши под нашу диктовку, что мы тебе скажем, и тебе ничего не будет…». Что такое явка с повинной, она не знала. Адвокат ей предоставлен не был, что является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной не является доказательством по делу, поскольку при составлении явки с повинной адвокат не присутствовал. Кроме того, ФИО2 в суде от явки с повинной отказалась, мотивируя тем, что написала ее под воздействием сотрудников полиции. С учетом изложенного, суд признает явку с повинной недопустимым доказательством и исключает ее из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ и исключении их из числа доказательств.

Свои доводы она обосновала тем, что с постановлением о проведении «Проверочной закупки» ее не ознакомили. Считает, что его не было при производстве и окончании ОРМ, а это значит, что постановление оформили задним числом. По этой причине просит признать результаты ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ. Уголовное дело прекратить за отсутствием события и состава преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство ФИО2 необоснованно, поскольку в законе «Об ОРД» не написано, что после проведения оперативных мероприятий в отношении гражданина, он должен быть ознакомлен с постановлением о проведении в отношении него оперативных мероприятий. В данном случае сотрудники полиции пресекали преступление и действовали в рамках закона. Никаких нарушений норм УПК и закона «Об ОРД» ими допущено не было. Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Проверочная закупка» и прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления нет.

ФИО2 просила суд признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств результаты ОРМ «Проверочная закупка. Прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава преступления.

Свои доводы она обосновала тем, что в материалах дела имеется Постановление о проведении «Проверочной закупки». Оперуполномоченные обязаны были ознакомить ее с данным постановлением сразу и после проведения «Проверочной закупки». Поскольку п.10 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции» гласит, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом. При этом в силу ч.7 ст.5 Закона «О полиции» полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Указанная обязанность полиции является конституционной. Это требование закона не было соблюдено. Ей не показывали и не знакомили с Постановлением о проведении «Проверочной закупки», что свидетельствует о том, что Постановления не было при проведении и окончании ОРМ, что его оформили задним числом. В силу ст.8 Закона «Об ОРД» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа. В данном случае ОРМ «Проверочная закупка» в отношении нее проведено незаконно, поэтому просит признать результаты ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств в силу ст.75 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Уголовное дело прекратить за отсутствием события и состава преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство ФИО2 необоснованно, поскольку нигде в законе «Об ОРД» не указано, что после проведения оперативных мероприятий в отношении гражданина, он должен быть ознакомлен с постановлением о проведении в отношении него указанных мероприятий. В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках закона. Никаких нарушений норм УПК и закона «Об ОРД» допущено не было. Следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Проверочная закупка» и прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой ФИО2, которая не судима, 

<

Данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления впервые, 

<

Данные изъяты>

Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказалась от явки с повинной, явка с повинной признана судом недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств, суд не учитывает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание по настоящему уголовному делу без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 127 000 рублей, необходимо производством прекратить ввиду отказа от иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев без штрафа.

Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в один год.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 127 000 рублей производством прекратить ввиду отказа от иска. 

Вещественные доказательства: переписку в социальной сети 

<

Данные изъяты> на 18 листах, детализацию телефонных соединений абонента 

<

Номер обезличен> на 6 листах - хранить в уголовном деле;

Пять купюр Банка России достоинством 1 000 рублей каждая с номерами 

<

Номер обезличен> одну купюру Банка России достоинством 5 000 рублей с номером 

<

Номер обезличен> переданные на ответственное хранение в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, – возвратить Свидетель №1 по принадлежности; 

Футляр для диска с двумя оптическими дисками 

<

Данные изъяты> бумажный конверт коричневого цвета с оптическим диском 

<

Данные изъяты> содержащим видеозапись продолжительностью 01 минута 40 секунд, зафиксировавшую момент сбыта ФИО2 двух DVD-R дисков, содержащих программные продукты 

<

Данные изъяты> Свидетель №1 - хранить при уголовном деле; 

Материалы ОРД заявление Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена>, рапорт оперуполномоченного 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5, постановление о проведении проверочной закупки от 

<

Дата обезличена>, план проведения проверочной закупки 

<

Номер обезличен>с от 

<

Дата обезличена>, акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена>, акт обследования (денежных средств) от 

<

Дата обезличена>, акт проверочной закупки от 

<

Дата обезличена>, акт добровольной выдачи документов от 

<

Дата обезличена>, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда:___________Н.Н. Титова.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах дела № 1-4/ 2019 г. 

УИД 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-25.