Дело № 1-198/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001441-45 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Лавринёвой Ю.С., секретарях Минеевой В.Н., Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Косцова Л.П., Такташевой К.В., Дмитриева К.Ю., Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

02.01.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

04.01.2023 заключенного под стражу и содержавшегося под стражей до 28.02.2023

с 28.02.2023 до 27.03.2023 находящегося под домашним арестом,

с 27.03.2023 – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В декабре 2022 года, не позднее 16:15 07.12.2022, ФИО1, находясь на территории г. Владимира, через сеть «Интернет» приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-РVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,38 г, после чего 07.12.2022 с 15:40 по 16:15, находясь у лифта на первом этаже в первом подъезде ......, умышленно передал К.П.В., чьи личные данные засекречены, участвующему в ОРМ «Поверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств, указанное наркотическое средство массой 0,38 г, за которое получил от него денежные средства в сумме 3000 рублей.

07.12.2022 в 16:38 К.П.В. приобретенное им у ФИО1 указанное выше наркотическое средство массой 0,38 г добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,38 г признается значительным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, в полном объеме соответствующие изложенному выше, согласно которым он с ... года является потребителем наркотического средства «соль», в декабре 2022 года через тайник-закладку он приобрел это наркотическое средство массой около 0,5 г, часть употребил, часть оставил дома. 07.12.2022 днем ему позвонил его знакомый по имени Р., спросил, есть ли возможность приобрести у него «соль». Ему нужны были деньги, и он согласился продать за 3000 рублей оставшуюся часть приобретенного наркотического средства Р., договорившись с ним о встрече у ....... В тот же день после 16:00 они встретились, у дома Р. передал ему 3000 рублей, а ФИО2 ему после этого в первом подъезде у лифта – пакетик с наркотическим средством «соль». После этого они разошлись (т. 1 л.д. 162-163, 199-201).

Свои показания ФИО2 в полном объеме подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он показал, где именно он продал «соль» Р. (т. 1 л.д. 179-185).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К.П.В. (личные данные засекречены) показал, что у него есть знакомый по имени Николай, который занимается сбытом наркотиков своим знакомым «из рук в руки», 07.12.2022 днем Николай в одном из мессенджеров предложил ему приобрести наркотическое средство за 3000 рублей, предложив встретиться у ....... В целях пресечения его деятельности К.П.В. обратился с этой информацией к сотрудникам УНК, по предложению которых он 07.12.2022 добровольно принял участие в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли приобретателя наркотического средства у Николая. В тот же день около 16:00 в служебном кабинете сотрудником УНК в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, ему вручены денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон, оформлены документы, в которых все участники расписались. После этого он созвонился с Николаем, договорился с ним о стоимости и времени встречи. Затем он с сотрудниками УНК Л.А.Н. и Ф.А.В., двумя понятыми на служебном автомобиле прибыл к ......, во время следования Николай еще раз ему позвонил по деталям встречи. Около 16:05 сотрудники припарковали автомобиль у ......, где К.П.В. еще раз позвонил Николаю, тот сообщил, что ждет его у первого подъезда ....... К.П.В. из автомобиля пошел к месту встречи, за ним – один из сотрудников. Там К.П.В. передал ФИО2 3000 рублей, а тот, пригласив его в первый подъезд этого дома, у лифта передал ему прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри. После этого К.П.В. вернулся в служебный автомобиль, за ним – ушедший сотрудник, со всеми участниками ОРМ он прибыл в отдел УНК, где в тот же день в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам УНК приобретенный у Королева наркотик и диктофон, он снова досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, запись с диктофона была скопирована на диск и прослушана, по результатам проведенных процессуальных действий составлены документы, в которых все участники расписались. 

Свидетель Л.А.Н. (сотрудник УНК) на предварительном следствии показала, что в УНК от К.П.В. поступила информация о причастности мужчины по имени Николай (установлен как ФИО3) к незаконному сбыту наркотических средств «из рук в руки», в связи с чем К.П.В. 07.12.2022 было предложено принять участие в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли приобретателя наркотического средства у ФИО2, на что он согласился. Затем в служебном кабинете сотрудником УНК проведен личный досмотр К.П.В., запрещенных предметов при нем обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон, составлены протокол и акты, в которых все участники расписались. Затем К.П.В., используя свой телефона, в присутствии указанных лиц созвонился с ФИО2, они обговорили возможность покупки наркотического средства у последнего, договорились о стоимости и времени встречи. После этого сотрудники УНК Л.А.Н. и Ф.А.В., двое понятых и К.П.В. на служебном автомобиле проследовали к ......, где жил ФИО2, во время следования К.П.В. еще раз созвонился с ФИО2 по условиям продажи наркотика. Автомобиль установили у ......, там К.П.В. вышел и пошел на встречу с ФИО2 к ......, за ним пошла Л.А.Н.. Он подошел к первому подъезду ......, передал ожидающему его там ФИО2 ранее врученные денежные средства, Николай отошел к соседнему дому, вернулся к стоящему на том же месте К.П.В., оба они зашли в первый подъезд ......, Л.А.Н. на безопасном расстоянии – за ними. В подъезде на первом этаже у лифта Королев передал К.П.В. прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри, К.П.В. вышел из подъезда и пошел к служебному автомобилю, Л.А.Н. проследовала за ним. Затем все участники ОРМ на автомобиле вернулись в отдел УНК, где К.П.В. в присутствии всех участников добровольно выдал приобретенный у ФИО2 полимерный пакет с линейным замком красного цвета с находящимся внутри веществом бежевого цвета и диктофон, запись с него была скопирована на диск и прослушана, он вновь был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлены протоколы и акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетели Г.А.А. и Б.Р.С. на предварительном следствии показали, что 07.12.2022 около 15:00 они были привлечены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием К.П.В., выступающего в роли приобретателя наркотических средств у мужчины по имени Николай. В их присутствии в служебном кабинете сотрудником УНК был проведен досмотр К.П.В., ничего запрещенного при нем обнаружено не было, затем ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотика и диктофон, составлены документы, в которых все поставили свои подписи. После этого К.П.В. созвонился с Николаем, они договорились о встрече. Около 16:00 сотрудники УНК Л.А.Н. и Ф.А.В., двое понятых и К.П.В. на служебном автомобиле проследовали к месту встречи – ......, автомобиль припарковали у ......, в пути К.П.В. еще раз созвонился с Николаем по условиям приобретения наркотического средства. Далее К.П.В. вышел из автомобиля и пошел к ......, за ним – один из сотрудников УНК. Около 16:20 К.П.В. вернулся в автомобиль, за ним – ушедший сотрудник. Далее все на автомобиле проследовали в здание УНК, где в служебном кабинете К.П.В. в присутствии обоих понятых выдал сотрудникам приобретенный у Николая полимерный пакетик с линейным замком красного цвета с находящимся внутри веществом бежевого цвета, который был упакован в конверт и опечатан, и диктофон, запись с которого перенесена на диск и прослушана, о чем также составлены документы, в которых все участвующие расписались (т. 1 л.д. 89-93, 94-97).

Согласно постановлению ст. оперуполномоченного УНК Л.А.Н. от 07.12.2022, в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности мужчины по имени «Николай» к сбыту наркотического средства ?-РVP в целях документирования его преступной деятельности было принято решение провести 07.12.2022 на территории г. Владимира ОРМ «Проверочная закупка» на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно актам от 07.12.2022 ст. оперуполномоченным Ф.А.В. в присутствии понятых Г.А.А. и Б.Р.С. до проведения указанного ОРМ проведен досмотр К.П.В., в ходе которого при нем запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ему для проведения проверочной закупки вручены 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и техническое средство «Гном-Р» (т. 1 л.д. 34-36, 37-40, 41-43).

Из справки Л.А.Н. от 07.12.2022 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» следует, что в тот день с 16:07 по 16:20 в ходе его проведения было установлено, что К.П.В., участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» и выступающий в роли приобретателя наркотических средств у ФИО2, вышел из служебного автомобиля, припаркованного у ......, и проследовал к ......, там его встретил мужчина на вид 40 лет (Николай), К.П.В. передал ему ранее врученные денежные средства, Николай ненадолго отошел к ......, вернулся к ......, вошел с К.П.В. в первый подъезд этого дома, Л.А.Н. – за ними на безопасном расстоянии, где на первом этаже у лифта Николай передал К.П.В. полимерный пакетик с содержимым внутри, после чего К.П.В. вернулся в автомобиль, а Л.А.Н. – за ним. За все время, пока К.П.В. шел от ...... до ......, ждал у первого подъезда этого дома Николая, и по дороге обратно к автомобилю к нему никто не подходил, ничего не передавал (т. 1 л.д. 60).

Из актов от 07.12.2022, составленных Ф.А.В., следует, что с 16:36 по 18:10 К.П.В. в присутствии тех же понятых добровольно выдал приобретенное им у ФИО2 вещество бежевого цвета в прозрачном полимерном пакетике с линейным замком красного цвета, он вновь досмотрен, ничего запрещенного при нем не обнаружено, им выдан диктофон, запись с него перенесена на диск и прослушана всеми участниками ОРМ, на фонограмме содержится разговор К.П.В. и ФИО2 относительно приобретения у последнего наркотического средства, стенограмма которого отражена в акте прослушивания аудиозаписи (т. 1 л.д. 44-46, 47-51, 52-54, 55-56, 57-58).

Из акта от 07.12.2022 о проведении проверочной закупки, составленного Л.А.Н., следует, что в ходе проведения данного ОРМ была установлена причастность мужчины по имени Николай к сбыту наркотического средства К.П.В., участвующему в ОРМ в качестве приобретателя наркотических средств (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно справке об исследовании от 08.12.2022 № 3/349 и заключению эксперта от 13.03.2023 № 3/195 представленное на исследование и экспертизу вещество, выданное 07.12.2022 К.П.В. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона; его масса на момент начала исследования составила 0,38 г, на момент проведения экспертизы – 0,37 г, в ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,01 г вещества (т. 1 л.д. 62-63, 107-109).

Указанное наркотическое средство, первоначальная упаковка от него и оптический диск с записью разговора ФИО2 и К.П.В. о приобретении последним у Королева наркотического средства были осмотрены следователем, запись воспроизведена и прослушана, результаты осмотров отражены в протоколах осмотра предметов от 13.03.2023 и 18.03.2023, содержание разговора полностью соответствует его стенограмме, приведенной в акте прослушивания аудиозаписи; постановлениями следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 111-113, 114, 134-136, 137, 186-189, 190).

Приведенные показания свидетелей обвинения сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими вышеприведенными доказательствами.

Оперативно-разыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены и впоследствии представлены следователю в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертного заключения сомнений не вызывают, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта полны, понятны и научно обоснованы.

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами приведенного выше заключения эксперта.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и их сбыт, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

О направленности умысла Королева на сбыт наркотических средств свидетельствует как наличие оперативной информации, поступившей от К.П.В., о том, что мужчина по имени Николай занимается незаконным сбытом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой сообщенная К.П.В. информация подтвердилась, так и наличие соответствующей предварительной договоренности между ФИО2 и К.П.В., выступавшим в роли закупщика, о личной встрече и состоявшаяся в рамках этой договоренности передача ФИО2 К.П.В. наркотического средства из рук в руки, что подтверждается приведенными выше результатами данного ОРМ, а также ОРМ «Наблюдение» и показаниями свидетелей Л.А.Н., К.П.В., Г.А.А. и Б.Р.С..

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела не усматривается, показания свидетелей относительно описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения подсудимым противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания свидетелей логичны и убедительны.

Противоречия в показаниях свидетеля К.П.В., обусловленные давностью событий, о которых он давал показания в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения его показаний, данных при производстве предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, поэтому в основу приговора кладутся его показания как данные в суде, так и на следствии.

Оснований признавать проверочную закупку и наблюдение проведенными с нарушением закона не имеется, сотрудники полиции обладали данными о противоправной деятельности мужчины по имени Николай, основанными на заявлении К.П.В., оформленном объяснением, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении Николая, занимающегося сбытом наркотического средства, в связи с чем сотрудники полиции, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка».

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 совершено не было, данных об искусственном создании оперативными сотрудниками доказательств обвинения не имеется. Никаких сведений о том, что сотрудники УНК подстрекали, склоняли, побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что умысел Королева на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий сотрудников наркоконтроля, никакого давления на К.П.В. не оказывалось, в ОРМ он участвовал добровольно, в зависимом положении от полиции не находился и вынужденного участия в мероприятии не принимал.

Фактов оговора ФИО2 с чьей-либо стороны либо самооговора, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет отца-инвалида 2 группы, которому оказывает помощь, сам имеет хроническое заболевание, трудоустроен и имеет постоянный доход, по месту работы также характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его отца-инвалида 2 группы, оказание помощи отцу, положительные характеристики .

Оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении Королеву наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания и не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,36 г и пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком необходимо оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство; DVD-R диск с аудиозаписями – оставить при деле в течение всего срока его хранения; телефон «Леново» – осужденному ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей со 2 января до 28 февраля 2023 года и с 5 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 28 февраля до 27 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство и пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство; DVD-R диск оставить при деле в течение всего срока его хранения; телефон «Леново» – вернуть законному владельцу – осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина