Дело № 10-23/2017

Апелляционное постановление

19 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Ларионовой Е.В., Романковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО2,

осужденной ФИО3, защитника в лице адвоката Кулагиной С.А., действующей на основании удостоверения 

<

№> и ордера 

<

№> от 02 октября 2017 года,

потерпевшей Потеперпевшая, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 августа 2017 г., которым ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления осужденной ФИО3, ее защитника Кулагиной С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, выступление помощника прокурора, поддержавшей доводы потерпевшей Потерпевшая, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевшая, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает также назначенное ей наказание несправедливым ввиду его суровости. Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Потерпевшей Потерпевшая и её представителем - адвокатом ФИО1, приговор мирового судьи не обжаловался.

Государственный обвинитель просила оставить апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденной, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Вывод мирового судьи о виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как установлено судом, 10.05.2016 г. в дневное время суток Потерпевшая и ФИО3 находились у 

<

адрес> в городе Саратове, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевшая, реализуя который, ФИО3 подошла на близкое расстояние к Потерпевшая, схватила ее обеими руками за волосы и с силой начала наклонять вниз. После чего ФИО3 правой рукой нанесла Потерпевшая не менее трех ударов рукой по затылочной части головы, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Противоправными действиями ФИО3 Потерпевшая были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, которые в совокупности причинили Потерпевшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены мировым судьей в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в суде первой инстанции, согласно которым 10.05.2016 г. в дневное время суток она находилась у 

<

адрес> в городе Саратове, между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 приблизилась к ней, схватила ее обеими руками за волосы, с силой наклонила вниз, нанесла не менее трех ударов по затылочной части головы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде первой инстанции, согласно которым 10.05.2016 г. в дневное время суток он со своей сестрой Свидетель №2 находился в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Услышав крик матери, они, выбежав на улицу, увидели, как ФИО3 наклонила к земле Потерпевшая и наносила ей не менее трех ударов по голове; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.05.2016 г. она находилась в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Услышав крик матери о помощи, она, выбежав на улицу, увидела, что ФИО3 держит ее мать за волосы и наклоняет к земле, а Свидетель №3 пытается их разнять. Потерпевшая в это время держалась за свою голову (л.д. 81-83);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 19 часов 30 минут 10.05.2016 года он от супруги узнал, что в дневное время у нее состоялся конфликт с ФИО3, которая схватила Потерпевшая за волосы, после чего нанесла несколько ударов ей по голове. Потерпевшая была госпитализирована в ГУЗ ГКБ № 1 г. Саратова с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая травма черепа, ушиб мягких тканей головы (л.д. 142-144);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 19.05.2016 г. к ней на прием врача пришла Потерпевшая, которая обратилась с головными болями, головокружением, тошнотой. Со слов Потерпевшая данные симптомы появились у нее после того, как ее избили, нанося удары по голове. При осмотре Потерпевшая было установлено, что она плохо выглядит, кожные покровы лица бледные, под глазами появились темные пятна и отек. Указанные симптомы обнаруживаются при причинении травм головы (т.1 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 10.05.2016 г., в дневное время суток, она стояла около 

<

адрес> г. Саратова и разговаривала с ФИО3 и Свидетель №3 Потерпевшая подошла к забору ФИО3 и начала фотоаппаратом фотографировать ее дом и участок. ФИО3 подошла к Потерпевшая и начала закрывать объектив руками. Между женщинами произошел словесный конфликт. Потерпевшая схватила за волосы ФИО3 ФИО3 схватила Потерпевшая за волосы и наклонила к земле. Как ФИО3 наносила удары Потерпевшая, она не видела;

- заключением эксперта 

<

№> от 11.04.2017 г., согласно которому у Потерпевшая имелась закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмера(ов), возможно, 10.05.2016 г. – причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; (т.1 л.д. 133-137).

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> г. Саратова, от 10.05.2016 г.; (т.1 л.д.119-121);

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 10.05.2016 г.; 

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены на основании совокупности вышеприведенных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности и положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, все исследованные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции признаёт допустимыми.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Вывод о доказанности вины ФИО3 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований ставить его под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований давать иную правовую оценку выводам суда первой инстанции по данным доводам не имеется.

Фактические обстоятельства произошедшего объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенными в приговоре, которые обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Положенное судом в основу приговора заключение судебной экспертизы 

<

№> от 11.04.2017 года в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оснований для проведения иных экспертиз суд по делу не усматривает.

Нарушений порядка проведения судебного заседания, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов нарушений права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также конкретные обстоятельства данного дела, таким образом, суд первой инстанции для восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о размере процессуальных издержек надлежащим образом мотивированы, при их разрешении соблюдены требования ст. 131 УК РФ. 

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова