Дело № 1-103/2024

04RS0011-01-2024-000658-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 05 апреля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Шагжитаровой О.В., представившей удостоверение № 1185 и ордер № 1106326 от 05.04.2024 года, Шагжитарова Б.А., представившего удостоверение № 1081 и ордер № 1106904 от 05.04.2024 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2023 года около 18 часов у ФИО1, находящегося на территории базы Бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия», (далее БУ «Бурприрода»), расположенной на расстоянии 1940 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что ежегодно с августа по ноябрь в Байкальском бассейне и в реках, впадающих в него, введен запрет на вылов водных биологических ресурсов, в том числе рыбы вида байкальский омуль, в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит вылов рыбы, решил осуществить лов водных биологических ресурсов, в том числе осеннее - нерестующей рыбы вида байкальский омуль в акватории озера Байкал в местности п. Новый ФИО3 и предложил совместно с ним осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе, осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль ФИО2, будучи уведомленному о вышеуказанном запрете на вылов водных биологических ресурсов, в том числе рыбы вида байкальский омуль. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе, осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль. Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. ФИО4 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решили нарушить запрет на вылов водных биологических ресурсов, в том числе, рыбы вида байкальский омуль в акватории оз. Байкал в местности п. Новый ФИО3 Кабанского района Республики Бурятия, при этом зная, что вылов водных биологических ресурсов, в том числе осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль в период и в местах нереста, а также на пути миграции к нему, препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. На основании п.17.1.10. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: в заливе Провал озера Байкал и в его прибрежной зоне шириной 1 км., отмеряемой от береговой линии, проходящей от наиболее удаленной в сторону озера точки мыса Облом до траверза точки, находящейся на расстоянии 4 км. в сторону села ФИО3 - с 25 апреля по 31 октября. Кроме того, в соответствии с п. 18 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226, запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п.п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 07.11.2014 года № 435, запрещается применение: сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль, на миграционных путях к месту нереста, а именно акватории оз. Байкал в местности п. Новый ФИО3 Кабанского района Республики Бурятия, 20.09.2023 года с 18 часов до 21 часа ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле марки ... регистрационный знак №, под управлением последнего последовали к себе домой, где поочередно, по месту своего проживания из 

<

адрес>, и 

<

адрес>, соответственно, взяли принадлежащие им две рыболовные сети производства КНР, длиной по 60 м., высотой по 2 м., ячея 40х40 мм. каждая, после чего вернулись на берег озера Байкал, расположенный на расстоянии 1940 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где около 21 часа указанных суток, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили указанные рыболовные сети в находящуюся на берегу озера Байкал указанной местности, лодку гребовую, выполненную из стекловолокна, принадлежащую ФИО2, и около 21 часа 20.09.2023 года спустили ее в акваторию оз. Байкал, при помощи весел на лодке отошли от вышеуказанного берега оз. Байкал, привязав один конец рыболовной сети к пню дерева на берегу озера Байкал, расположенном в 1740 м. северо-восточного направления от 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в лодке соединили между собой привезенные с собой рыболовные сети указанных размеров, получив рыболовную сеть производства КНР, общей длиной 120 м, высотой 2 м, ячеей 40 х 40 мм и пройдя на вышеуказанной лодке на расстояние 120 м. в северо-западном направлении от указанного участка озера Байкал, в его акватории, которая является миграционным путем к местам нереста рыбы вида байкальский омуль, (не является миграционным путем водных биологических ресурсов к местам нереста континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), умышлено, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал, в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль в период нереста, с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут указанных суток совместно установили в воды озера Байкал, привезенную с собой вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковым, и оставили в таком положении рыболовную сеть до 09 часа 21.09.2023 года. 21.09.2023 года около 09 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе, рыбы вида байкальский омуль, на указанной лодке, вышли в акваторию оз. Байкал, где ФИО1 стал выбирать из установленной совместно с ФИО2 рыболовной сети, незаконно выловленную осенне-нерестующуюся рыбу вида байкальский омуль, в количестве 5 штук, кроме того рыбу вида белый байкальский хариус в количестве 1 штуки, а ФИО2 поддерживая преступные действия ФИО4 управлял лодкой. После чего, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023» в 09 час 50 минут 21.09.2023 года ФИО1 совместно с ФИО5 на берегу озера Байкал на расстоянии 1940 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> в ходе рейда были задержаны сотрудниками полиции. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» был причинен имущественный ущерб в сумме 40040 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида байкальский омуль в размере 7280 рублей, из расчета дополнительно к стоимости 100 % таксы за экземпляр в запрещенный для осуществления рыболовства периоды, стоимости одной рыбы вида белый байкальский хариус в размере 3640 рублей. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы вида байкальский омуль) в период нереста ФИО1 совместно с ФИО2 причинили вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы вида байкальский омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 суду показал, что проживает с семьей, женат, имеет на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ... его доход в месяц составляет около 22000-23000 рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Подсудимый ФИО2 суду показал, что проживает семьей, женат, работает участковым государственным инспектором БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия (БУ Бурприрода), его доход в месяц около 23000 рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Также подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду показали, что материальный ущерб они возместили полностью, в солидарном порядке, обещали подобного не повторять. 

Защитники-адвокаты Шагжитарова О.В. и Шагжитаров Б.А. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО6 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Кроме того защитник-адвокат Шагжитарова О.В. просила учесть, что ее подзащитный ФИО1 раскаивается в содеянном, содействовал в расследовании преступления, в полном объеме возместил ущерб, имеет на иждивении 2 детей, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим. Защитник-адвокат Шагжитаров Б.А. просил учесть, что его подзащитный ФИО2 раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, причинил не значительный ущерб, в своей деятельности оказывал помощь природе, очищению лесов, береговой линии и сотрудникам рыбоохраны, а также участвовал в оказании помощи в СВО. 

Представитель потерпевшего ФИО7 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Из телефонограммы помощника судьи К. от 05.04.2024 года и его заявления от 05.04.2024 года следует, что явится в суд не может в виду производственной занятости, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны? в случае возмещения подсудимыми ущерба в полном объеме.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2: копии паспортов, требований ИЦ МВД РБ, копии свидетельств о рождении детей, характеристики, медицинские справки, копии военных билетов и т.д., в том копии кассовых чеков. (л.д. 216).

В прениях сторон от защитников-адвокатов Шагжитаровой О.В. и Шагжитарова Б.А. поступили ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО5 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон, поскольку считают, что есть все основания для этого, т.к. их подзащитные вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в полном объеме и добровольно возместили причиненный ущерб, не судимы, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуются оба положительно, примирились с потерпевшим, активно способствовали расследованию преступления, поскольку только со слов их подзащитных, в том числе их показаний в ходе проверки показаний на месте, были установлены обстоятельства совершения ими преступления, до того не известные правоохранительным органам, что, по мнению защитников расценивается как явка с повинной, ущерб причиненный их подзащитными является не существенным, выловлено всего 5 особей байкальского омуля, подсудимые в своей деятельности оказывали помощь природе, очищали лес и береговую линию, оказывали помощь рыбоохране, также участвовали в оказании в помощи ..., помогали государству и обществу. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства защитников – адвокатов Шагжитаровой О.В. и Шагжитарова Б.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождения их от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо с примирением сторон, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, полагавшего необходимым вынести обвинительный приговор, а также с учетом того, что подсудимые не высказали своего мнения по заявленному защитниками ходатайству, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с их деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не имеется. 

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны ФИО1 и ФИО2 не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 и ФИО2 действительно, вину в совершении преступления признавали, однако явки с повинной с их стороны, по мнению суда, а также принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не было, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте преступления, мер по восстановлению экологического баланса озера Байкал, воспроизводства рыбных запасов, отчислений в фонды по защите и охране природы и водоемов ими не предпринимали, то есть экологический вред ими не восстановлен. Кроме того, их причастность к совершению преступления была установлена только результате оперативно-следственных мероприятий, с учетом того, что под активным способствованием раскрытию преступлений понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимых в ходе дознания и признание ими вины в суде, не являются достаточным основанием для признания их деятельно раскаявшимися, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики личности, их материальное положение, отсутствие судимости, наличие у ФИО1 малолетних детей, содействие дознанию, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере раказания. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным признать в отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством в полном объеме и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Судом в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с чем, при назначении им наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом медицинских документов, свидетельствующих о том, что последние у врача-психиатра на учете не состоят, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств у обоих виновных, суд не установил. 

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, данные о личности обоих подсудимых, полагает, что для исправления виновных, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, каждому, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, мнения представителя потерпевшего ФИО7, не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновных не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последних без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на них определённые обязанности. 

Мера пресечения в отношении обоих подсудимых не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ, сеть рыболовная производства КНР, общей длиной 120 м, высотой 2 м, ячеей 40 х 40 мм, состоящая из двух рыболовных сетей производства КНР, длиной по 60 м, высотой по 2 м, ячеей 40 х 40 мм каждая, ящик –шефлот, пару сапог резиновых болотных, 40 размера, полукомбинезон рыбацкий, рыба вида байкальский омуль в количестве 5 штук, рыба вида белый байкальский хариус в количестве 1 шт, хранящиеся у представителя ПО «Ростторг» О. – подлежит уничтожению, автомобиль марки ... регистрационный знак № в ходе дознания возвращенный под расписку ФИО2 – подлежит оставлению за последним, лодка гребовую из стекловолокна в соответствие с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – подлежит обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлову И.Ф. и Москвитину А.В. и в размере всего 9360 рублей, за участие в стадии дознания, а также процессуальные расходы по хранению вещественных доказательств в размере 1037,40 рублей, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным и установить им испытательный срок на 1 (один) год, каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ, сеть рыболовную производства КНР, общей длиной 120 м, высотой 2 м, ячеей 40 х 40 мм, состоящую из двух рыболовных сетей производства КНР, длиной по 60 м, высотой по 2 м, ячеей 40 х 40 мм каждая, ящик –шефлот, пару сапог резиновых болотных, 40 размера, полукомбинезон рыбацкий, рыбу вида байкальский омуль в количестве 5 штук, рыбу вида белый байкальский хариус в количестве 1 шт, хранящиеся у представитея ПО «Ростторг» О. – уничтожить, автомобиль марки ... регистрационный знак №, в ходе дознания возвращенный под расписку ФИО2 – оставить за последним, лодку гребовую из стекловолокна в соответствие с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлову И.Ф., Москвитину А.В. в размере всего 9360 рублей, а также процессуальные расходы по хранению вещественных доказательств в размере 1037,40 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденных ФИО1 и ФИО8 от возмещения процессуальных издержек и расходов освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева