Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «Ягуар FX» гос. номер СУММА. ДАТА г. по договору добровольного страхования его автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила СУММА.. ДАТА г. на автодороге обход г. Шуя Ивановской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В установленном Правилами добровольного страхования порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания выдала направление на осмотр и оценку автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение, в том числе, по направленной претензии, ему в полном объеме не выплачено, что явилось поводом для обращения в суд. В соответствии с экспертным заключением № 145 ООО «Гарант Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила СУММА., ответчиком выплачено СУММА руб., сумма недоплаты составила СУММА коп.. В связи с рассматриваемым ДТП им также понесены расходы на оплату услуг эвакуатораСУММА руб., на оплату почтовых услуг- СУММА., на оплату услуг независимого эксперта- СУММА руб., которые просил взыскать с ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда- СУММА руб..

Заочным решением суда от ДАТА г. с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение- СУММА., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА., компенсация морального вреда- СУММА руб., расходы на оплату услуг независимой оценки- СУММА руб., расходы на оплату услуг эвакуатора- СУММА руб., почтовые расходы- СУММА..

ДАТА г. заочное решение от ДАТА г. отменено, производство по делу возобновлено.

ДАТА г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «Ягуар FX» гос. номер СУММА. ДАТА г. по договору добровольного страхования его автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила СУММА руб.. ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В установленном Правилами добровольного страхования порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В установленный срок ответа от страховщика им не получено. Согласно заявке на поставку № 919 от ДАТА г. и товарному чеку № 1675 от ДАТА г. стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП от ДАТА г. составляет СУММА руб.. Согласно заказ- наряду № 0000004222 от ДАТА г. и квитанции № 0000000728 от ДАТА г. стоимость восстановительных работ составляет СУММА руб.. Итого сумма страхового возмещения составляет 171 600 руб.. В связи с тем, что от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения- СУММА руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда- СУММА руб., почтовых расходов- СУММА руб..

Определением суда от ДАТА г. гражданские дела, возбужденные по искам ФИО1, объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла ФИО2, поддержавшая доводы исков, подтвердившая изложенное в них.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что ДАТА г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДАТА г.. В период рассмотрения указанного заявления, а именно ДАТА г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДАТА г..

С истцом страховщиком заключен договор страхования на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом № 15 от 23.01.2013 г. ОАО «САК «Энергогарант». Согласно п.10.18 Правил в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Таким образом, страховые события, произошедшие ДАТА г. и ДАТА г. рассматривались страховщиком в совокупности как единое страховое событие. В процессе рассмотрения заявления страховщиком организована независимая автотехническая экспертиза. Согласно отчета ООО «МЭТР» 400623 от ДАТА г. стоимость восстановления транспортного средства составила СУММА руб., что превышает 70% от страховой суммы и трактуется Правилами страхования как его конструктивная гибель (п.1.2.12 Правил). В связи с тем, что от годных остатков автомобиля истец не отказывался, страховщиком организована независимая экспертиза на предмет определения их стоимости. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» стоимость годных остатков составила СУММА.. С учетом вычета стоимости годных остатков, специальной франшизы- СУММА руб., предусмотренной п.10.19 Правил страхования, сумма страхового возмещения составит СУММА руб. (СУММА руб.- СУММА руб.). Указанная сумма была выплачена ФИО1, что самим истцом не оспаривается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ягуар FX» гос. номер СУММА 

ДАТА г. по договору добровольного страхования автомобиль истца был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила СУММА., страховая премия- СУММА руб.. В подтверждение заключения договора ответчиком выдан полис страхования автотранспортных средств № 144128-805-001615 сроком действия с ДАТА по ДАТА г. (л.д. 9). Договор страхования заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом № 15 от 23.01.2013 г. ОАО «САК «Энергогарант».

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в день заключения договора (л.д. 10).

В период действия договора- ДАТА г. у дома АДРЕС с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения правых передней и задней дверей (л.д. 10,11). 

ДАТА г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, среди которых: заявка на поставку № 919 от ДАТА г. запасных частей, товарный чек № 1675 от ДАТА г. на сумму СУММА руб., заказ- наряд, счет, акт выполненных работ на сумму СУММА руб.. Итого размер убытка, заявленного к возмещению, составил СУММА руб. и состоял из расходов на приобретение новых деталей и оплаты восстановительных работ. 

ДАТА г. на автодороге обход г. Шуя Ивановской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДАТА г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 14-15).

В процессе рассмотрения заявлений ответчиком организована независимая автотехническая экспертиза.

Согласно отчета ООО «МЭТР» 400623 от ДАТА г. стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, составила СУММА. (л.д.75-83 том 1).

Сумма восстановительного ремонта составила 95% от страховой суммы и превысила 70% действительной стоимости транспортного средства, что в соответствии с п.1.2.12 Правил страхования свидетельствовало о конструктивной гибели автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № 413808 от 01.10.2015 г. стоимость годных остатков транспортного средства составила СУММА руб. (л.д. 89-95).С учетом полученных заключений, безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, ДАТА г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере СУММА. (л.д.69,70 том 1).

Расчет страховой выплаты страховщиком произведен следующим образом:

СУММА. (страховая сумма)- СУММА руб. (специальная франшиза) – СУММА руб. (стоимость годных остатков) + СУММА коп. ( утрата товарной стоимости) = СУММА..

Согласно письма ОАО «САК «Энергогарант» в выплату возмещения также вошли расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере СУММА руб. (л.д.72-73 том 1).

ДАТА г. Головановым А.А. организована независимая техническая экспертиза.

Согласно отчета № 145 ООО «Гарант- Профи» стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства составила СУММА руб., что составляло 68,6 % от страховой суммы и не превышало 70% действительной стоимости транспортного средства, определенной отчетом в размере СУММА руб.. Изложенное в соответствии с п.1.2.12 Правил страхования свидетельствовало о том, что конструктивной гибели автомобиля не наступило.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба, судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Альтернатива» ФИО3.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар FX» гос. номер СУММА по повреждениям, полученным в ДТП от 21.07.2016 г. составляет без учета износа СУММА руб., с учетом износа- СУММА..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар FX» гос. номер СУММА по повреждениям, полученным в ДТП от ДАТА г. составляет без учета износа СУММА с учетом износа СУММА руб..

Действительная рыночная стоимость автомобиля «Ягуар FX» гос. номер СУММА на ДАТА г. составляет СУММА..

Восстановительный ремонт автомобиля «Ягуар FX» гос. номер СУММА по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДАТА г. и ДАТА г. превышает 70% от действительной рыночной стоимости транспортного средства- на ДАТА г..

Стоимость годных остатков автомобиля «Ягуар FX» гос. номер СУММА составляет СУММА руб..

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу решения может быть принято заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Последовательность проведения исследования и применяемые методы- экспертом детально отражены в заключении.

Из объяснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании следует, что при определении действительной рыночной стоимости автомобиля им рассматривались 3 подхода: затратный, который был неприменим, поскольку на дату повреждения ДАТА. заводом- изготовителем произведена модернизация (рестайлинг) модели и внесены изменения в комплектацию автомобиля «Ягуар FX» 2011 года выпуска. Изложенное вызывало необходимость применения многочисленных корректирующих коэффициентов стоимости автомобилей, продаваемых на дату исследования, в связи с чем, полученный результат не отражал бы реальную стоимость объекта исследования. Доходный подход при определении рыночной стоимости транспортных средств не применяется. Таким образом, при определении действительной рыночной стоимости автомобиля им применен сравнительный подход. Для сравнения им были использованы 5 аналогов объекту оценки, выведена средняя стоимость автомобиля, впоследствии скорректированная на год выпуска (%). При этом и поскольку подлежала установлению рыночная стоимость автомобиля на ДАТА г., им применен метод ретроспективной оценки, что прямо предусмотрено приложением № 3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2013 г.. Из данного Приложения следует, что эксперт вправе использовать свои данные в целях установления коэффициента корректировки на состояние транспортного средства. 

В связи с изложенным выше и поскольку выводы эксперта основаны на общепринятых рекомендациях, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены, суд счел возможным принять данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Предыдущие экспертизы судом во внимание не приняты, поскольку основанием для их проведения явились возмездные договоры оказания услуг, заключенных сторонами, специалисты, проводившие исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались. Выводы заключения ООО «Гарант Профи» о целесообразности восстановления транспортного средства- противоречат заключениям ООО «МЭТР» и ООО «Альтернатива», установившим, что в результате двух ДТП транспортное средство конструктивно погибло. В связи с чем, в суде нашло свое подтверждение, что наступление двух страховых случаев влекло за собой обязанность страховщика урегулировать убыток на условиях полной гибели.

Расчет страхового возмещения суд производит следующим образом:

СУММА руб. (стоимость доаварийного автомобиля на ДАТА г.) – СУММА руб. (стоимость годных остатков) – СУММА руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования- п.1.2.17) = СУММА

Выплата возмещения страховщиком произведена в размере СУММА руб., следовательно, размер невыплаченного возмещения составит СУММА руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вторая выплата в размере СУММА., согласно письма ОАО «САК «Энергогарант», направлена на добровольное удовлетворение требований страхователя о выплате стоимости УТС и оплаты услуг эвакуатора, признанных ответчиком обоснованными. В связи с тем, что расходы на эвакуацию транспортного средства ответчиком возмещены в полном объеме, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер возмещения, присужденного судом, составляет СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА..

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ в споре с потребителем, ответчик не ссылается.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА. подтверждены документально (л.д. 16,17), возможность их возмещения в рамках договора страхования не исключена (п.10.13 Правил). В связи с чем, суд счел требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере СУММА коп. (по страховому случаю от 10.08.2015 г.) и 55 руб. (по страховому случаю от 21.07.2015 г.) – удовлетворению не подлежат, так как к судебным издержкам указанные расходы не относятся (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере СУММА..

С учетом того, что на момент рассмотрения дела заочное решение суда ДАТА г. исполнено, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано СУММА., в местный бюджет взыскана госпошлина в размере СУММА., настоящее решение приведению в исполнение не подлежит с возможностью поворота решения от ДАТА. в суммах, превышающих взыскание по настоящему решению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- СУММА., компенсацию морального вреда- СУММА руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА., расходы на оплату услуг эксперта- СУММА..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет госпошлину- СУММА..

Настоящее решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» денежных сумм в пользу ФИО1, а также госпошлины в местный бюджет - в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина