УИД 26RS0....-79 

Дело ....

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что ........ в г Ессентуки по ......., произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля .... рег. номер .... под управлением ФИО3 и автомобиля .... гос. знак М .... под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справке ДТП произошло столкновение еще 2-х автомобилей. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, о полученных повреждениях принадлежащего ему автомобиля, подтверждены справкой о ДТП от ........ и постановлением о наложении административного штрафа от ......... В соответствии с вышеназванными документами, именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил ДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля .... гос.знак .... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, при управлении т........, рег. номер .... застрахована в ООО СНГ « Росэнерго» по полису ЕЕЕ ..... Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО2, при управлении т.с. .... гос. знак М .... застрахована по полису ЕЕЕ .... в АО « РСК» Стерх». В соответствии с правилами страхования ........ в АО «РСК «Стерх» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел......... в АО « РСК «Стерх» было направлено уведомление о несогласии с невыплатой страхового возмещения, которое также осталось без внимания, что можно считать отказом от сотрудничества. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению .... от ........, выполненному ИП ФИО5, стоимость расходов на восстановительный ремонт т.с., с учетом износа, составляет 33600 руб. 00 коп. В нарушении действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33600 руб. 00 коп. Услуги оценщика составляют 20 000 руб.. Заявление о страховом случае принято страховщиком ........ Период просрочки исчисляется с .........(срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме). по .........(дата подачи иска в суд) и составляет 261 день. 33 600х261х1%=87 696 руб. 00 коп.(сумма неустойки на день подачи иска в суд). Им понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб. 00 коп., оплате почтовых услуг в размере 1 198 руб. 08 коп. Причиненный ему моральный вред оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в 5000 руб.

Просил взыскать в его пользу с АО « РСК « Стерх»:

-страховое возмещение в размере 33 600 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 87 696 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

судебные издержки:

- по оплате почтовых услуг в размере 1198 руб. 08 коп.;

- по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнив требования о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 25 000 рублей. Иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с изменением стоимости ремонта подавать не намерена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенном в суд с подписью почтового отправления получившего лица.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, с вынесением решения в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что ........ в г Ессентуки по ......., произошло ДТП, между автомобилем .... рег. номер В .... под управлением ФИО3 и автомобилем ...., рег. номер .... под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и посторонних 2-х автомобилей.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля, подтверждены справкой о ДТП от ........ и постановлением о наложении административного штрафа от .........

В соответствии с вышеназванными документами, именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил ДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074, гос.знак М 268ОВ-26.

В соответствии с п.п. «а» ст.60 и п.п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ст. 64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) устанавливает, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, при управлении т........, рег. номер В .... застрахована в ООО СНГ « Росэнерго» по полису ЕЕЕ ..... 

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО2, при управлении т.с. ...., гос. знак .... застрахована по полису ЕЕЕ .... в АО « РСК» Стерх». 

В соответствии с правилами страхования, ........ в АО «РСК «Стерх» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим вреда.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с правилами страхования, ........ в АО «РСК «Стерх» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

В нарушении действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33600 руб. 00 коп.

........ в АО « РСК «Стерх» было направлено уведомление о несогласии с невыплатой страхового возмещения, которое осталось без внимания.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению .... от ........, выполненному ИП ФИО5, стоимость расходов на восстановительный ремонт т.с., с учетом износа, составляет 33600 руб. 00 коп.

Услуги оценщика, согласно квитанции .... серия ВВ от ........ за проведение технической экспертизы ТС и выдачи экспертного заключения, составляют 20 000 руб.

Заявление о страховом случае принято страховщиком ........ Период просрочки исчисляется с .........(срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме). по .........(дата подачи иска в суд) и составляет 261 день. 33 600 х 261 х 1%=87 696 руб. 00 коп.(сумма неустойки на день подачи иска в суд). 

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб. 00 коп., оплате почтовых услуг в размере 1 198 руб. 08 коп..

Причиненный истцу моральный вред оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в 5000 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата за проведение экспертизы в рамках настоящего дела, составляющая, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... СЭ от ........, и счета на оплату .... от ........ в размере 25 000 руб.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из экспертного заключения .... от ........ следует, что для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... превышает 

<

данные изъяты> стоимость аналогичного т.с. на вторичном рынке автомобилей на момент ДТП, что является условием для расчета годных остатков. проводить восстановительный ремонт является экономически нецелесообразно. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость исследуемого автомобиля .....г. М .... на момент ДТП, составляет 40 850 руб. Стоимость годных остатков ТС .....г. М ....,составляет 4051 руб.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ........, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ........ N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 33 600 рублей. определенную независимым оценщиком ИП ФИО5 в заключении .... от .........

В условиях состязательного процесса, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, о взыскании с АО « РСК « Стерх», невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании вышеназванной суммы с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому, ответчик 

<

данные изъяты> дней неправомерно пользовался денежными средствами. Неустойка невыплаченной суммы составляет: 33600х261х1% =87 696 руб. 00 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 696 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия ФИО2, направленная в адрес АО «РСК «Стерх» об оплате страхового возмещения в размере 33600 руб., оценщика в размере 20 000 руб., неустойки, оплате услуг нотариуса с перечислением на лицевой счет, однако, оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, что является основанием для применения судом позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядки в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, составляет 33 600 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с АО « РСК « Стерх», в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 33 600 руб.

Как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить неустойку до 36 600 рублей.

В силу требований ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу прямого указания закона, суд считает необходимым, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Размер штрафа составляет 33600 рублей.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов - 500 рублей.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом ИП ФИО5 20 000 рублей за проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки)самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся –

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ......... Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика АО « РСК Стерх».

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере 8 000 руб. 

Истцом понесены судебные издержки по направлению уведомления (в размере 579,50), телеграммы (в сумме 452,40 руб., претензии (в размере 166,08 руб.), что подтверждается приложенными к иску квитанциями, составляющие общий размер 1 198,08 руб., подлежащие взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно справке нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО6 от ........ ФИО2 уплачено по тарифам 1650 руб. 00 коп. за выдачу доверенности на участие представителя ФИО1 по настоящему делу.

Указанные судебные издержки обоснованны и подлежат удовлетворению.

государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно счета .... от ........ и квитанции к приходному кассовому ордеру ....СЭ ФИО2, стоимость судебной авто-технической экспертизы составляет 25 000 рублей, которые истец просил взыскать в его пользу с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « РСК « Стерх» в пользу ФИО2

-страховое возмещение в размере 33 600 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 33 600 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33600 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 судебные издержки:

- по оплате почтовых услуг в размере 1198 руб. 08 коп.;

- по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

- по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «РСК «Стерх» неустойки в размере 54 096.00 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей, – отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2216 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.