Дело 2-1210/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001258-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 2 094 303 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 35 943 рубля.

Требования мотивированы тем, что **.**,** имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине № **, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ **. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 494 303 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД,ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 управляющая автомобилем г/н № **. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом произведённых страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 2 094 303 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просительная часть искового заявления содержит в себе заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с направлением копии решения в адрес представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.56 т.1), требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку все повреждения перечисленные счете на оплату, не могли быть получены в результате ДТП от **.**,** с участием автомобиля ФИО1 В связи с чем, признаем следующие повреждения из счета на оплату, которые также были указаны и в протоколе ГИБДД. Признаем повреждения из пункта 2 – бампер угловой правый, пункт 10 – заглушка на облицовку правая, пункт 34 - облицовка фары правой, пункт 37 – петля ступеньки правой, пункт 54 – указатель поворота правый, пункт 57 – фара противотуманная правая, пункт 64 - фара правая, пункт 100 регулировка фар.

Общая сумма 297 672 рубля, из них 59 534,6 это сумма НДС. Не взимается по делам данной категории. В связи с чем, считаем, с ответчика должно быть взыскано 238 138,4 рублей. Так как ответчик имела полис ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, которые и были выплачены страховой, данная сумма покрывает ущерб истца.

Дополнительно просил взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» 15 000 рублей понесенные ФИО1 на судебную экспертизу, а также 5 000 рублей понесенные ею на составление справки специалиста № ** от **.**,**.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенного надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.74 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** в 11 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № ** под управлением ФИО4 (собственник **.**,**») и автомобиля № ** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № ** получил механические повреждения: блок фара, противотуманная фара, бампер, лакокрасочное покрытие; автомобиль № ** получил повреждение левой задней двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № ** являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ ** от **.**,** в СПАО «Ингосстрах» (л.д.27), автомобиль № ** застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис № **.

Из объяснений водителя ФИО4 данные им **.**,** следует, что «**.**,** в 11.40 управлял автомобилем № **, двигался по ... по правой полосе и пересекал ... проспект. Под правую переднюю часть автомобиля заехал автомобиль № **. Своей вины не усматривает, так как двигался по своей полосе. При ДТП получил повреждения бампера, противотуманной фары, повреждение правового переднего облицовочного пластика, повреждение правой блок фары, повреждение лакокрасочного покрытия». 

Из объяснений водителя ФИО1 данные ею **.**,** следует, что «**.**,** в 11.40 управляла автомобилем № **, пристегнутая ремнем безопасности. Двигалась от ... на пересечение с ... в крайне правой полосе. Согласно знакам, обязана была перестроиться в левую полосу. Показав поворот налево, дождалась участка для маневра. При перестроении произошел наезд со стороны автомобиля движущегося по данной полосе. Автомобиль получил повреждения – вмятина и царапины на левой задней двери, заднее левое крыло грузовым автомобилем № **

Из административного материала также следует, что ФИО1 нарушила п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением № ** была признана виновной в данном ДТП. 

**.**,** собственник автомобиля № ** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО в связи с ДТП от **.**,** (л.д.41-44 т.1).

**.**,** был осуществлен осмотр № ** для определения повреждений, подготовлен наряд-заказ №№ ** от **.**,** (л.д.31-35 т.1) о перечне необходимых работ, **.**,** подготовлен акт об оказании услуг № ** (л.д.36-38), согласно представленным документам стоимость ремонтных работ составила 2 494 303 рублей.

На основании наряд-заказа №№ ** от **.**,** выставлен счет на оплату №№ ** (л.д.28-30 т.1). 

**.**,** платежным поручением № ** СПАО «Ингосстрах» произвело **.**,**» выплату в размере 2 494 303 рублей (л.д.12 т.1).

**.**,** страховая компания виновника ФИО1 – АО «СОГАЗ» произвела выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей (л.д.208 т.1)

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в размере 2 094 303 рубля. 

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу ТС № **, г/н № **.

В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с требованиями истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертизу (л.д.5-6 т.2 определение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**).

Из заключения эксперта № **, подготовленного **.**,** на поставленный вопрос даны следующий ответ:

Вопрос: Соответствуют ли повреждения, зафиксированные в «Наряд-заказе №№ ** от **.**,**» на автотягач № **, г/н № **, характеру, месту и механизму контакта транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**,**, с участием автомобиля № ** г/н № **, в соответствии с обстоятельствами установленными в материалах административного дела отдела НИБДД УМВД России по г. Кемерово и с учетом трасологических следов и конструктивно-технических особенностей указных автомобилей?

Ответ: На основании проведенного трасологического и конструктивного-технического анализа, с учетом изучения материалов административного дела и данных «Наряд-заказа №№ ** от **.**,**» экспертом установлено следующее:

- характер дорожно-транспортного происшествия от **.**,** между автомобилями № **, г/н № ** и № ** г/н № **, является касательным углом взаимного расположения продольных осей транспортных средств порядка 5-15?. Контакт произошел между правой передней частью тягача и левой боковой частью легкового автомобиля при перестроении последнего;

- повреждения, расположенные на правом переднем углу бампера, правой блок-фаре, противотуманной фаре и облицовочных элементах правой стороны кабины автомобиля № ** по своим признакам и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**,**, зафиксированным в материалах административного дела;

- повреждения, указанные в «наряд-заказе №№ ** от **.**,**», касающиеся левой передней части кабины, элементов рамы, а также правой двери, крыла, и глушителя, по своей локализации и характеру не соответствуют механизму рассматриваемого происшествия и не могли быть причинены в результате касательного столкновения с автомобилем № **;

- локализация и масштаб повреждений, указанных в наряд-заказе, объективно свидетельствуют л воздействии иного характера, вероятнее всего –фронтального или фронтально-бокового, полученного при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от **.**,**.

Заключение: повреждения, зафиксированные в «наряд-заказе №**.**,** от № **» на тягаче № ** частично соответствуют характеру, месту и механизмы контакта транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**,** с участием автомобиля № **. Соответствующими ДТП являются повреждения правой передней части тягача, повреждения левой и фронтальной зон, а также правой двери, крыла и глушителя, указанные в заказ-наряде, имеют иное происхождение и не связаны с данным происшествием (л.д.46-76 т.2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперты имеют высшее образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, которое не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Ходатайств со стороны участников процесса о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» во взыскании ущерба с ФИО1 в порядке суброгации, суд руководствовался следующим. 

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность. Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю), но и размер причиненного вреда, в связи с чем, размер убытков не может быть подтвержден только стоимостью оплаченного ремонта.

Проверив доводы ответчика относительно объема выполненных работ, а именно, сторона ответчика не оспаривала, что в ДТП от **.**,** получены повреждения отраженные в заказ-наряде - пункт 2 - бампер угловой правый, пункт 10 – заглушка на облицовку правая, пункт 34 - облицовка фары правой, пункт 37 – петля ступеньки правой, пункт 54 – указатель поворота правый, пункт 57 – фара противотуманная правая, пункт 64 - фара правая, пункт 100 регулировка фар, а также установив их необходимость для устранения повреждений автомобиля, причинно-следственную связь между дорожным происшествием от **.**,** и полученными автомобилем № **, г/н № ** повреждениями отраженными в заказ-наряде №№ ** от **.**,**, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля не превышает сумму страхового возмещения полученную истцом по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств. Как следует из материалов дела характер повреждений полученных автомобилем № ** **.**,** в результате дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1 был зафиксирован в справке о ДТП - блок фара, противотуманная фара, бампер, лакокрасочное покрытие, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля не является следствием аварии от **.**,**. Истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует объему повреждений имущества потерпевшего и необходим для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза – определение суда от **.**,** (л.д.4-6 т.2) и расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

**.**,** ФИО1 были внесены денежные средства на расчетный счет УСД в КО-Кузбассе (л.д.14 т.2) в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые ею на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

При этом, оснований для взыскания 5 000 рублей за составление справки специалиста № ** от **.**,** не находит, поскольку документов подтверждающих несение указанных расходов стороной ответчика не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025