Дело № 27 ноября 2018 года город Котлас 

УИД 29RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 1 октября 2012 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 1 октября 2012 года между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства. ФИО2 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем решением Сыктывкарского городского суда от 5 апреля 2016 года с нее была взыскана задолженность по кредиту. Так как решение суда не исполнено до настоящего времени, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1

ФИО1 представил встречный иск с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля. 

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 августа 2016 года им был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, у ФИО3 На момент приобретения автомобиля ФИО1 не обладал сведениями о залоге автомобиля и нахождении его в споре, так как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автотранспортного средства не имелось, и продавец не поставил его в известность о залоге автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 также не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет адвокат Старцев А.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, который требования Банка не признал, поддержал встречное исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила требования Банка удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором посчитал требования подлежащими удовлетворению. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (ответчика), ответчика (истца), третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 1 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №-ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 565304 рублей 22 копеек со сроком возврата до 1 октября 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 1 октября 2012 года за период с 30 января 2015 года по 21 января 2016 года в размере 377937 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 6979 рублей 37 копеек, всего взыскано 384916 рублей 41 копейка. 

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности не исполнено должником. 

Рассматривая исковые и встречные исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

1 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества №, которым установлено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. 

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от 1 октября 2012 года, в том числе по возврату суммы кредита в размере 565304 рублей 22 копеек в срок до 1 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по возмещению необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что 13 марта 2016 года ФИО2 продала автомобиль, находящий в залоге у Банка, ФИО4, 27 мая 2016 года ФИО4 продал автотранспортное средство ФИО3, который в свою очередь 10 августа 2016 года продал его ФИО1

Поскольку указанные сделки совершены в период времени после 1 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям применяются положения статей 334, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года.

Ответчик (истец) ФИО1 во встречном иске, третье лицо ФИО4 в ходе исполнения судебного поручения, третье лицо ФИО3 в отзыве на встречное исковое заявление указали, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля они не знали о том, что автомобиль находится в залоге у Банка - информация о залоге автомобиля в едином Реестре отсутствовала, а продавец их об этом в известность не поставил.

Доказательство обратного материалы гражданского дела не содержат. Кроме того в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» залог спорного автомобиля до настоящего времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировал.

Таким образом, ФИО1 возмездно приобретая автомобиль, не знал и мог знать о том, что он находится в залоге у Банка.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 352 и 353 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право залога Банка на автомобиль не сохранило свою силу и после совершения указанных сделок залог прекратился.

На основании изложенного у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Котласского городского суда от 12 июля 2018 года на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

В связи с тем, что решением суда отказано в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12 июля 2018 года, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить залог транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, возникший на основании договора залога от 1 октября 2012 года №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2018 года, в виде ареста на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, __.__.__ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова