Дело №2-841/2023

23RS0050-01-2023-000276-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 сентября 2023 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на следующее. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

адрес>

<

адрес>

Стороны пользуются принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно сложившегося порядка пользования, однако, он документально сторонами не закреплен, также как и не закреплены за сторонами помещения в жилом доме и не определены местоположения, границы, координаты (поворотные точки) и площади земельных участков, закрепляемые сторонам, вследствие чего, у сторон возник спор о возможности раздела жилого дома на жилые помещения и земельного участка, на самостоятельные земельные участки, который возможно разрешить только путем обращения в суд на предмет реального раздела жилого дома и земельного участка, либо определения порядка пользования с описанием, закрепляемых сторонам помещениям и земельным участкам. Лицевые счета на водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, ТБО у истца и ответчика разделены. 

Для раздела земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель, действующий по доверенности ФИО5 не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с выводами проведенной экспертизы, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ и считать его согласованным. От требований о разделе жилого дома отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о разделе жилого дома, производство прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. При не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора суд устанавливает порядок пользования земельным участком.

Но, даже, при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.

Если земельный участок принадлежит лицам на праве собственности, то основным критерием, которым должен руководствоваться суд, это размер долей в праве собственности на земельный участок.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, так как заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования общим долевым имуществом подлежит осуществить по экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный вариант соответствует интересам сторон и против которого ответчик не возражала.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на производство данной экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО6 в равных долях.

Как следует из материалов дела, экспертом ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, с истца – 13 000 руб., с ответчика 10 000 руб., так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ФИО4 была произведена предоплата в размере 7 000 руб., ФИО6 – 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскать в пользу эксперта ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей с истца ФИО4 и 10 000 рублей – с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 23

<

адрес>

ФИО4 ФИО3 определить в пользование земельный участок со следующими границами (Приложение №):

- 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

ФИО2 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: