Дело №2-2415/2023

25RS0002-01-2023-003988-29

в мотивированном виде 

решение

 изготовлено 25.10.2023 

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Давлятовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО банк «ВТБ» к ООО «Влад Сервис Групп», ФИО1, третье лицо Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Влад Сервис Групп» заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию лимитов выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроке, предусмотренные кредитным соглашением: - размер лимита выдачи кредитной линии: 5 679 648, 00 рублей; - срок кредитной линии: до дата включительно; 

В связи с тем, что заемщик перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме, банк руководствуясь п. 4.4 кредитного соглашения направил ответчикам письменные требования о досрочном погашении кредита, однако требование не исполнено. Общая сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному соглашению с учётом заявления об уточнении исковых требований составляет 941 649,78 рублей, из которых:762 627,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 19035,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 46049,21 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 1884,28 руб. – задолженность по пени;

112 053,10 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

дата в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк заклил договор поручительства с ФИО1 № №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. 

Ссылаясь на то, что заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, истец, уточнив исковые требования просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от дата, взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Влад Сервис Групп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № НЛ/562021-002487 от 30.06.22021 г. в общей сумме 941 649,78 рублей. Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Влад Сервис Групп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 31 076 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. ст. 167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Влад Сервис Групп» заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию лимитов выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроке, предусмотренные кредитным соглашением: - размер лимита выдачи кредитной линии: 5 679 648, 00 рублей; - срок кредитной линии: до дата включительно; 

дата в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк заключил договор поручительства с ФИО1 №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. 

В связи с тем, что заемщик перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме, банк, руководствуясь п. 4.4 кредитного соглашения направил ответчикам письменные требования о досрочном погашении кредита, однако требование не исполнено. 

Общая сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному соглашению составляет 941 649,78 рублей, из которых:762 627,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 19035,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 46049,21 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 1884,28 руб. – задолженность по пени;

112 053,10 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчики, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Влад Сервис Групп», ФИО1 в солидарном порядке по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также находит правомерными требования истца о расторжении кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 31 076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН № ИНН № КПП № к ООО «Влад Сервис Групп» ( ОГРН №, ИНН №, КПП №), ФИО2 (паспорт 

<

...>), о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от дата.

Взыскать с ООО «Влад Сервис Групп», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Банк «ВТБ» сумму задолженности по кредитному соглашению № от дата в размере 941 649,78 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 076 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова