Дело № 2-859/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001070-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием помощника прокурора Белецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, И ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2025 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, однако какое-либо соглашение о пользовании квартирой между ними отсутствует, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не желают. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушает его права как собственника.

Просил признать ответчиков утратившим право пользования на указанное жилое помещение, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, ответчики не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Помощник прокурора Белецкая А.В. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1

Как следует из регистрационных досье в отношении ответчиков, ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в период с 28.03.2014 по 08.10.2025, И Д.Е. – в период с 10.12.2016 по 08.10.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики после обращения истца в суд добровольно исполнили требования истца и снялись с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 26 того же постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиками уже после обращения истца с иском в суд, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен ордер адвоката Гурьянова В.Н. на представление прав и законных интересов истца в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 и И Д.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией № от 06.02.2025.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, категорию спора, не представляющего сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., который суд полагает разумным.

Согласно чеку от 24.06.2025, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчиков на основании положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, И ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере1 500 руб.

Взыскать с И ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Судья Лобанова И.Ю.