Дело № 12-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 02 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Кохановой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 06 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что по результатам проведения проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (ДГЖН ЯО) соблюдения лицензионных требований при управлении домом № 8 корп.2 кв.25 по ул. Залеской г. Ярославля ООО УО «РЭУ-20» 22.02.2017 года было выдано предписание № 149-06-08 об устранении нарушения лицензионных требований, а именно: ООО УО «РЭУ-20» надлежало привести в соответствие с требованиями законодательства, действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту подконтрольных объектов- обеспечить соответствие требованиям законодательства предоставление коммунальной услуги- горячее водоснабжение в водоразборных точках 

<

...> в соответствии с п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Срок исполнения предписания по выполнению вышеназванных работ был установлено до 10.03.2017 года, однако к указанному сроку предписание не исполнено. Таким образом, руководитель ООО УО «РЭУ-20» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 ч.24 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионных контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решением общего собрания собственников помещений д.8 корп.2 по ул. Залеская г. Ярославля от 28.02.2017 года договор управления многоквартирным жилым домом № 8 к.2 по ул. Залеская г. Ярославля с ООО УО «РЭУ-20» расторгнут, принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Альтернатива». 01.03.2017 года собственниками жилых помещений д.8 к.2 по ул. Залеская г. Ярославля заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Альтернатива». Поскольку с 01.03.2017 года ООО УО «РЭУ-20» не являлась управляющей организацией д.8 к.2 по ул. Залеской г. Ярославля у данной организации отсутствовали основания для исполнения требований предписания.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что ФИО1 не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в свою защиту. Полагает, что поскольку с 01.03.2017 года договор управления многоквартирным жилым домом № 8 корп.2 по ул. Залеская г. Ярославля собственниками помещений заключен с ООО УК «Альтернатива», то с 01.03.2017 года у ООО УО «РЭУ-20» отсутствовала обязанность по исполнению требований предписания ДГЖН ЯО от 22.02.2017 № 149-06-08, так как ООО УО «РЭУ-20» с 01.03.2017 года уже не являлось управляющей организацией данным многоквартирным жилым домом. Полагает, что срок для выполнения требований предписания от 22.02.2017 года до 10.03.2017 года являлся неразумным, в указанный срок у ООО УО «РЭУ-20» отсутствовала объективная возможность исполнить требования предписания с учетом того, что в указанный период имели место выходные и праздничные нерабочие дни. Почтовым адресом ООО УО «РЭУ-20» является 

<

...> однако фактически организация по указанному адресу не находится, получение почтовой корреспонденции по указанному адресу организацией не обеспечено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию приказа ДГЖН ЯО от 13.06.2017 года № ЛИЦ17/0690 об отказе во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Альтернатива» на основании лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, сведения о многоквартирном жилом доме № 8 корп.2 по ул. Залеская г. Ярославля. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, против чего возражений заявлено не было.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 06 июня 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и уставлены верно. 

Положения ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: предписанием, выданным 22.02.2017 года предписанием ДГЖН ЯО № 149-06-08, протоколом об административном правонарушении № 230/1-06-08 от 06 апреля 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Не доверять указанным доказательствам в их совокупности оснований не имеется.

Прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Все, положенные в основу постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, так как она не выполнила в установленный срок предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

Законный характер выданного ООО УО «РЭУ-20», руководителем которого является ФИО1, предписания под сомнение не ставится. 

Суд не соглашается с доводами лица, привлекаемого к ответственности, о том, что поскольку с 01.03.2017 года ООО УО «РЭУ-20» не является управляющей организацией д.8 к.2 по ул. Залесская г. Ярославля, то у ООО УО «РЭУ-20» объективно отсутствовала возможность исполнить требования предписания ДГЖН ЯО № 149-06-08 от 22.02.2017 года о предоставлении коммунальной услуги- горячего водоснабжения в водоразборных точках 

<

...> в соответствии с п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу положений ч.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку по состоянию на 10 марта 2017 года д.8 к.2 по ул. Залеская г. Ярославля не был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УО «РЭУ-20», договор управления многоквартирным жилым домом № 8 к.2 по ул. Залеская г. Ярославля на указанную дату прекращен не был, то ООО УО «РЭУ-20» было обязано исполнить требования предписания ДГЖН ЯО № 149-06-08 от 22.02.2017 года о предоставлении коммунальной услуги- горячего водоснабжения в водоразборных точках 

<

...> в соответствии с п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Предписание в установленном порядке ООО УО «РЭУ-20», в том числе и в части срока, установленного для исполнения требований предписания, обжаловано не было.

Доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом: в материалах дела имеется заказное письмо, направленное 18 мая 2017 года по месту нахождения ООО УО «РЭУ-20» по адресу: 

<

...> почтовым отправлением с уведомлением о вручении, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела на 06 июня 2017 года на 16 часов 00 минут; указанное письмо адресату не вручено, возвращено в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля по истечении срока хранения. 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме и таким способом является надлежащим, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо имело возможность получить почтовую корреспонденцию, явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если таковые имеются, однако ФИО1 таким правом не воспользовалась.

В связи с тем, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих получению ФИО1 в Городской курьерской службе направленного в ее адрес извещения о месте и времени рассмотрения дела не имелось, и, принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, считаю, что при таких обстоятельствах мировым судьей абсолютно обоснованно был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Так как правонарушение совершено ФИО1 в форме бездействия, то потому местом его совершения является юридический адрес ООО УО «РЭУ-20» 

<

...>.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, полагаю несостоятельными, а потому не влекущими отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, применено с учетом личности и имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание назначено с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а потому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В.Барышева