Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. на 26 км+600 м. автомобильной дороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 523 госномер О007ХР190 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Пижо 4007 госномер С950ЕР50, принадлежащего ФИО6 и Тойота Альфард госномер А775РС62 принадлежащем истцу на праве собственности и под его упралением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Альфард госномер А775РС62. Согласно проведенной оценке сумма восстановительного ремонта составила 400426 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по оплате эвакуатора в сумме 20500 рублей, а также по оплате услуг эксперта – 7000 рублей.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля БМВ – ФИО3 Собственником данного автомобиля является ФИО7

Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400426 руб., расходы по оплате эвакуатора 20500 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате госпошлины – 7479 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что продал, принадлежавший ему автомобиль БМВ 523 ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, данный автомобиль принадлежал второму ответчику ФИО3 Просил в иске, предъявленном к нему отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. на 26 км+600 м. автомобильной дороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 523 госномер О007ХР190 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Пижо 4007 госномер С950ЕР50, принадлежащего ФИО6 и Тойота Альфард госномер А775РС62 принадлежащем истцу на праве собственности и под его упралением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Альфард госномер А775РС62.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля БМВ – ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками по делу, на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО3 (л.д. 56).

Согласно проведенной оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400426 руб. (л.д. 13-46).

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по оплате эвакуатора в сумме 20500 рублей, а также по оплате услуг эксперта – 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля БМВ и виновными действиями которого был причинен ущерб, в пользу истца 400426 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы, понесенные им в связи с ДТП – 20500 руб. по оплате эвакуатора, 7000 руб. – по оплате услуг эксперта.

Учитывая изложенные выше выводы суда, ФИО1 в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7479 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400426 рублей, 20500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 7000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 7479 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 428405 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П.Брижевская