№22-484 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 11 июля 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Ворошилова А.А.,

адвоката Нерсисяна К.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна К.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ворошилова А.А., возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 

на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 08 мая 2019 года, 

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошилова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Ворошилова А.А. и адвоката Нерсисяна К.Г., осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 08 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошилова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян К.Г. просит постановление судьи отменить, поскольку оно необоснованно и незаконно, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ворошилов А.А. просит постановление судьи отменить, поскольку оно необоснованно и незаконно, суд в постановлении указал лишь негативные стороны, а положительные данные не проанализировал. ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, находится под программой защиты свидетелей, характеризуется положительно, 50% пенсии уходит на погашение ущерба, является инвалидом, и находится под постоянным медицинским контролем из-за эпилепситических припадков, но продолжает трудиться по мере возможности. На его иждивении находится престарелая мать. Имеет поощрения и одно взыскание, за нарушение которого при программе защиты свидетелей не может быть и оно не должно учитываться. Нарушен УИК РФ и постановление пленума ВС РФ.

В своих возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит. 

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, отсутствие поощрений и наличие одного взыскания, которое не снято и не погашено, большой размер не возмещенного ущерба причиненного преступлением, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В целом положительная характеристика, перевод из обычных на облегченные условия отбывания наказания, нахождение под программой защиты свидетелей, отбытие более 2/3 назначенного наказания, ходатайство общественной организации об УДО, наличие места жительства и трудоустройства на свободе, наличие престарелой матери, заболевания и инвалидность, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами защиты и осужденного об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который он не имел поощрений, поскольку три поощрения полученные им были в установленном законом порядке отменены, как необоснованно полученные, кроме этого было учтено наличие одного взыскания в виде выговора, полученного 1 марта 2019 года за нарушение формы одежды и невежливое общение с представителями исправительного учреждения, что свидетельствует о нестабильности поведения, и этому обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку. Суд принимал решение исследовав все материалы дела и выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание и мнение представителя колонии о нецелесообразности УДО, представленные материалы в том числе и свидетельствующие о не возмещении им ущерба в большей части, при наличии реальной возможности возмещения ущерба в большем размере. 

Нельзя согласиться с доводом защиты о том, что применение в отношении ФИО1 мер государственной защиты обвиняемого дает ему право на невежливое общение с представителями исправительного учреждения, в связи с чем на него было наложено взыскание.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с тем, что наличие заболеваний и инвалидность дают осужденному ФИО1 право на условно-досрочное освобождение, поскольку это не соответствует ст.79 УК РФ, а ходатайство в порядке ст.81 УК РФ ни осужденным, ни его защитниками не подавалось.

Заключения комиссии о невозможности ФИО1 отбывания наказания в связи с заболеванием предоставлено не было.

Нельзя согласиться с доводом о нарушении Уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции, поскольку данное заявление голословно, противоречит протоколу судебного заседания, на который замечания сторонами не приносились. Ходатайство было рассмотрено в рамках УПК РФ, без нарушения требований закона. 

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 08 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошилова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ворошилова А.А. - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.