Дело № 2-1971/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МОЛЛ" о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ВА. обратилась в суд с иском к ООО «МОЛЛ» о взыскании, с учетом уточнений, 447084 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований указала, что в период с 18.04.2014 г. по 26.09.2014 г. работала в ООО «МОЛЛ» в должности оператора видеонаблюдения. 16.05.2014 г. при выполнении ею должностных обязанностей в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве, несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Истцу установлена 100% утрата нетрудоспособности, она признана инвалидом I группы. В результате несчастного случая истец была вынуждена понести дополнительные расходы на восстановление здоровья, оплатить протезирование зубов на сумму 447084 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о дне и месте слушания, направившей для участия в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.09.2016 г.) поддержала исковые требования в размере 447084 руб. к ООО «МОЛЛ», возражала против замены ответчика на Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования. Указала, что, поскольку травма является производственной, работодатель обязан возместить расходы на протезирование. Утрата истцом зубов произошла в результате ДТП, соответственно затраты на протезирования находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве. ФСС отказало истцу в возмещение указанных расходов, поскольку программа реабилитации не содержала рекомендаций по протезированию. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 10.08.2018 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что, несмотря на то, что несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда, вред здоровью истца причинен не по вине работодателя, а вследствие действий виновников ДТП – ФИО4 и ФИО5, что установлено судебными постановлениями. В связи с изложенным расходы на протезирование не могут быть взысканы с ответчика. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (ЧРО ФСС), просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представившей отзыв на исковое заявление. В своем отзыве представитель третьего лица указала, что нуждаемость ФИО1 в протезировании была установлена на основании заключения ВК № 556 от 20.09.2016 г. Впоследствии в указанное заключение внесены изменения, поскольку фактически ФИО1 уже не нуждалась в протезировании, так как самостоятельно и за свой счет выполнила протезирование до определения ее нуждаемости в таком виде процедуры. С учетом изложенного, оснований для компенсации расходов на протезирование в рамках ОМС не имеется, требования истца к ООО «МОЛЛ» заявлены обоснованно. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, признанного судом извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «МОЛЛ» по трудовому договору в должности оператора видеонаблюдения.

16 мая 2014 г. при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: после закрытия магазина для следования с работы домой около 01:00 ч. ФИО1 и К., старший кассир, вызвали такси «Партнер» (ИП ФИО6), предоставляющее свои услуги по перевозке работников ООО «МОЛЛ» в соответствии с договором. 

На вызов приехал ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21093, гос.номер № Работники ООО «МОЛЛ» сели в указанный автомобиль: К. – на место справа от водителя, ФИО1 – на место сзади справа. 

Около 01:30 ч. водитель ФИО4, управляя ТС марки ВАЗ 21093, гос.номер №, следую по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске, совершил столкновение со встречно едущих автомобилем Шевроле Лачетти, гос.номер №, под управлением ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажирами ВАЗ 21093, гос.номер №, работниками ООО «МОЛЛ» ФИО1 и К. получены травмы, они были госпитализированы с места ДТП.

В результате ДТП и несчастного случая на производстве ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Причинами несчастного случая явились нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, в том числе нарушение водителем ФИО5 требования п. 2.7 ПДД РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), при этом грубая неосторожность в действиях работников ООО «МОЛЛ» не выявлена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 г., актами о несчастном случае на производстве, сторонами в судебном заседании не оспаривались, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Согласно заключению эксперта № 1598Д от 04.12.2014 г. в результате несчастного случая на производстве ФИО1, помимо других травм, получена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, открытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа с травматической экстракцией зубов 14,13,12,11,21,22, раны в области надбровья, в области верхней и нижней губы, кровоподтек (гематома) скуловой области справа. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом данный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим законом.

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В соответствии с п. п. 11 - 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при:

а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве;

б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах;

в) осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности.

Бюро № 25 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в программе реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве (ПРП) ФИО1 на основании заседания врачебной комиссии МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г. Магнитогорсктбыла установлена прямая причинно-следственная связь потери зубов 14,13,12,11,21,22 с травмой, полученной в 2014 г., а также нуждаемость в рациональном протезировании (частичный съемный протез на верхнюю челюсть, либо установка имплантов на место утраченных зубов с последующим протезированием на имплантах) (л.д. 119-120, 143).

В период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. ФИО1 ООО «Стоматологический центр «АГАТ» были оказаны стоматологические услуги по протезированию на сумму 447084 руб. (л.д. 108-110), направленные на восстановление утраченных в результате аварии зубов. Установка имплантов произведена по 12.02.2016 г.

У суда не вызывает сомнений факт несения ФИО1 указанных затрат, объем понесенных затрат, подтвержденный документально, а также необходимость их несения, учитывая, что факт травматической экстракции зубов ФИО1 в ДТП установлен, данные повреждения вызваны событием несчастного случая на производстве, восстановление зубов необходимо для нормальной жизнедеятельности.

Однако суд полагает, что истцом не доказан факт невозможности получения такого вида помощи (протезирования зубов) бесплатно.

Так из обращения ЧРО ФСС РФ филиала №1 к руководителю Бюро №25-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» о неправильности оформления программы реабилитации пострадавшей ФИО1 следует, что мероприятия по протезированию, в том числе и по протезированию зубов подлежат оплате за счет средств Фонда социального страхования при наличии прямых последствий страхового случая и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (далее – ПРП). (л.д.144-145)

В связи с указанным обращением в ПРП ФИО1 Бюро №25-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» были внесены изменения: исключено указание на нуждаемость пострадавшей в протезировании зубов верхней челюсти в связи с самостоятельным осуществлением ФИО1 протезирования зубов в ООО СЦ «Агат» до проведения освидетельствования о нуждаемости в таком виде помощи и формирования ПРП. (л.д.148)

Обращение ФИО1 в ЧРО ФСС за обеспечением протезирования зубов верхней челюсти имело место 20.10.2016 г., т.е. после самостоятельного осуществления ФИО1 протезирования зубов в ООО СЦ «Агат» в период с февраля по июль 2016 года. (л.д.170)

На указанное обращение ФИО1 сообщено, что услуга по протезированию ей будет оказана после заключения государственного контракта на конкурсной основе. (л.д.174)

При этом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 г. Магнитогорск» сообщило об однократном обращении ФИО1 16.02.2016 года за справкой с диагнозом для оформления документов на МСЭ с целью получения программы реабилитации после полученной в 2014 году травмы. Возможность оказания помощи в протезировании зубов на имплантах или частичное съёмное протезирование в поликлинике имеются. (л.д.164)

Обращение ФИО1 в ЧРО ФСС за возмещением расходов на протезирование зубов (приобретение протезов) имело место 27.02.2017 г., так же после самостоятельного осуществления ФИО1 протезирования зубов в ООО СЦ «Агат» в период с февраля по июль 2016 года. 

ЧРО ФСС РФ было отказано ФИО1 в запрошенных видах социального обеспечения (помощи) при этом сделана ссылка на внесенные в ПРП изменения в части установления нуждаемости истца в протезировании, поскольку на момент освидетельствования – 12.02.2016 г. - истцу уже были установлены импланты на верхнюю челюсть. (л.д. 176-177)

Факт того, что ООО «МОЛЛ» является действующим страхователем, осуществляющим страхование работающих в организации лиц, третьим лицом по делу - ЧРО ФСС РФ не оспаривалось.

Отказ ЧРО ФСС РФ ФИО1 в возмещение расходов по протезированию зубов со ссылкой на нарушение ею порядка обращения и отсутствие фактической нуждаемости на момент освидетельствования в протезировании носит формальный характер, не исключает наличие прямых последствий несчастного случая у истца в виде травматической экстракции зубов верхней челюсти и нуждаемости в запрошенном виде помощи. Суд отмечает, что указанный отказ не был обжалован истцом ни в административном, ни в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного социального страхования является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию, в том числе в период амбулаторного лечения. В этой связи отказ в обеспечении по социальному страхованию по тому основанию, что истцом самостоятельно, за свой счет устранены последствия несчастного случая, при условии их относимости к полученной производственной травме, недопустим. Целью страхования от несчастных случаев на производстве является полное возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей. Иное толкование препятствует реализации права застрахованного лица на обеспечение по страхованию в случае получения травмы на производстве.

Однако суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «МОЛЛ» обязанности по возмещению расходов ФИО1 на протезирование зубов, поскольку действующее законодательство об обязательном социальном страховании в совокупности с нормой ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет работодателя в случае возможности получения такой помощи бесплатно ( за счет средств Фонда социального страхования РФ).

Учитывая изложенное, при отсутствии согласия стороны истца на замену ответчика с работодателя ООО «МОЛЛ» на Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "МОЛЛ" о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "МОЛЛ" о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: