РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2024г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора: ФИО11, 

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по факту несчастного случая на производстве АО «АВТОВАЗ», произошедшего с ФИО4. Установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО «АВТОВАЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха 18/1.Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на 18 участке цеха 18/1 работали электромонтеры бригады 841 ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО4 и ФИО16, который является старшим рабочим. Придя на ремонтную базу (далее — рембаза), ФИО16 дал устное указание электромонтеру ФИО14 произвести отключение печи. Произведя отключения, ФИО14 сделал записи в оперативном журнале бригады 84.1 об отключении печей. В 07 часов 30 минут ФИО16 ушел с рембазы на оперативное совещание по организации ремонта канальной индукционной печи EFR-45/12 «Г». Вернувшись на рембазу, он выдал сменное задание электромонтерам ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО4 Во время выдачи задания электромонтера ФИО4 на рембазе не было. Перед уходом электромонтеров на печь на рембазу зашел ФИО4, ФИО16 ему сказал оставаться на рембазе. Около 08 часов 50 минут на рембазу забежал слесарь-ремонтник 12 участка цеха 18/1 ФИО9 и сообщил, что с ФИО4 произошел несчастный случай. ФИО4 оказывали первую помощь работники скорой медицинской помощи, которые впоследствии доставили ФИО4 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №», где его госпитализировали в ожоговое отделение.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести диагноз пострадавшего — термический ожог 2-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей п.т. (3 ст. 5% п.т.). Ожоговый шок крайне тяжелой степени. Категория степени тяжести — тяжелая.

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 скончался в ГБУЗ СО «ТГБ 4» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Т смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2- 3 степени, общей площадью ожоговой поверхностью около 80°° поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком.

Несчастный случай на производстве АО «АВТОВАЗ» с ФИО4 был расследован в установленном законом порядке.

Актом о расследовании несчастного случая в произошедшем с ФИО4 установлена вина работодателя.

При этом грубой неосторожности со стороны ФИО4 в ходе расследования несчастного случая не установлено. В связи со смертью ФИО4 его супруга до сих пор испытывает нравственные страдания. Произошедшие события оставили глубокую психологическую травму у нее. В результате смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, супруга погибшего ФИО2 претерпела сильные нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования к участию в деле были привлечены ФИО14, ФИО16 и ФИО10

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующий на основании доверенности, с размером компенсации морального вреда не согласился. Вкратце пояснил, что полагает, размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить его размер с учетом принципов разумности и соразмерности на усмотрение суда. При определении размера просил учесть, что ответчик оказал материальную помощь в похоронах.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала позицию представителя АО «АВТОВАЗ.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласился частично, считает завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала позицию представителя АО «АВТОВАЗ.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. От него в материалы дела представлены письменные объяснения из которых следует, что размер компенсации морального вреда он считает завышенным, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая, наступившим по его вине в результате не выполнения им требований техники безопасности, так как он зашел один на печь, в отсутствие наряда – допуска и выполнял на ней электро-монтажные работы. Именно данные нарушения техники безопасности ФИО4 стоят в прямой причинной связи с последствиями в виде гибели самого ФИО4, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда и занятости в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак (том 2 л.д. 221).

Совместных детей у них не было.

01.02.2002г. ФИО4 был принят на работу в АО «АВТОВАЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию эл.оборудования 5 разряда в металлургическое производство чугунолитейный цех №.

20.08.2023г. электромонтер по ремонту и обслуживанию эл.оборудования 5 разряда цеха № ФИО4 по распоряжению начальника цеха 18/1 ПЧЛП ФИО15 от 18.08.2023г. № он, с его согласия был привлечен к работе в выходной день – 20.08.2023г. 

При самовольном выполнении ФИО4 работ на главном контакторе получил термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью ожоговой поверхностью около 80% поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком, в последствии от которых он скончался. 

Согласно экспертного заключения № Т, на основании данных исследования трупа ФИО4 и результатов лабораторных исследований и данных карты стационарного больного, эксперт пришел к следующим выводам:

- Смерть ФИО4, № наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью ожоговой поверхности около 80% поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком. Взятие крови на судебно-химическое исследование от трупа ФИО4, № для определения этилового алкоголя не производилось в связи с длительным пребыванием больного на стационарном лечении 9свыше 36 часов) (том 2 л.д. 21-22).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины, нарушения п. 4.7, 4.13, 4.15 должностной инструкции начальника смены по производству. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 189 ТК РФ, п. 1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, введенных в действие приказом Министерства труда и социальной защиты ФИО1 Федерации ри ДД.ММ.ГГГГ №н.

Сопутствующей причиной указано как неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в отсутствии организационных документов о назначении административно-технического персонала, имеющего право выдавать наряд-допуск. Нарушены требования п. 3.6, 3.7 ФИО17 37.101.7106-2017 «По охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования», утв. Директором ДИТО-главным инженером ОАО «АВТОВАЗ» ФИО12 07.02.2017г.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не установлено. 

Согласно документов, представленных в дело, АО «АВТОВАЗ» произвели выплату супруге ФИО4 – ФИО2 материальную помощь в размере 393209руб., а также пособия на погребение в размере 7793,48руб. (том 2 лд 226-231).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлениями от 16.10.2023г. следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 2 л.д. 242).

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза по результатам которой было составлено заключение эксперта №.

Согласно выводов вышеуказанного заключения эксперт пришел к выводу, что нарушение ФИО4 п.п. 3.6, 3.7 ФИО1737.101.7106-2017 «По охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудовании» выразившееся в самовольном проведении работ на главном контакторе, в том числе явилось причиной несчастного случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу, выразившийся в нравственных страданиях в результате смерти мужа, установлен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчика и самого ФИО4 в случившимся происшествии, учитывая, что смерть ФИО4 привела к разрыву семейных, родственных связей, принимая во внимание глубину переживаний истца с момента происшествия, а также исходя из того, что смерть мужа является невосполнимой утратой близкого человека, материальное положение истца и ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда является законным, однако заявленный размер суд считает завышенным, с учетом указанного выше, с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 г.

Судья

И.Ю.Лебедева