Дело № 2-1241/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредиторов» со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790576 руб. 16 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 213592 руб. 37 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 111996 руб. 10 коп., пени в размере 464987 руб. 69 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиками ФИО1, ФИО2 в 8,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11106 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен заем в размере 249326 руб. 09 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых. За время действия договора, с июня 2013 года ответчики неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, оплата производилась в недостаточном размере, что подтверждается расчетом задолженности. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен заем в размере 249326 руб. 09 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стабилизационный заем предоставлен для целей использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности основного долга и процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору, для уплаты страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки. За пользование Стабилизационным займом уплачиваются проценты в размере 8,25% годовых. При невыполнении Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни действующая процентная ставка за пользование Стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором зафиксировано нарушение обязательства (л.д.13-26).

В соответствии с п. 1.5 договора заем предоставляется траншами, с периодом выборки в течение 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. 

Согласно п. 2.7 договора датой фактического предоставления заемщикам кредита считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому все права требования в полном объеме, принадлежащие ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, в том числе, по договору займа КИ-582/74/07 (л.д. 45-52). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Дом. РФ».

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по стабилизационному займу заемщики вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме.

В пункте 4.4.1 договора стабилизационного займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

По договору стабилизационного займа требования о досрочном истребовании задолженности направлялись в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено, добровольно задолженность не погашена (л.д. 27-30).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что график платежей заёмщиками действительно нарушался, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме.

На дату подписания Договора ответчики ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит в виде стабилизационного займа в сумме 249326 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках договора займа подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по Соглашению о новации, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790576 руб. 16 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 213592 руб. 37 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 111996 руб. 10 коп., пени в размере 464987 руб. 69 коп..

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признается верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 213592 руб. 37 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 111996 руб. 10 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору стабилизационного займа №-СЗ в размере 464 987 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 договора стабилизационного займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по займу, стабилизационному займу, по дату её фактического погашения включительно.

Учитывая, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу является физическое лицо.

Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, кроме того, учитывая материальное положение ответчика, по мнению суда, подлежат применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 50 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, из расчета 8,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, из расчета 8,7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд находит допущенные нарушения условий Договора стабилизационного займа существенными, что является основанием для расторжения Договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредиторов».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11106 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредиторов» со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375588 руб. 47 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 213592 руб. 37 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 111996 руб. 10 коп., пени в размере 50000 руб. 00 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиками ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 8,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 213592 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.