2а-1134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием 

административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и главного судебного пристава Свердловской области, обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении жалоб 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство №* в отношении должника Л., возбужденное 14 января 2015 года на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс». Постановлением об окончании исполнительного производства от 20 июня 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство №* в отношении должника Б., возбужденное 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс». Постановлением об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство №* в отношении должника Ш., возбужденное 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс». Постановлением об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по исполнению вышеуказанных исполнительных производств и об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области К., главного судебного пристава Свердловской области О., отменить постановления об отказе в удовлетворении жалоб по исполнительным производствам №*, №*, №*, вынесенные и.о. начальника отдела ФИО3, отменить постановление от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем главного судебного пристава по Свердловской области С. 

Кроме того, истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, пропущенный по уважительной причине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительных доводов по иску не привел. Основания и предмет иска не изменил.

Административный ответчик ФИО1 с иском не согласилась и показала, что ею приняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, произведен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, осуществлен выход по месту жительства должника. Исчерпав все возможные меры по установлению должника и его имущества, исполнительное производство было окончено. В связи с чем, был отменен запрет на совершение регистрационных действий на автомобили. Обратить взыскание на автомобили было невозможно, поскольку место нахождения их не установлено. Взыскатель с заявлением о розыске имущества не обращался.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась и показала, что ею приняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе, по обоим исполнительным производствам сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, осуществлен выход по месту жительства должников. Исчерпав все возможные меры по установлению должников и их имущества, по обоим исполнительным производствам были вынесены постановления об их окончании.

Административный ответчик ФИО3 с иском не согласилась и показала, что 23 марта 2017 года от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности на постановления об окончании исполнительных производств. Ею проведена проверка исполнительных производств, оконченных судебным приставом-исполнителем ФИО2, и установлено, что принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов. Постановления об окончании исполнительных производств были вынесены обоснованно. Ответ взыскателю был дан в установленный срок. В ноябре 2016 года жалоба от взыскателя по исполнительному производству, оконченному судебным приставом-исполнителем ФИО1 не поступала. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, документы исполнительных производств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Истец обратился в суд с административным иском с нарушением срока, установленного законом, и просит восстановить ему пропущенный срок на подачу иска, указав, что причиной пропуска срока явилась подача жалоб в порядке подчиненности.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Истец подтвердил представленными жалобами и ответами на них, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа были обжалованы старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому, а затем главному судебному приставу Свердловской области. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем главного судебного пристава Свердловской области 15 мая 2017 года, было получено истцом 18 мая 2017 года. В установленный срок был подан административный иск в * районный суд г. Екатеринбурга, который возвращен истцу за неподсудностью. Иск был подан истцом в * районный суд, который также возвратил иск, в связи с неподсудностью данному суду. 

С учетом обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, обращения истца в суд в течение 10 дней со дня отказа в удовлетворении жалобы, возвращения * районным судом и * районным судом административного иска в связи с неподсудностью, суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы закона следует, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец обжалует постановление об окончании исполнительного производства №* в отношении должника Л., вынесенное 20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1; постановление об окончании исполнительного производства №* в отношении должника Б., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 февраля 2017 года и постановление об окончании исполнительного производства №* в отношении должника Ш., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 февраля 2017 года.

Истец считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств приняты не все предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа, что исключало окончание исполнительных производств. Вынесением постановлений об окончании исполнительных производств нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательством совершения судебными приставами-исполнителями действий по организации исполнения, поступивших исполнительных документов, свидетельствуют представленные суду материалы исполнительных производств.

Исполнительное производство №* в отношении должника Л. было возбуждено 14 января 2015 года на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс». После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и банки для выявления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 151-157), получены ответы об отсутствии недвижимого имущества у должника и наличии транспортных средств * и * года выпуска, 18 апреля 2016 года совершен выезд по месту жительства должника (л.д. 167).

Постановлениями от 09 июня 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей (л.д.163-164, 160-161). Постановлением от 19 августа 2015 года установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19 февраля 2016 года (л.д. 165).

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству выполнила все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного листа в пользу истца.

Исполнительное производство №* в отношении должника Б. было возбуждено 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс». После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и банки для выявления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание (л.д.129-131,135), получены ответы об отсутствии у должника имущества, 27 января 2017 года совершен выход по месту жительства должника (л.д.134)

Постановлением от 23 декабря 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.132-133). Должнику установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство №* в отношении должника Ш. было возбуждено 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс». После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и банки для выявления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание (л.д.89-92, 115-116), получены ответы об отсутствии у должника имущества, 15 февраля 2017 года совершен выход по месту жительства должника (л.д.81), составлен акт об отсутствии имущества от 07 апреля 2017 года (л.д.101). Постановлениями от 23 декабря 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.93-98), 

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству выполнила все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного листа в пользу истца.

Истец считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не приняты меры к розыску имущества должника. 

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя или по своей инициативе объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Случаи объявления судебным приставом-исполнителем розыска по своей инициативе перечислены в названной статье закона. Требования взыскателя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к таким случаям не относятся. 

Согласно ч.5 указанной статьи закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Истцом заявление о розыске должника или его имущества судебным приставам-исполнителям, в рамках возбужденных в его пользу исполнительных производств, не подавалось. У судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 без заявления взыскателя отсутствовали полномочия по объявлению розыска должника или его имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, предприняты ими в соответствии с законом в пределах их полномочий и этих мер достаточно для окончания исполнительных производств. Оснований для признания постановлений об окончании исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю, вынесенных 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1, 25.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 суд не усматривает. Поэтому требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области К., главного судебного пристава Свердловской области О., а также отменить постановления об отказе в удовлетворении жалоб по исполнительным производствам №*, №*, №*, вынесенные и.о. начальника отдела ФИО3, отменить постановление от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем главного судебного пристава по Свердловской области С. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истцом представлены суду жалоба от 02 ноября 2016 года и две жалобы от 15 марта 2017 года, поданные старшему судебному приставу по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.23-28).

Согласно ст. 126 Кодекса административного производства РФ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Ответчик не отрицает факт поступления в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 23 марта 2017 года жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Жалобы рассмотрены и.о. старшего судебного пристава ФИО3 и 06 апреля 2017 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении указанных жалоб (л.д.29-32). Истцом 25 апреля 2017 года подана жалоба руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу О. на бездействие старшего судебного пристава К. и бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.33-34). Постановлением заместителя главного судебного пристава по Свердловской области С. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.35-38). Решение по жалобам принято в установленный законом срок.

Суд считает, что доводы истца о бездействии старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области К., выразившемся в ненадлежащем контроле и не принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения, поскольку законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов. 

По жалобам истца, направленным в адрес старшего судебного пристава К. 15 марта 2017 года, проведена проверка оконченных исполнительных производств и сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 по результатам проверки доводов жалобы вынесены 06 апреля 2017 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Истцом указанные постановления получены 17 апреля 2017 года. Доказательств тому, что истцом была подана 02 ноября 2016 года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 суду не представлено. Ответчик отрицает факт получения такой жалобы, обратного суду не доказано.

Жалоба, поданная истцом 25 апреля 2017 года в адрес главного судебного пристава по Свердловской области О. также не оставлена без внимания. Жалоба рассмотрена в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава по Свердловской области С., полномочной рассматривать жалобу. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что доводы жалобы заявителя о бездействии старшего судебного пристава К., выразившемся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не нашли подтверждения. Факт получения К. жалобы от 02 ноября 2016 года истец не подтвердил документально, поэтому признать бездействие должностного лица оснований нет.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей были приняты все меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения. Не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя неполучение результатов от исполнительных действий, на которые рассчитывал взыскатель. На все поданные в порядке подчиненности жалобы в установленный срок даны ответы с обоснованием отказа в удовлетворении жалоб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требований административного истца, поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава и главного судебного пристава по Свердловской области соответствовали требованиям закона и не нарушали права и законные интересы административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» процессуальный срок на подачу административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и главного судебного пристава Свердловской области, обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении жалоб. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №*, возбужденному 14 января 2015 года в отношении должника Л. и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №*, возбужденному 23 ноября 2016 года в отношении должника Б. и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №*, возбужденному 23 ноября 2016 года в отношении должника Ш., и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области К. по жалобам от 02 ноября 2016 года и 15 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области О. по жалобе от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» об отмене постановлений и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалоб по исполнительным производствам №*, №*, №* оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» об отмене постановления заместителя главного судебного пристава по Свердловской области С. от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Судья