УИД 61MS0076-01-2023-002114-30 Дело № 12-52/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Багаевская Ростовской области 22 ноября 2023 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Х.К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Х.К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Х.К.М., не согласившись с указанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд данные о наличии у него на иждивении малолетних детей. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишает его возможности возить детей в школу, которая находится на значительном расстоянии от места проживания. Кроме того, мировым судьей в постановлении необоснованно и незаконно учтено в его действиях обстоятельство, отягчающие его вину, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Однако, по мнению заявителя, он ранее ДД.ММ.ГГГГ однородных административных правонарушений не совершал.

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Х.К.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: … а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что 04.09.2023 года, в 09 часов 40 минут, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, Х.К.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21053, гос.рег.знак №, в нарушение требований ПДД РФ, п.п. 1.3, 9.1.1, дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, при обгоне, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> У.М.Г., указавшего на водителя как на лицо, совершившее вышеуказанное деяние, справкой ГИБДД о привлечении Х.К.М. к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, видеозаписью на диске, на которой отображены обстоятельства совершения водителем вышеуказанного деяния.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Х.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Обязанность заявителя представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Х.К.М. не исполнена.

Доводы Х.К.М. о том, что о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из представленных материалов, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Х.К.М. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства и регистрации: 

<

адрес>. Однако вручить указанное почтовое отправление Х.К.М. не представилось возможным, так как за его получением по извещениям оператора почтовой связи он не являлся, в связи с чем судебная повестка вернулась в адрес мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения права Х.К.М. на личное участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Х.К.М., что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно и незаконно учел в его действиях обстоятельство, отягчающее его вину, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из представленной выписки ИБД, Х.К.М. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие однородности административного правонарушения.

Административное наказание назначено Х.К.М. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

При вынесении постановления мировым судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, мера административного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Х.К.М. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.К.М. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Х.К.М. – без удовлетворения.

Судья: Левченко П.А.