Дело № 2-2447/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «[ В ]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ОАО [ В ]» был заключен кредитный договор [Номер] на предоставление потребительского кредита путем оформления по типовой форме банка заявления о заключении договора, акцептированного банком. Общая сумма кредита по договору составляла 223 830 рублей, выдана сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов 26,5% годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, т.е. условия кредитного договора определены банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако в разработанных банком договорах содержатся условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие установленные права потребителей, а именно: кредитный договор содержит условие о страховании заемщика от несчастных случаев и болезни.

Выдача кредита банком осуществляется только при условии заключения заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно выписке по счету, банк произвел списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 39 030 рублей, которые были перечислены ЗАО СК «[ ... ]», в качестве оплаты страховой премии.

Содержащееся в кредитном договоре условие о предоставлении кредита заемщику для оплаты дополнительных целей кредита: страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезни в размере 39 030 рублей, фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка свободой договора, а также рассматривается как ущемление прав потребителя.

Банк увеличил сумму кредита на 39 030 рублей, т.е. обусловил заключение кредитного договора приобретением кредита на уплату страхового взноса, дополнительно получив с этой суммы проценты. Следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования в конкретно указанной страховой компании ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, типовые формы банка, предоставляемые при заключении договора, изначально содержат условия о страховании в конкретно указанной организации: ЗАО СК «[ ... ]». В них отсутствует графы или поля, дающие возможность выразить несогласие или отказ от страхования от несчастных случаев и болезней. О невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования также сообщил сотрудник банка, который обслуживал ФИО1 при заключении договора.

Условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, является ничтожным, а страховая премия подлежит возврату истцу в размере 39 030 рублей.

Истец в адрес ПАО КБ «[ В ]» направил досудебную претензию с требованием вернуть необоснованно списанной Банком платы за личное страхование по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 39 030 рублей, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Банк на требование истца ответил отказом, и предложил ФИО1 обратиться в страховую компанию «[ ... ]».

На [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки составляет: 39 030 руб. * 3%*11 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] По [ДД.ММ.ГГГГ])= 12 879 руб. 90 коп.

В кредитный договор включены условия, согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта без дополнительного соглашения сторон.

Кредитным договором предусмотрено, что если сумма кредита от 200 001 рублей до 500 000 рублей и в случае, если заемщик нарушает срок внесения очередного платежа в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, то он обязан уплатить штраф в размере 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, 2 000 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раза.

ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств и внес очередной ежемесячный платеж в меньшей сумме, установленной условиями договора. В результате банком начислены необоснованно большие суммы штрафов и неустоек, что привело к невозможности полностью погасить образовавшуюся задолженность и дальнейшему исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользования кредитом.

Согласно информации о задолженности заемщика, рассчитанной ПАО КБ «[ В ]» на [ДД.ММ.ГГГГ] общая просроченная задолженность по кредиту составляет 165 698 рублей 94 копеек, из них: просроченные проценты - 59 104 рублей 08 копеек, просроченный основной долг - 106 594 рублей 86 копеек, пени и штрафы, начисленные банком в сумме - 48 000 рублей, проценты на просроченный кредит - 25 880 рублей 28 копеек, проценты по кредиту - 223 рублей 45 копеек, основной долг - 61 555 рублей 29 копеек.

Истец считает, что вышеуказанные суммы штрафов/пеней и процентов за просрочку уплаты очередной части кредита, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства истцом, и их просит снизить. 

Полагает, что вина ОАО «[ В ]» в причинении морального вреда истцу на лицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, обязывающие ФИО1 заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию за счет кредитных денежных средств. Банк предоставил кредит на сумму 223 830 рублей, а фактически на руки была выдана сумма в размере 184 000 рублей, т.е. обусловил заключение кредитного договора приобретением кредита на уплату страхового взноса, дополнительно получив с этой суммы проценты.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и ОАО «[ В ]», согласно которому на заемщика возлагается обязанность заключить договор личного страхования с ЗАО СК «[ ... ]»; признать недействительным условие кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и ОАО «[ В ]», согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта без дополнительного соглашения сторон; применить последствия недействительности вышеперечисленных условий кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и ОАО «[ В ]»; взыскать с ответчика ПАО «[ В ]» в пользу ФИО1 сумму в 39 030 рублей, списанной банком в счет оплаты страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней; взыскать с ПАО «[ В ]» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 170,9 рублей в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, снизить размер пеней, предусмотренных кредитным договором [Номер].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО [ В ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «[ В ]» и истцом был заключен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В рамках данного кредитного договора с истцом было заключено соглашение о кредитовании счета путем акцепта оферты заемщика. Соглашение содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор является действующим, заключенным в строгом соответствии с нормами законодательства РФ.

Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Согласно указанного заявления о заключении договора кредитования истец заявил, что направленное в банк настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования.

Подписывая заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истец заявил, что данный документ следует рассматривать как его предложение (оферту) Публичному акционерному обществу «[ В ]» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, действующих на момента заключения кредитного договора.

Кроме того, заявление о заключении кредитного договора содержало в себе график платежей по кредиту, включающий информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием итоговых сумм.

Обязанность банка по предоставлению информации о полной стоимости кредита в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была выполнена, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении-оферте.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было собственноручно подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно заявления на добровольное страхование, истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличии/отсутствии не влияет на принятие ПАО КБ «[ В ]» решения о предоставлении кредита, а также о том, что он вправе заключить договора страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, истцом выражено согласие на оплату страховой премии за счет кредитный средств. 

В исковом заявлении указано, что договор страхования был навязан истцу, как необходимое условие предоставления кредита, так что истец не мог отказаться от услуги страхования. 

Суд находит данные доводы не обоснованными, поскольку в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора. 

Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении на добровольное страхование. 

Таким образом, волеизъявление истца не может носить случайный характер.

Выбирая вариант оплаты страхования, истец произвел оплату за счет кредитных средств.

Соответственно, оснований для признания недействительным условие кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому на заемщика возлагается обязанность заключить договор личного страхования с ЗАО СК «[ ... ]» и взыскании платы за страхование с ответчика не имеется.

Доводы истца об отсутствии возможности повлиять на условия договора и заключении договора на невыгодных для себя условиях также безосновательны, поскольку данных о том, что истец имел намеренье заключить договор на иных условиях не предоставлено.

Из дела видно, что банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности предоставил, денежными средствами заемщик воспользовалась.

При заключении договора истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись.

При этом истец не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Также основанием для признания незаконными действий ответчика истец назвала нарушение своих прав включением в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки по кредиту.

Суд, проверяя соответствие данных действий ПАО КБ «[ В ]» действующему законодательству, а именно положениям п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", запрещающим кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений данных положений Закона.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного соглашения не имеется также по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ФИО1, ознакомившись с расчетом полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, согласился и с его условиями.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, мог предложить заключить договор на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора, чем не воспользовался.

Дальнейшее поведение ФИО1, сделавшего заявление о недействительности частично исполненной им сделки более чем через три года, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

До ФИО1 была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, комиссий, и плат. Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, банком не нарушены условия договора и права истца.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требования о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным [ ... ]; соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, установленные условия договора, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недействительными, являются оспоримыми.

Учитывая, что кредитный договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ], исполнение договора началось [ДД.ММ.ГГГГ], а истцом иск предъявлен [ДД.ММ.ГГГГ], истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О признании причины пропуска срока исковой давности уважительной истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из справки о состоянии расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность ФИО1 перед банком составила 320 830 рубля 34 копеек, из которых основной долг 42 347 рублей 28 копеек, проценты 860 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение исполнения обязательств 54 000 рублей, просроченный остаток основного долга в размере 125 488 рублей 77 копеек, просроченные проценты 62 741 рублей 07 копек, проценты на просроченный кредит 35 392 рублей 36 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера пени суд не усматривает.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства.

Истцу при заключении договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему банком физических и нравственных страданий, а также вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда суд считает неправомерными, в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «[ В ]» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, снижении размера пеней, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.