Дело № КОПИЯ

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части № ФИО16 об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта расследования несчастного случая, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № в лице командира ФИО9 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и войсковой частью № в лице командира ФИО9 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте на территории войсковой части, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где работодатель не обеспечил безопасных условий труда. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В филиале 

<

данные изъяты> ей была оказана медицинская помощь.

Обеспечение безопасных условий труда лежит на работодателе.

Истец считает, что полученные телесные повреждения истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, невозможность продолжать активную жизнь, переживании, депрессии. 

Первоначально истец просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменила предмет исковых требований, окончательно просит установить факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в рабочее время на закрытой территории войсковой части №, в результате которого ФИО7 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Признать не соответствующим закону акт расследования несчастного случая, произошедшего по пути с работы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром войсковой части № ФИО9

Взыскать с ответчика – Министерство обороны РФ за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат ФИО5, который исковые требования поддержал.

Представитель войсковой части № по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям представленных в дело возражений.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. 

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть № Министерства обороны РФ 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работником работы обусловленной трудовым договором, ему предоставляется рабочее место: парк части, хранилище, рабочий кабинет. Характеристика условий труда на рабочем месте: мероприятия выполняются в парке и связаны с организацией хранения, обслуживания и ремонтом вооружения и военной техники. Работа осуществляется на территории войсковой части №

Режим рабочего времени установлен разделом 7 трудового договора: начало работы 08:30, окончание 17:12, перерыв в течение рабочего дня с 13:00 до 14:00 час. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок дня гражданского персонала: начало работы с 08:30 час, перерыв на обед с 13:00 до 14:30 час. окончание рабочего времени в 17:12 час.

В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит прием, выдача, правильное хранение, качественное состояние, сохранность и своевременный учет материальных средств и имущества, поддержание внутреннего порядка в хранилище и на закрепленной территории, санитарное и противопожарное состояние хранилищ, рабочих мест и закрепленной территории.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час на закрытой территории войсковой части № ФИО4 следуя по территории войсковой части на обеденный перерыв, проходя около пункта ГСМ автозаправочной станции, запнулась и упала, повредив левую руку.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО9 издан приказ № о назначении комиссии по получению травмы. Составлен акт о расследовании несчастного случая, происшедшего по пути с работы, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО9.

Согласно выводам комиссии: погодные условия были благоприятные. Момента падения ФИО4 никто не видел. При осмотре комиссией места падения проволочных изделий обнаружено не было. Травма получена при личной неосторожности.

Из материалов дела и пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 и ее коллега - ФИО8 №2 с разрешения начальника группы ФИО8 №1 пошли на обед. Проходя по дороге мимо заправки ГСМ правая нога ФИО4 запуталась в тонкой проволоке, которая лежала на земле, и она упала. Вследствие падения получена травма левой руки: 

<

данные изъяты>. Супруг ФИО4 ждал ее на автомобиле за проходной, чтобы отвезти на обед домой. Они поехали в филиал ФГКУ 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ, где ей оказал первую медицинскую помощь врач травматолог, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале травматологического отделения. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО4 поступила в филиал ФГКУ «

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. с диагнозом 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у хирурга 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, 

<

данные изъяты> имелись: 

<

данные изъяты>

Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного восстановления функций пальцев кисти необходим срок свыше 21 дня) (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) носят характер 

<

данные изъяты> вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные, 13.05.2024 года не исключаются.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ травматологом под местной анестезией выполнил 

<

данные изъяты>

Первоначально больничный лист открыт 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно продлевался: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, истец выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи трудовой книжки ФИО4 уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Полагая, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. 

Факт того, что ФИО4 упала ДД.ММ.ГГГГ на закрытой территории войсковой части № при следовании на обеденный перерыв, вследствие того, что проволока, которая лежала на земле намоталась ей на ногу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтвержден как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО8 №2, которая работала вместе с ФИО4 и была очевидцем случившегося, которая показала суду, что в примерно в 12:15 час. они закончили работу и их руководитель ФИО8 №1 сказал им собираться и идти на обед, обеденный перерыв у них с 

<

данные изъяты> рабочий день с 

<

данные изъяты> на обед уходят с разрешения начальника. Они вышли из хранилища № и направлялись к контрольно-пропускному пункту через заправку (ГСМ), где ФИО4 ждал супруг на автомобиле, чтобы отвезти ее на обед домой. Территория заправки ГСМ была вымощена бетонными плитами, как раз в том месте, где заканчивалась грунтовая дороги и начинались плиты нога ФИО4 запуталась в проволоке, которая лежала на земле и ФИО4 упала во весь рост на бетонные плиты и повредила левую руку. ФИО8 в момент падения истца шла рядом с ней, возможно сантиметров 50 впереди, проволоку, которая послужила причиной падения она видела. ФИО8 помогла ей встать, они потихоньку пошли к выходу, поврежденная рука стала опухать и из нее начала капать кровь, они остановились, чтобы перевязать руку, дошли до автомобиля и ФИО4 с супругом уехали в госпиталь. Кроме того, свидетель пояснила, что по этому маршруту они ходят каждый день. Примерно за 30 дней до случившегося она сама запнулась о тонкую проволоку, но к счастью не упала.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ФИО8 №6 и попросила показать место падения ФИО4, что она и сделала. Место падения осматривали свидетель, ФИО8 №6 его супруга ФИО8 №6 и ФИО8 №1

ФИО8 ФИО8 №4 - муж истца также показал суду, что он приехал к контрольно-пропускному пункту в 12:15 час, чтобы забрать жену на обед, увидел, что они с ФИО8 №2 выходят из КПП, они подошли, жена села в машину и показала руку, у нее текла кровь, рука была разорвана, видны белые сухожилия, они сразу поехали в госпиталь в 

<

адрес>. Супруга сказала, что запнулась о проволоку и упала на бетонную плиту у заправки ГСМ, была в шоковом состоянии. Из госпиталя он ждал ее около часа, потом поехали в 

<

данные изъяты>, чтобы открыть больничный лист, но хирурга уже не было. Они поехали обратно в часть, чтобы жена сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ утром они вернулись в 

<

данные изъяты> и открыли больничный лист.

ФИО8 ФИО8 №6 – инженер по охране труда пояснил суду, что по поручению командира войсковой части он собрал объяснительные с ФИО4 и ФИО8 №1, после получении объяснительных, они пошли осматривать место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №2 показала место падения напротив заправки ГСМ. Никакой проволоки обнаружено в том месте не было. Уборщики и дворники в штате отсутствуют. При составлении акта проверки в отношении ФИО4, комиссия пришла к выводу, что погода была ясная, ФИО1 следовала на обед и в этот момент не выполняла трудовых обязанностей. Все члены комиссии по расследованию несчастного случая согласились с тем, что травма была получена вследствие личной безответственности ФИО4

ФИО8 ФИО8 №5 инженер организационно-планового отделения, показал суду, что был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО10. На него возложили обязанности найти свидетелей произошедшего, свидетелей он не обнаружил, никто ничего не видел. Собрались коллегиально и решили, что ФИО10 никаких должностных обязанностей во время несчастного случая не исполняла, травма получена при личной неосторожности. ФИО8 был на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и никакой проволоки не обнаружил. 

Суд не принимает пояснения свидетелей ФИО8 №6 и ФИО8 №5 в части отсутствия проволоки в месте падения ФИО4 в качестве доказательств по делу, поскольку очевидцами случившегося они не являлись, на место происшествия вышли только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что проволока послужившая причиной падения ФИО4 используется войсковой частью для опечатывания военной техники, которая у них храниться.

Представитель ответчика пояснил, что военная техника, находящаяся в хранилищах не опечатывается, техника опечатывается, когда она грузится на железнодорожную платформу, проволока для опечатывания храниться у начальника склада военно-технического имущества войсковой части. 

Учитывая, пояснения истца, представителя войсковой части, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что неосторожные действия истца в запинании по причине того, что проволока намоталась ей на ногу не могут быть поставлены ей в вину, при получении травмы в рабочее время на закрытой территории войсковой части при следовании на обеденный перерыв, поскольку работодателем не были обеспечены условия, которые бы исключали нахождение посторонних предметов на земле на территории войсковой части, т.е. не были организованы мероприятия по уборке территории войсковой части.

Согласно п. 81, 82, 198 Указа Президента РФ от 10.11.2007 г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровью подчиненных военнослужащих. Руководствуясь положениями главы 7 настоящего устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение, в том числе организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Уборка территории, на которой содержится техника подразделений, производится личным составом подразделений, допущенных приказом командира полка на эту территорию. Уборка складской территории и работа непосредственно на складах производится личным составом подразделений, допущенных приказом командира полка на эти объекты.

Согласно позиции представителя ответчика - войсковой части, а также письменному сообщению командира войсковой части №, имеющегося в материалах дела в соответствии со штатом войсковой части № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № не предусмотрены должности дворников (уборщиков территории).

Уборка территории войсковой части не производится, поскольку на территории войсковой части которая отвечает за хранение военной техники в основном работают гражданские служащие, а не военные, которых командир части не может обязать производить уборку территории войсковой части.

Согласно ответу на судебный запрос, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ сообщило, что с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ государственный контракт по уборке территории войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, Володарском муниципальном округе, 

<

адрес>, в период с 2020 по 2024 г.г. не заключался.

В случае отсутствия заключенного контракта по уборке территории воинских частей, уборка указанных территорий производится хозяйственным способом – силами личного состава воинских частей за счет средств Министерства обороны РФ. Ответственность за надлежащее содержание территории воинской части несет командование воинской части.

В материалы дела предоставлена переписка между командиром войсковой части № и начальником 

<

данные изъяты> из которой следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ для обслуживания территории, в том числе и войсковой части 92885 принято 4 работника на должности уборщик территории, направлены документы на согласование для принятия на указанные должности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ сообщает, что в настоящее время ставки уборщиков прилегающей территории военного городка Мулино-5 войсковой части 

<

данные изъяты> вакантны. Уборка прилегающей территории будет организована после закрытия штатных единиц уборщиков.

Суд отмечает, что указанная переписка в целях организации уборки территории войсковой части была инициирована командиром части уже после произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Таким образом, работодателем командиром войсковой части № не было предпринято мер по обеспечению безопасных условия труда, а именно не была организована уборка территории войсковой части.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 час., получив разрешение от своего руководителя ФИО8 №1 направилась на обед вместе со своей коллегой по работе на проходной пункт, где ее ждал супруг на автомобиле, проходя по закрытой (охраняемой) территории войсковой части № Министерства обороны РФ мимо пункта заправки ГСМ (парк части), она упала и повредила левую руку.

Спор имеет место о том, относится ли указанная травма к несчастному случаю на производстве либо данный несчастный случай не связан с производством.

Согласно должностным обязанностями 

<

данные изъяты> с которыми была ознакомлена ФИО4, 

<

данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику группы хранения.

В должностных обязанностях, утвержденных командиром войсковой части № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ начальника группы хранения (автомобильной техники, техники тыла и медицинской), которым на дату произошедшего несчастного случая являлся ФИО8 №1, начальник группы отвечает, в том числе, за трудовую дисциплину и выполнение задач по предназначению непосредственно подчиненным гражданским персоналом.

Согласно объяснительной начальника группы автомобильной техники, техники тыла и медицинской ФИО8 №1: «ДД.ММ.ГГГГ работу по проверке автомобиля они вместе с ФИО8 №2 и ФИО4 закончили в 12:15 час и он сказал им собираться на обед, они переоделись и вдвоем убыли из хранилища № на выход из парка. О несчастном случае, произошедшим с ФИО4 он узнал после обеда».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка войсковой части № продолжительность ежедневной работы для женщин составляет 7 часов 12 минут с 08:30 до 17:12 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:30 час.

Суд учитывает, что несчастный случай произошел в рабочее время, несмотря на то, что во время падения ФИО4 не исполняла трудовых обязанностей, однако падение произошло на территории работодателя при следовании истца на обеденный перерыв с разрешения своего непосредственного руководителя.

В данном случае обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию получения истцом травмы в результате падения, а именно время и место, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, следовала со своего рабочего места на обеденный перерыв, следовательно, осуществляла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, а потому несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ связан с производством, в связи с чем, суд находит возможным установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред ее здоровью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Доказательств того, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 не связан с производством, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств, представлено не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным акта расследования несчастного случая, произошедшего по пути с работы утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что содержащиеся в данном документе выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованно завышенным.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума ВС РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью – «средней тяжести вред здоровью», длительное нахождение на стационарном лечении, проведение оперативного вмешательства, длительное ограничение функции левой руки, перенесенные истцом в связи с травмой физические страдания, вину ответчика в необеспечении истцу безопасных условий труда, поведение ответчика, которым на протяжении длительного времени не были, установлены все обстоятельства несчастного случая и сделаны соответствующие выводы о причинах произошедшего и приняты меры по устранению указанных причин, пояснения истца относительно того, что сгибательно-разгибательная функция поврежденных пальцев до конца не восстановилась. Возраст истца, которой на момент причинения вреда здоровью исполнилось 58 лет, имущественное положение истца, которая в настоящее время не работает, является пенсионером и ее пенсия составляет 15771,88 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью сглаживания (смягчения) физических и нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Абзацем девятым пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 предусмотрено, что полномочия представителя Министерства обороны Российской Федерации осуществляют командиры воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, которые являются работодателями в отношении работников воинских частей. 

С учетом вышеизложенного компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению в пользу истца, следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

В данном случае, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части № ФИО9 удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. 

Признать незаконным акт расследования несчастного случая, произошедшего по пути с работы утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО9.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Демакова А.С.

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ