Дело № 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 08 ноября 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Воловиковой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой жены умершего Б. – Б., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Б. умер не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, а ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час. Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ завещал племяннику своей жены ФИО3 Истец считает, что завещание Б. является недействительным, поскольку он страдал онкологическим заболеванием, употреблял алкогольные напитки, подписал завещание, в то время, когда его жена находилась в больнице, под влиянием и внушением матери ответчика Г., обещавшей уход за ним, не понимал последствий совершаемой сделки. Просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Свердловского нотариального округа от имени Б. в пользу ФИО3 и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, дали объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что психических нарушений, способных повлиять на свободу волеизъявления у Б. не имелось, он по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, он сам выразил желание оформить завещание на ФИО3, которого называл сыном, своих детей не имел, супруга Б. – Б. не возражала против такого завещания. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо – нотариус Свердловского нотариального округа Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее, участвуя при рассмотрении дела показал, что он удостоверил оспариваемое завещание ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на дом к Б., удостоверился в том, что наследодатель находится во вменяемом состоянии, текст завещания был ему зачитан. Б. сам учинил подпись в документе, находясь в здравом уме и твердой памяти. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность Б. и Б. (матери Б.) в порядке приватизации (л.д.32). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Г. (Б.) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д. 11). Детей от брака не было.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Б. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживал Б. Другие члены семьи совместно не проживали (л.д. 10), это также подтверждается домовой (поквартирной) книгой (л.д.29-30). 

Как следует из свидетельства о смерти I-TД № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ датой смерти Б. значится ДД.ММ.ГГГГ 1.45 мин. (л.д. 46).

Согласно свидетельству о смерти I-TД № от ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ датой смерти Б. значится ДД.ММ.ГГГГ, время смерти не указано (л.д. 49).После смерти Б. открылось наследство, состоящее из спорного жилого помещения.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Б. составил завещание, удостоверенное нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области, которым он завещал спорную квартиру ФИО3 (ответчику по делу).

ФИО3 является племянником Б. – супруги Б. 

Как следует из завещания, его текст был записан нотариусом со слов Б., до подписания завещания оно полностью было оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично завещателем ввиду его болезни, завещание собственноручно подписано завещателем. 

Из наследственного дела № видно, что в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после умершего Б. (л.д.26). 

ФИО1 (истец по делу, родная сестра Б. и в силу ст. 1143 ГК РФ наследник второй очереди по закону умершей Б.) обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство после смерти Б. (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство после смерти Б. (л.д. 37). 

Оспаривая завещание в порядке ст. 167 ГК РФ, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что Б. имел онкологическое заболевание, употреблял алкогольные напитки, в связи с чем при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был введен в заблуждение и составил завещание под влиянием Г. (матери ответчика). 

По сообщению БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» Б. на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (л.д. 89, 90, 91). 

Из показаний свидетелей В., Г., С., М., К., допрошенных судом, следует, что супруги Б. вели разговор о завещании 3-5 лет назад, намерены были завещать квартиру ФИО3 (ответчику по делу), с которым у Б. были хорошие отношения, он называл его сыном. Алкогольной зависимости у Б. не было, по характеру он был волевой человек и не зависел от чужого мнения. ФИО3 всегда помогал семье Б., провел у них в квартире отопление и воду. 

Свидетель И., врач-онколог, показала, что Б. был ее пациентом, состоял на учете с июня 2017 г., нуждался только в симптоматической терапии, ему назначался «трамадол» - ненаркотическое обезболивающее средство, с сентября 2017 г. он практически не ходил, от лечения отказывался, но был в сознании, контактный, внешних признаков алкоголизации у него не было, наличие онкологического заболевания на психической деятельности больного не сказывается. 

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда нет. 

Суд не может принять во внимание и относится критически к показаниям свидетеля Г. (сына истца ФИО1), а также к показаниям свидетелей Д., М. (двоюродных сестер истца ФИО1) о том, что Б. никогда не заявлял о том, что желает распорядиться своей квартирой и завещать ее ФИО3, поскольку данные свидетели являются родственниками истца, их показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и иным доказательствам, представленным в материалах дела. 

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ОМВД России по Свердловскому району по факту противоправных действий Г. (матери ответчика) и нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области ФИО5 при оформлении завещания Б. на наследование спорного жилого помещения. 

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Свердловскому району Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении завещания Б. в отношении Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Б. в отношении Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении завещания Б. в отношении нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 202 УК РФ (л.д.95-99). 

Проверяя доводы истца относительно того, что Б. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Мог ли Б. при наличии у него онкологического заболевания 4 степени и других сопутствующих заболеваний в полной мере понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими в момент составления завещания? 2. Могло ли наличие у Б. онкологического заболевания повлиять на его внушаемость, зависимость, подчиняемость от лиц извне?

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни Б. обнаруживал признаки изменений психики органической этиологии. На это указывают данные меддокументации о выявленном в период наблюдения и лечения подэкспертного врачами-интернистами сосудистом заболевании головного мозга, наличии жалоб церебрастенического характера, а также выявленных в период обследования и лечения его в неврологическом стационаре: очаговой неврологической симптоматике, признаках энцефалопатии с множественными супратенториальными очагами глиоза, лакунарными кистами вещества мозга, наличие онкологического заболевания 4 стадии с выраженными проявлениями раковой интоксикации. Однако, вследствие недостаточной информативности предоставленных к изучению материалов относительно психического состояния подэкспертного в исследуемый период – ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы, поставленные судом, при настоящем исследовании не представляется возможным. Вопрос № сформулирован некорректно, носит вероятностный характер, не является экспертным. По предоставленным материалам не представляется возможным оценить интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые особенности подэкспертного в исследуемый период – в силу отсутствия необходимой и достаточной информации о психическом состоянии обследуемого. 

Допрошенная судом эксперт К. поддержала данное заключение, указала, что в материалах дела и в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о расстройстве психики Б., не подтвержден сидром зависимости от алкоголя. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о смерти I-TД № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскому свидетельству о смерти серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ датой смерти Б. значится ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно рапорта сотрудника полиции С. на имя начальника ОМВД России по Свердловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. поступило телефонное сообщение от В. о том, что в 

<

адрес>, умер Б. (л.д.44).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш., участковый уполномоченный ОМВД России по Свердловскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по поступившему сообщению о смерти Б., констатировал его смерть, это же следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 23.50 час. (л.д.45). 

Свидетель М., фельдшер скорой медицинской помощи, также показала, что выезжала на вызов к Б., констатировала его смерть, ею был составлен протокол установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1.45 час. было наличие признаков биологической смерти. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 1.15 час., прибытие на место вызова в 1.25 час. 

В соответствии с законом граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (пункт 2 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ). В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате.

Поскольку ФИО1 не заявлялись требования об оспаривании вышеуказанного свидетельства о смерти Б. и признании его недействительным, довод истца о том, что Б. умер не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, а ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час. также не является основанием для признания завещания недействительным. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, эксперта, объяснениями нотариуса, по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно: нахождения Б. в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Б.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Свердловского нотариального округа от имени Б. в пользу ФИО3, и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий И.В. Воловикова