Судья Зорина И.В. Дело № 10-14799

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Юсуповой Ф.А., защитника – адвоката Потаповой Ю.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работавшего заведующим кафедрой униформологии исторического этикета Российского государственного социального университета, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Потаповой Ю.С., прокурора Юсуповой Ф.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года ФИО1 продлена стража на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; не проверена обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены; показания свидетелей непоследовательны; причастность ФИО1 к преступлениям не установлена; ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида, проживает в Москве и имеет доход; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения домашний арест.       

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Потапова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Юсупова Ф.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: