Гражданское дело № 2-196/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Савченко В.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, Шхагошевой З.У. и ФИО2 действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3, нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по встречной полосе, пересек ее и выехал на сторону движения транспортного средства истца, совершил столкновение с прицепом 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №. Данным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была зарегистрирована, он управлял автомобилем, не имея страхового полиса. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прицепу государственный 

<

данные изъяты> причинены многочисленные повреждения: рама поворотного круга, круг поворотный, передний мост, задний мост, передние колеса, задние колеса, рессора, кронштейн рамы, множественные скрытые повреждения. Сумма причиненного истцу ущерба без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости устранения повреждений транспортного средства обусловленных ДТП составила 167 554 рубля. Итоговая стоимость устранения повреждений транспортного средства обусловленных ДТП с учетом износа деталей 50% составляет 95 909,66 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 причинившего истцу ущерб не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском непосредственно к ФИО3, к причинителю вреда.В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 95 909,66 рублей необходимо взыскать с ФИО3. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему в досудебном порядке сумму восстановительного ремонта, но ответа не получил. Кроме того истцом понесены расходы на оплату труда независимого эксперта, расходы на оплату государственной пошлины, по оплате работы адвоката по составлению искового заявления. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость устранения повреждений транспортного средства, обусловленных ДТП с учетом износа деталей в размере 95 909,66 рублей, а также взыскать расходы по оплате труда независимого эксперта в размере 6000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дне и времени слушания дела.

Представитель истца Шхагошева З.У. в судебном заседании увеличила исковые требования истца, суду пояснила, что требования истца о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ в соответствии с которыми, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Данное требование подтвердил Конституционный суд РФ, который в своем Постановлении от 10.03.2017 года №6-П разрешил вопрос, как получить возмещение ущерба от ДТП в полном объеме без учета износа. 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ отмечая о соответствие Конституции РФ указанных положений статьи ГК РФ, обратил внимание на противоречивость существующей судебной практики и ему в очередной раз пришлось пояснить, что понимание в ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ под принципом полного возмещения вреда. Сложно представить ситуацию, когда вместо сломанной детали ставится деталь с такой же степенью изношенности, как до ДТП. Более того, учитывая, что автомашина- это источник повышенной опасности, в большинстве случаев установка не новых комплектующих деталей с износом, в принципе недопустима. В виду чего истец считает необходимым увеличить исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ДТП в размере 167 554,66 рублей, государственную пошлину в размере 3077 рублей, оплату труда независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, письменных ходатайств и возражений относительно искового заявления суду не представил.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомашины 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.4, 9.1., 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло многочисленные повреждения прицепа 

<

данные изъяты>, автомашины 

<

данные изъяты>, а именно были повреждены: рама поворотного круга, круг поворотный, передний мост, задний мост, передние колеса, задние колеса, рессора, кронштейн рамы, множественные скрытые повреждения. 

Нарушений Правил дорожного движения ФИО1 в указанном ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автотранспортного средства истца, а именно рама поворотного круга, круг поворотный, передний мост, задний мост, передние колеса, задние колеса, рессора, кронштейн рамы, множественные скрытые повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между неправомерными виновными действия ФИО3 и наступившими последствия в виде механических повреждений полученных прицепом автомашины истца установлена, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда является ответчик ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО №). Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

С учётом вышеизложенного, в том числе, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 являются правомерными.

Обсуждая вопрос о размере вреда, причинённого в результате ДТП суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью установления ущерба, причинённого прицепу его автомобиля, по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой стоимость устранения повреждений транспортного средства, обусловленных ДТП составляет 167 554,66 рублей. Согласно заключению эксперта прицепу 

<

данные изъяты> причинены повреждения: передняя балка основания платформы, передний борт платформы, устройство тягово-сцепное (дышло), круг поворотный, рама поворотной тележки, рессора передней подвески основания передней подвески (2 шт), рессора дополнительная в сборе передней подвески (2 шт), стремянка рессоры передней подвески (4шт), камера тормозная передней подвески, шина колеса передняя, данные повреждения согласуются с отметками в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия установленными судом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено квалифицированным экспертом-техником ООО «УФИК ФинЭксперт», имеющим диплом о высшем образовании, с квалификацией инженер-механика, прошедшего программу профессиональной переподготовки экспертов-техников, аттестованного межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов, состоящего в реестре экспертов – техников Министерства юстиции РФ – регистрационный номер 4722.

Заключение эксперта обосновано исследовательской частью, подробным описанием расчётов размера ущерба, фотографиями повреждённых узлов и агрегатов прицепа, расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение вышеуказанного эксперта у суда нет. 

Ответчик ФИО3, ознакомленный с материалами не оспаривал стоимость восстановительного ремонта прицепа, рассчитанного вышеуказанным заключением эксперта, своего расчёта стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

С учётом изложенного, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого прицепа истца –167 554,66 рублей рассчитана правильно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 167 554,66 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истцов в судебном заседании. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Адвокат Шхагошева З.У. принимала участие в гражданском процессе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, также составляла исковое заявление в суд первой инстанции, представляя интересы истца ФИО1 по гражданскому делу.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Представитель участвовал в судебных заседаниях, писал досудебную претензию, собирал доказательства для представления в суд, писал заявление в суд. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчика ФИО3. Определенная к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Возмещению подлежат также иные расходы, понесенные истцами в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Истец ФИО1 понес дополнительные расходы по проведению оценки 

ущерба – 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 09 копеек.

Согласно положениям ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ указанные суммы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Кроме того, разница взысканных в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины подлежащей уплате 5171 рубля 09 копеек – 3077 рублей = 2094 рублей 09 копейки, с учётом вышеизложенного также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района.

Оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое доказательство относимо, допустимо и достоверно, все исследованные доказательства согласуются между собой и доводами истца и в своей совокупности достаточны для разрешения искового заявления по существу. Вышеуказанные доказательства в совокупности приводят суд к убеждению обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет устранения повреждений транспортного средства, обусловленных ДТП в размере 167 554 рублей 66 копеек;

- в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы 6000 рублей;

- в счет возмещения расходов на оказание услуг по оказанию юридической помощи 25 000 (двадцать тысяч) рублей;

-в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере – 3 077 рублей;

Взыскать с ФИО3 в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 2094 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина