12-165/2026

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>» – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «Мосгаз» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:23 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «КРЫМ» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения при выключенном или неисправном боратовом устройстве или стороннем бортовом устройстве(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «

<

данные изъяты>», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 

<

адрес>

За данное правонарушение АО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>» обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что, согласно детализации списаний по бортовому устройству, установленному на указанном транспортном средстве, списание с транспордера производилось должным образом, транспондер был исправлен. Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник и законный представитель АО «

<

данные изъяты>» – не явились, о дне слушания извещены. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>» исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление и решение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленного ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:23 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной (47 км 180 м) в нарушении п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:23, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № о участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной (47 км 180 м) в зоне размещения стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена водителем транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от него и от Оператора СВП.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>» – ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>», по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: ФИО5