Председательствующий по делу Материал №

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Лапшиной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игрунина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Игрунина К.А. в интересах

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки (90 000 000 рублей) с рассрочкой выплаты на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 2 500 000 рублей и лишению права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту и модернизации объектов недвижимого имущества на срок 5 лет,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, 

выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Лапшину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, а также прокурора Куйдину Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Игрунин К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством, в котором указал, что, несмотря на разрешение вопроса о рассрочке выплаты штрафа в приговоре, после его вынесения у ФИО1 изменились материальные и семейные обстоятельства, которые в настоящее время влекут невозможность произведения им выплат штрафа в размере 2 500 000 рублей ежемесячно, в связи с чем просил рассрочить уплату штрафа на 60 месяцев с ежемесячной уплатой по 1 500 000 рублей.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в принятии ходатайства отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения. 

В апелляционной жалобе адвокат Игрунин полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Предмет рассмотрения ходатайства в нем был обозначен – предоставление рассрочки уплаты штрафа на срок, больший, чем был предоставлен приговором. Ссылка суда на то, что уголовный закон не предусматривает возможности предоставления рассрочки исполнения уже рассроченного приговором наказания, не обоснована указанием на конкретную норму законодательства, которое не содержит ограничения права осужденного на повторное обращение в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в случае изменения обстоятельств, существенно влияющих на выплату штрафа.

Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что рассрочка была предметом обсуждения судами разных инстанций, указывает, что при подаче соответствующих жалоб стороной защиты перед судами апелляционной и кассационной инстанций ставился вопрос не об увеличении рассрочки штрафа, а исключительно об уменьшении размера штрафа соразмерно доходам ФИО1, и суды в своих решениях лишь констатировали факт рассрочки назначенного штрафа. Также данные решения не могли учитывать обстоятельства, препятствующие уплате штрафа в сумме, предусмотренной приговором, которые наступили после их принятия. Так, за время, прошедшее с момента постановления приговора и решений апелляционной и кассационной инстанций, имущественное положение ФИО1 изменилось в худшую сторону, что и вызвало необходимость обращения в суд с ходатайством о рассрочке. Суд, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства, фактически не изучил данную позицию защиты и положенные в её обоснование доказательства.

Просит постановление отменить, направить ходатайство в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Часть 3 ст. 46 УК РФ предусматривает для суда возможность назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Также право ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет предоставляется осужденному и при исполнении приговора (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).

Отказывая в принятии ходатайства адвоката, суд указал, что вступившим в законную силу приговором ФИО1 уже предоставлена рассрочка уплаты штрафа и указанный вопрос был предметом обсуждения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а уголовный закон не предусматривает возможности предоставления рассрочки исполнения уже рассроченного штрафа.

Вместе с тем, указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов предоставление рассрочки связывается лишь с тяжестью совершенного преступления, имущественным положением осужденного и его семьи, а также с возможностью получения осужденным заработной платы или иного дохода и обстоятельствами, препятствующими немедленной уплате штрафа.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, запрет на повторное обращение осужденного за рассрочкой уплаты назначенного штрафа на больший срок в пределах установленного законом пятилетнего срока в этих нормах отсутствует. Тем более является очевидным, что обстоятельства, влияющие на возможность уплаты штрафа в установленном размере, с течением времени, в том числе после вступления приговора в законную силу, могут изменяться.

Ссылка суда на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», предусматривающий возможность рассрочки уплаты штрафа в случае, если этот вопрос не решен в приговоре, не может быть признана обоснованной, так как он касается только порядка рассмотрения судом такого вопроса. Выводов о невозможности принятия судом решения о рассрочке штрафа в порядке исполнения приговора в том случае, когда она уже была предоставлена самим приговором, данные разъяснения Верховного Суда РФ не содержат.

Таким образом, поскольку приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа не на максимальный пятилетний срок, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения не могут быть признаны обоснованными.

Вынесенное судебное решение существенно нарушает право осужденного и его адвоката на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Игрунина К.А. в интересах осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков