Решение

 принято в окончательной

форме 30 октября 2017 года

Дело № 2-4748/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты>» за 4 990 рублей. За неимением денежных средств на покупку телефона она заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк» с кредитным лимитом 15 909 рублей на срок 24 месяца. 

При оформлении покупки продавец не разъяснил все условия кредитования, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не указано на несоответствие цены товара размеру предоставляемого банком кредита. Также не были выданы документы на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес продавца претензию с просьбой о расторжении кредитного договора и оформления возврата телефона. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евросеть-Ритейл» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ПАО «Почта Банк» с требованием о расторжении кредитного договора и выдаче копии кредитного договора, ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Евросеть-Ритейл» товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцом приобретены безлимитная настройка за 9 990 рублей, сотовый телефон за 4 990 рублей, дополнительная гарантия за 929 рублей.

О данных дополнительных услугах она не была извещена при приобретении товара.

Ссылаясь на положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона «Нокиа 230» с идентификационным номером № с ООО «Евросеть-Ритейл», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Почта Банк», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку в размере 8 909 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ПАО «Почта Банк» сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в пользу потребителя. 

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным. Указали, что истица обратилась в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» в целью приобретения кнопочного телефона в кредит стоимостью 4 999 рублей, продавцу товара ФИО3 она объяснила, что кредит желает оформить на год, дополнительных услуг на телефон ей не нужно подключать, ей выдали телефон Нокиа без какой –либо документации с приложением Общих условий кредитования, которые она не прочитала. Других документов, чеков в магазине она не получала, информацию о том, что ей подключены дополнительные услуги на сумму 10 000 рублей, не знала. В тот же день она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора, кредитного договора, претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, в Банк «Почта Банк», в полицию с соответствующими заявлениями, в тот же день, как утверждает, ею получен подлинник товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ею товара и подключению дополнительных услуг. Полагает, что при продаже товара ей не была предоставлена надлежащая информация о товаре, о кредитном продукте и условиях кредитования, а также о подключении дополнительных услуг безлимитной настройки и дополнительной гарантии. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу была в полной мере предоставлена необходимая информация при покупке товара, о чем свидетельствуют подписи в товарном чеке, кредитном договоре, претензий по качеству товара от истца не поступало. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, который представляет собой совокупность согласия на предоставление кредита, Общих условий предоставления кредита и тарифов Банка, а также графика платежей, которые были получены истцом при заключении договора. Указали, что кредитный договор не связан к договором купли-продажи, и не освобождает истца от взятых обязательств по возврату кредита. Просили в иске к Банку отказать.

Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества, купленного в кредит, потребитель имеет право на полное возмещение денежной суммы, уплаченной банку ко дню возврата товара в магазин и на возмещение платы за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор на приобретение в кредит сотового телефона «

<

данные изъяты>» №, стоимостью 4 990 рублей, безлимитную настройку, стоимостью 9 990 рублей, дополнительную гарантию + (2-ой и 3-ий год), стоимостью 929 рублей, всего на сумму 15 909 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным продавцом и покупателем.

Довод о том, что товарный чек не был получен при приобретении товара, опровергнут представленным в материалы дела указанным документом, принадлежность подписи в товарном чеке истцу ФИО1 не оспорена. Следовательно, не доказано, что товарный чек мог быть получен позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей банком ПАО «Почта Банк» предоставлен кредит на приобретение товара и услуг, общей стоимостью 15 909 рублей, под 52,1 % годовых, на срок 24 месяца, что подтверждается согласием заемщика, Условиями предоставления потребительского кредита. 

Согласие заемщика, содержащее условия кредита, подписано истцом, что свидетельствует о том, что ФИО1 при приобретении товара и услуг была известна общая стоимость приобретаемых товара и услуг. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу как потребителю, своевременно предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, которая совпадает с суммой кредитного договора, в связи с чем прийти к выводу о том, что истец была введена в заблуждение, поскольку не получила информацию о действительной цене товара, у суда оснований нет. 

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Факт свободного волеизъявления на заключение кредитного договора, подписания соответствующего заявления истцом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто, что истец самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ПАО «Почта Банк», а при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, не была ограничена в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами: Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

Доказательств понуждения истца к оформлению и заключению договора кредитования с ПАО «Почта Банк» на указанную в договоре сумму 15 909 рублей весь период действия кредитного договора, истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и оформления возврата телефона в связи с тем, что она была намерена приобрести телефон за 5 990 рублей в кредит на 1 год, однако ей предоставили кредит на 2 года и оформили ненужную гарантию. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку истцом не подтверждены факты, изложенные в претензии.

В представленном суду отзыве ООО «Евросеть-Ритейл» указал, что истцу была в полной мере предоставлена необходимая информация при покупке товара, претензий по качеству товара от истца не поступало, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств по основаниям введения истца в заблуждения относительно приобретаемого товара.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела, представленного кредитного договора, не усматривается, что в товаре после его передачи истцом были обнаружены какие-либо недостатки, обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения договор купли-продажи, а также доказательств намерения ответчиков создать не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 заключить договоры купли-продажи и кредитования. Никаких доказательств тому, что кредитный договор при покупке телефона был навязан истице, не представлено.

Напротив, согласно разделу 22 согласия заемщика на кредитование ФИО1 подтвердила, что своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирована о том, что действует добровольно, в собственных интересах.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных ФИО1 требований на основании положений ст. ст. 10, 12 и 16 Закона «О защите прав потребителей» не представляется возможным и основания для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и кредитного договора, понуждения ООО «Евросеть-Ритейл» к возврату ПАО «Почта Банк» сумм кредита, заключенного ФИО1, отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя являются производными от вышеуказанных требований и, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева