Судья Васенина О.А. № 33-9888/2025 (2-61/2025)

Докладчик Килина О.А. (УИД 42RS0036-01-2024-001904-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Килиной О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Топкинского муниципального округа – ФИО1

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к администрации Топкинского муниципального округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа (далее – УКСиМП АТМО), Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Топкинского муниципального округа» (далее – МБУК «ЦКС ТМО») и администрации Топкинского муниципального округа о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2024 около 09-00 часов по адресу: 

<

адрес> он припарковал свой автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, на парковке ипподрома, где происходило мероприятие, связанное с конным спортом. Примерно в десяти метрах от его припаркованного автомобиля на ипподроме были расположены информационные баннеры на металлоконструкциях, которые стояли на траве и на асфальтированной поверхности. По возвращении к своему автомобилю с 17-30 часов по 18-00 часов он обнаружил повреждения на автомобиле, такие как царапины на поверхности переднего правого бампера, множественная трещина лобового окна, вмятина на крыше от предмета, окрашенного в светлый цвет с множественными царапинами, царапины заднего стекла справой стороны. О данном происшествии он сообщил в полицию в Отдел МВД РФ по Топкинскому муниципальному округу. Из разговора с сотрудниками полиции узнал, что на его автомобиль упал баннер с металлоконструкцией, который снесло ветром, так как имелись очевидцы, которые сообщили о произошедшем ранее, чем заявил об этом он.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу по материалу КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что ответственным за баннеры является администрация Топкинского муниципального округа.

В ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия от 17.08.2024 по адресу: 

<

адрес> - ипподром, где был припаркован автомобиль истца выявлено: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, трещина лобового стекла, проходящая по всей площади стекла, вмятина на крыше с царапинами от предмета окрашенного в светлый цвет, царапины на заднем стекле справа.

Согласно сообщению ПЦО Топкинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу в период проведения мероприятий на ипподроме в 

<

адрес> около 17-00 часов произошло резкое ухудшение погодных условий, выраженное в сильном ветре, в результате чего рекламный баннер в металлическом каркасе, который стоял на земле возле входа на ипподром, ветром подняло на высоту и опрокинуло на стоящий автомобиль, в непосредственной близости от баннера. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба не представилось возможным, то он обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчиков после проведения судебной экспертизы по делу сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 197 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 40 480 рублей, стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей (л.д. 245 том 1 ).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2025 с Администрации Топкинского муниципального округа в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 197 800 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 480 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 628 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано. С Администрации Топкинского муниципального округа в доход местного бюджета взыскано 306 рублей (л.д. 43-47 том 2).

В апелляционной жалобе представитель администрации Топкинского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 2), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей прокурору жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по факту падения баннера на автомобиль, в то время как ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, материал проверки возвращен органу дознания для организации дальнейшей проверки сообщения о преступлении. Таким образом, полагает, что основания, послужившие для удовлетворения иска судом, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом не учтено, что ответственным за проведение конноспортивного соревнования «Рекорд Помпея» являлось Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа (УКСиМП АТМО), которое было ответственно за расстановку и закрепление информационных конструкций и ограждений. Данный орган является согласно Положению об управлению культуры, спорта и молодёжной политики администрации Топкинского муниципального органа (утверждено постановлением администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №) отраслевым органом администрации, создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры, спорта и молодежной политики, является юридическим лицом, наделенным обособленным имуществом на правах оперативного управления и безвозмездного пользования, выступает от своего имени в соответствующих органах власти, имеет печать со своим наименованием, штампы, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в органах федерального казначейства.

Таким образом, администрация Топкинского муниципального округа самостоятельно не проводит мероприятия на его территории и для этих целей создан отраслевой орган в лице УКСиМП АТМО, который в рамках своих полномочий самостоятельно закупает и устанавливает баннеры. Согласно данным бухгалтерского учета администрации Топкинского муниципального округа баннеры и металлическая рамка для закрепления баннеров на балансе учреждения администрации не числятся.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела и показавшего, что баннер упал на припаркованные автомобили в результате порыва ветра, просит отнестись критически, поскольку они противоречат сведениям метеостанции 

<

адрес>, согласно которым был «тихий ветер». Сам факт того, что 17.08.2024 именно от падения баннера был поврежден автомобиль истца зафиксирован никем не был, равно как и сам баннер не был исследован.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУК «ЦКС ТМО» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель администрации Топкинского муниципального округа - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда отменить согласно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании его устного заявления, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2024 около 17-00 часов по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: в результате порыва ветра на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло падение баннера с металлоконструкцией, которое снесло с местонахождения порывом ветра.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, 17.08.2024 он ранним утром приехал в 

<

адрес>, где проводились конно-спортивные соревнования, припарковал свой автомобиль около входа. Весь день он провел на ипподроме, вернувшись к автомобилю с 17-30 часов по 18- 00 часов обнаружил, что на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения, о чем сообщил о происшествии в полицию, где по телефону оперативный дежурный пояснил, что им уже известно, что на его транспортное средство упал баннер, о чем имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу о сообщении от ФИО2 поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. о том, что на ипподроме в 

<

адрес> был поврежден автомобиль «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак № (л.д.118 том1).

В материале доследственной проверки также имеется заявление от ФИО2 по факту причинения ущерба его автомобилю датированное 17.08.2024. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2024, также подтверждено, что 17.08.2024 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение от ФИО2 (л.д.131 том 1).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

Из постановления Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что создан организационный комитет по проведению конноспортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа и утверждено Положение о проведении конноспортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа (л.д.182 том 1).

Согласно Положению о проведении конноспортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа соревнования проводятся один день ДД.ММ.ГГГГ на территории ипподрома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 (дежурного пункта централизованной охраны Топкинского филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Кемеровской области – Кузбассу), опрошенного в ходе рассмотрения дела судом, показания которого соответствуют письменным материалам дела, в том числе, фотографии с изображением центрального входа и парковки автомобилей в 

<

адрес> при проведении конно-спортивные соревнования (т.1 л.д.157), следует, что 17.08.2024, осуществляя охрану общественного порядка в 

<

адрес>, где проходили конно-спортивные соревнования, являлся очевидцем падения ближе к центральному входу баннера в металлической рамке плашмя на два припаркованных рядом транспортных средства, откуда он с коллегами убирал баннер на безопасное расстояние. По указанному происшествию на следующий день он написал рапорт и доставил его в дежурную часть. По указанному факту имеется в материале доследственной проверки его рапорт (л.д.128 том 1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между его сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия, то по ходатайству истца по делу на основании определения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 196-198 том 1) с поручением ее проведения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждения автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №, происходил следующим образом: - в процессе контактного взаимодействия следообразующий объект, имеющий острый край или угловатую кромку, контактировал с точкой первичного контакта, которой является лобовое стекло, далее происходил контакт с панелью крыши и панелью боковины (рама двери) правая верхняя часть и конечной точкой контактного взаимодействия является заднее стекло. При этом контакт с лобовым стеклом, панелью крыши и задним стеклом происходил с боковой частью следообразующего объекта, а контакт панели боковины (рама двери) правой верхней частью происходил с плоской частью следообразующего объекта; Эксперт не может исключить контактного взаимодействия рекламного баннера с исследуемым автомобилем. При этом эксперт также указал, что повреждения, установленные при экспертном осмотре, образованы при одном контактном взаимодействии (событии); Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Рено Флюенс», в пластинами государственного регистрационного знака № от повреждений, причиненных на дату проведения конно – спортивных соревнований в Топкинском муниципальном округе ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 197 800 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 71 100 рублей (л.д.226-227 том 1).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 также пояснил в судебном заседании о том, что он не исключает вероятность того, что повреждения могли образоваться от падения на автомобиль баннера, который имел металлические части.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона № 329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте в РФ», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о проведении конно-спортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа, утвержденным постановлением Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что вся ответственность за причиненный вред участникам мероприятия и (или) третьим лицам лежит на организаторе мероприятия – Администрации Топкинского муниципального округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Топкинского муниципального округа в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 197 800 рублей с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» по делу, которая принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведенного исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеются сведения о компетенции эксперта. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции бремя доказывания было распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции при рассмотрении дела в приостановлении производства по нему в связи с подачей прокурору жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по факту падения баннера на автомобиль истца, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом первой инстанции мотивирован, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 2).

Более того, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение материала проверки органу дознания для организации дальнейшей проверки сообщения о преступлении не влияет на гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за проведение конноспортивного соревнования «Рекорд Помпея» являлось УКСиМП АТМО, организующее расстановку и закрепление информационных конструкций и ограждений, а также об отсутствии на балансе учреждения администрации баннеров и металлических рамок для их закрепления, судебной коллегией отклоняются, так как не указывают на отсутствие ответственности Администрация Топкинского Муниципального округа за причиненный истцу вред.

В материалы дела представлено Положение о проведении конноспортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа, утвержденное Постановлением Администрации Топкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92-94 том 1).

Из раздела 10 Положения следует, что руководство, подготовку и организацию соревнований осуществляет организационный комитет соревнований Топкинского муниципального округа.

В абзаце 3 раздела 11 «Обеспечение безопасности участников и зрителей» Положения указано, что спортивно-массовое мероприятие организуется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований».

В соответствии с ч.11 ст. 20 ФЗ № 329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте в РФ» в случае, если организаторами физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия являются несколько лиц, распределение прав и обязанностей между ними в отношении такого мероприятия осуществляется на основе договора и (или) положения (регламента) о таком мероприятии. Если иное не предусмотрено указанными документами, организаторы физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия несут солидарную ответственность за причиненный вред участникам мероприятия и (или) третьим лицам.

Доказательств того, что между Администрацией Топкинского муниципального округа, с одной стороны, и Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа, а также Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система Топкинского муниципального округа» с другой стороны, осуществлено распределение прав и обязанностей в отношении мероприятия – конно-спортивные соревнования на Территории Топкинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор либо иной документ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вывод о возложении ответственности за причинный транспортному средству истца ущерб на Администрацию Топкинского муниципального округа, поскольку распределение прав и обязанностей между организатором конноспортивных мероприятий Администрацией Топкинского муниципального округа и Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа, и муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Топкинского муниципального округа» не производилось, доказательств обратном в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что УКСиМП АТМО является отраслевым органом администрации, создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры, спорта и молодежной политики, является юридическим лицом, наделенным обособленным имуществом на правах оперативного управления и безвозмездного пользования, выступает от своего имени в соответствующих органах власти, имеет печать со своим наименованием, штампы, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в органах федерального казначейства не является основанием для возложения на него ответственности в гражданско -правовом порядке при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО6, следует относиться критически, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные метеостанции Топки о том, что ветер в указанный день считался «тихим ветром», достоверно не подтверждают невозможность падения баннера на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт падения баннера на автомобиль истца и причинение в связи с этим истцу ущерба подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалом проверки отдела МВД России по Топкинскому району муниципального округа №, показаниями свидетелей, фотографиями, заключением автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом первой инстанции в совокупности допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение ущерба от падение баннера. Названные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, не исключал, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться от контактного взаимодействия с рекламным баннером одномоментно при одном движении. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не выявлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, существования иной причины повреждения автомобиля истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Необходимости в исследовании самого баннера, на что указывает апеллянт, не имеется, доказательств того, что повреждения автомобиля истца причинены по иным причинам, в том числе, в результате взаимодействия с другим предметом, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между падением ДД.ММ.ГГГГ баннера на автомобиль, принадлежащий истцу, на парковке ипподрома по адресу: 

<

адрес>, и повреждениями автомобиля истца установлена в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с администрации Топкинского муниципального округа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Топкинского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

Н.В. Орлова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.