Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-8693/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя заявителя ...........7

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...........7 в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство» на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........5 в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.08.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Казачье охотничье хозяйство» ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по ............ ...........6 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ от 06.08.2024 года.

26.11.25 года Апшеронским районным судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат представитель ООО «Казачье охотничье хозяйство» ...........7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел в необоснованному выводу о том, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование постановления следователя. Заявитель указывает, что с общества на основании решений суда взыскан ущерб за нарушение действующего законодательства, а также за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в общей сумме, превышающей 628 млн. рублей. Суд, проверяя доводы заявителя по существу, не истребовал материалы доследственной проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. В судебном заседании заявителю не предоставлено право выступить с репликой. Заявитель приводит доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, так как дерево на момент рубки должно произрастать, иначе невозможно произвести расчет причиненного ущерба. Следователем не принято мер к установлению достоверного объема срубленной древесины, а также срока ее рубки, не назначена соответствующая экспертиза, указано, что рубка совершена в неустановленный период, что действительности не соответствует. Данная экспертиза была проведена по ходатайству директора общества и по ее итогам сделаны выводы, ставящие под сомнение наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Деяние совершено на территории, арендуемой обществом, имеется проект освоения лесов, в рамках которого осуществлялась рубка на законных основаниях. Следователем не принято мер к достоверному разграничению именно незаконной рубки в рамках указанных участков. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на законы и подзаконные акты, которые были нарушены, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя и адвоката, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из содержания поступившего материала, судом установлены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, дана этим обстоятельствам оценка, в рамках полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в имеющемся материале отсутствуют какие-либо документы, имеющие отношение к проверке, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Само постановление также в материале отсутствует, судом не исследовано. В случае необходимости, суд может истребовать по своей инициативе необходимые документы, в частности, копию обжалуемого постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........5 в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.08.2024 года – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий