Дело №2-534/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился в суд к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 13.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» /ОАО «МДМ Банк»/, правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №03033-КК/2007-5, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 69000 руб. под 25% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 18.10.2016г. наименование Банка ПАО «МДМ Банк» на основании решения Общего собрания акционеров Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». В настоящее время погашение кредита, уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляется. Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, но требование не исполнено. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на 28.05.2018г. общая сумма задолженности составляет 96978,13 рублей, из которых:

- 63431,87 рублей – задолженность по основному денежному долгу;

- 33546,26 рублей – задолженность по просроченным процентам. 

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, говоря о том, что кредитный лимит по карте составлял, согласно условиям заключенного договора, 69000 рублей, он никогда не увеличивался. Не согласился с тем, что за все время производимых им платежей в счет погашения кредитной задолженности Банком производилось списание денежных средств только в счет погашения процентов за пользование кредитом без уменьшения основной суммы задолженности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №03033-КК/2007-5 по программе Кредитная карта VISA, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 69000 руб., сроком до востребования, но не позднее 2039 года под 25% годовых /л.д.12/.

ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

30.09.2014г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 18.09.2012г. внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». 

16.06.2016г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». 

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в размере 69000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.19-24/.

Вместе с тем, заемщик нарушил взятую на себя обязанность по своевременному возврату денежных средств. По состоянию на 28.05.2018г. задолженность по сумме основного долга составила 63431,87 рублей /л.д.7/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной части кредита в размере 63431,87 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора кредитные средства ответчику предоставлялись под 25 % годовых. 

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 33546,26 рублей.

Кредитор направил ФИО1 требование досрочного исполнения кредитных обязательств. 

Анализируя вышеуказанные нормы гражданского законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе факты, установленные кредитным договором, не возвращение ответчиком задолженности после выставления ему требования об исполнении кредитных обязательств подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Истец в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Ответчик, в свою очередь, таких доказательств не представил.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 13.07.2007г. в размере 96978,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №03033-КК/2007-5 от 13.07.2007г. в размере 96978 /девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь/ рублей 13 копеек, возврат госпошлины – 3109 /три тысячи сто девять/ рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь