66RS0005-01-2024-003905-80

№ 1-424/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.12.2024 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В., 

представителя потерпевшего ПАО «Московский кредитный банк» ФИО17,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Астафьева В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.В., секретарем судебного заседания Медведевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего электромехаником в ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 18.04.2024 по 19.04.2024, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период с 19.04.2022 до 26.04.2022 у ФИО2, находящегося в неустановленном месте Свердловской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту – «Банк») посредством получения заемных кредитных денежных средств, выступая в роли заемщика денежных средств, то есть лично обратиться в Банк для получения кредита и непосредственно предоставить Банку заведомо ложные сведения о своей мнимой платежеспособности, то есть о более высоком размере своей заработной платы, чем в действительности, а также заявить об отсутствии другой кредитной нагрузки, без намерения реального добросовестного исполнения условий соответствующего кредитного договора, возвращения заемных денежных средств и уплаты процентного вознаграждения Банку за пользование кредитом. 

В период с 26.04.2022 до 17.05.2022 при неустановленных обстоятельствах изготовил, используя образцы справок о доходах, две заведомо подложные справки от 26.04.2022 о доходах и суммах налога физического лица, на ФИО2, согласно которым за 2021 год сумма дохода ФИО2 якобы составила 1 990 130,55 рублей (то есть в среднем 165 000 рублей в месяц без вычета подоходного налога и около 145 000 рублей в месяц после вычета подоходного налога), а сумма дохода за 4 месяца 2022 года якобы составила 668 787,36 рублей (то есть около 167 000 рублей в месяц до удержания налога и около 145 000 рублей в месяц после удержания подоходного налога).

17.05.2022 в дневное время ФИО2, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», подал по электронной почте с адреса: gribanovm812@gmail.ru на сайте ПАО «Московский кредитный банк» электронную заявку на получение потребительского кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев. При этом, в заполняемом заявлении-анкете указал сумму дохода не соответствующую действительности, соответствующую доходу, указанному в поддельных справках о доходах и суммах налога, то есть в размере 145 000 рублей в месяц, а также указал при этом цель получения кредита – покупка автомобиля.

19.05.2022 около 11:38 ФИО2 для продолжения оформления кредитных правоотношений, прибыл в дополнительный офис «Екатеринбургский» ПАО «Московский кредитный банк», расположенный по адресу: ул. Карла Либкнехта д.16, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, где 19.05.2022 около 11:42 в целях незаконного получения кредитных денежных средств обратился к старшему менеджеру Банка ФИО3 №2, заявил ей о своем намерении получить заемные денежные средства и лично предоставил подложные справки о своих доходах и суммах налога за 2021 год и за 2022 год, согласно которым заработная плата ФИО2 якобы составляла около 145 000 рублей в месяц. 

19.05.2022 в период с 11:42 до 13:02 ФИО2, находясь в дополнительном офисе «Екатеринбургский» ПАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу: ул. Карла Либкнехта д.16, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, подписал распечатанную ФИО3 №2, ранее заполненную от имени ФИО2, заявление-анкету на выдачу ему потребительского кредита в размере 1 714 285, 71 рубля, из которых сумма 214 285, 71 рубля должна была быть направлена на оплату по договору страхования жизни и здоровья, вновь указав в данной анкете, то есть повторно сообщив заведомо ложные сведения о том, что он, ФИО2, якобы имеет на протяжении периода более года стабильный заработок около 145 000 рублей в месяц, при этом удостоверил не соответствующие действительности данные своей рукописной подписью в заявлении-анкете. 

Кроме того, в то же время, в том же месте ФИО2, реализуя задуманное, в целях одобрения заявки на получение кредита, в вышеуказанной анкете собственноручно отразил не соответствующую действительности информацию, то есть заведомо ложные сведения о том, что не имеет кредитных отношений с другими банками, то есть скрыл от представителей ПАО «Московский кредитный банк» информацию об имеющейся у него кредитной нагрузке, а именно о заключении 17.05.2022 кредитного договора № ****** с ПАО «ВТБ» на сумму 2 005 347 рублей с ежемесячным платежом в размере 37 913,35 рубля, о заключении 17.05.2022 кредитного договора № ****** с АО «Газпромбанк» на сумму 2 751 283,75 рубля сроком до 05.05.2029, о заключении 18.05.2022 с АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора № ****** от 18.05.2022 на сумму 1 250 487,54 рубля. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, ввел сотрудника Банка ФИО3 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможности платить кредит. 

ФИО3 №2, не осведомленная о преступном умысле ФИО2 приняла от ФИО2 как от потенциального заемщика банка предоставленные им подложные документы с содержащимися в них несоответствующими действительности сведениями о его благонадежности и платежеспособности, обработала предоставленные ФИО2 документы и, доверяя сообщенным ФИО2 сведениям и размере его заработной платы, направила заявку ФИО2 на получение кредита в компьютерную программу Банка.

19.05.2022 в период с 11:42 до 13:02 в результате рассмотрения компьютерной программой Банка указанной заявки ФИО2, на основании заведомо ложных и недостоверных сведений о высоком доходе ФИО2 и об отсутствии долговой нагрузки ФИО2 принято положительное решение о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 1 500 000 рублей, с учетом страхования в размере 214 285, 71 рубля, общей суммой кредита 1 714 285, 71 рубля, о чем ФИО3 №2 сообщила ФИО2

После чего, 19.05.2022 в период с 11:42 до 13:02 ФИО2, находясь в дополнительном офисе в ПАО «Московский кредитный банк», по указанному выше адресу, не имея намерений выполнять кредитные обязательства, заключил с ПАО «Московский кредитный банк» в лице старшего менеджера Банка ФИО3 №2, договор № ****** от 19.05.2022, согласно которому Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 1 714 285, 71 рубля на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, с размером ежемесячного платежа 28 657,86 рубля, под условием заключения ФИО2 договора страхования жизни и здоровья по полису-оферте № ****** от 19.05.2022 на сумму 214 285, 71 рубля.

Оформив, таким образом, договорные правоотношения с Банком посредством предоставления поддельных документов и заведомо ложных сведений о наличии высокого заработка и отсутствии долговой нагрузки, не намереваясь исполнять кредитные обязательства перед Банком, ФИО2 19.05.2022 в 13:02 получил в дополнительном офисе в ПАО «Московский кредитный банк» в свое пользование и распоряжение кредитные денежные средства в размере 1 714 285, 71 рублей, которые были перечислены Банком на открытый для этих целей на имя ФИО2 расчетный счет № ******, по договору № ****** от 19.05.2022 г., за пользование которыми ФИО2 должен был осуществлять плановые выплаты и выплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Доводя единый преступный умысел до конца, ФИО2, 19.05.2022 в период с 13:02 по 13:34, распоряжаясь незаконно полученными в кредит денежными средствами, принадлежащими ПАО «Московский кредитный банк», осуществил платеж страхования жизни и здоровья по полису-оферте № ****** от 19.05.2022 в размере 214 285, 71 рубля, после чего в кассе Банка по указанному выше адресу снял наличными предоставленные ему Банком денежные средства в размере 1500 000 рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, не намереваясь исполнять условия кредитного договора, незаконно получил потребительский кредит и завладел кредитными денежными средствами ПАО «Московский кредитный банк» в размере 1 714 285, 71 рубля, условия кредитного договора № ****** от 19.05.2022 ФИО2, не выполнил, тем самым ФИО2 путем обмана похитил указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Московский кредитный банк» материальный ущерб на сумму 1 714 285, 71 рубля, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Сообщил, что он получил кредит в ПАО «Московский губернский банк» для инвестирования на цифровую биржу в ценные бумаги. Указанной деятельностью он занимался на протяжении нескольких лет и имел от нее доход около 250 000 рублей в месяц, кроме того, он работал электромехаником в ОАО «РЖД», его заработная плата составляла около 50 000 рублей, также у него были частные заказы по ремонту и установке электрооборудования, доход от них составлял около 100 000 рублей. Таким образом, ежемесячно он зарабатывал около 400 000 рублей. В 2022 г. резко изменились существующие экономические оценки ценных бумаг, и он потерял вложенные денежные средства. Чтобы продолжить инвестирование он взял кредит в ПАО «Московский губернский банк», для получения кредита в банк он предоставил справку, которую он получил в ОАО «РЖД» о доходе в размере 50 000 рублей. Сотрудник банка изначально ему сообщила, что с данным доходом кредит ему могут не одобрить, тогда он сообщил, что у него также имеется дополнительный доход в размере 100 000 рублей в месяц, тогда сотрудник банка ему сказала, что при таком доходе, возможно получить кредит. Он ей отдал справу о доходах, где был указан доход 50 000 рублей, она ее не вернула. Справку о доходах с большей суммой он не представлял. Сотрудник банка подготовила документы, и он их подписал. Ему одобрили кредит на 1 700 000 рублей, в кассе банка ему выдали 1 500 000 рублей. Полученные деньги он внес на цифровую биржу в ценные бумаги, но заработать не смог. Также существенно сократился его доход от частных заказов. Денежные средства он планировал вернуть, умысла на хищение у него не было. 

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том № 5, л.д. 147-152) из которых следует, что он работает в ОАО «РЖД» Шарташская дистанция электроснабжения, в должности электромеханика с августа 2012 года, заработная плата составляет 50-55 тысяч рублей в месяц. Иных источников дохода у него нет. В его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. У него имеется автомобиль марки Honda Mobilio Spike, 2003 года выпуска. Автомобиль находится в аресте, в связи с тем, что автомобиль у бывшего хозяина был в залоге у банка. Супруга работает в Асбестовском ремонтно-машиностроительном заводе с 2000 года в должности специалиста по логистике. Заработная плата с ее слов 45 000 рублей. У супруги в собственности имеется автомобиль марки Фольксваген Пассат Б 3, 1989 г.в. У детей ценного имущества не имеется. Дети проживают отдельно от них. В мае 2022 года он решил оформить кредит в ПАО «Московский кредитный банк» путем подачи заявки по электронной почте, где указал место работы, стаж работы, сумму заработной платы 45 000 рублей. Для оформления кредита обратился за услугой, чтобы ему помогли быстро оформить кредит, и в интернете, нашел контакты человека по имени «Владимир», с ним связался, и они встретились у ТЦ «Пассаж» за два дня до подачи заявки. В этот же день Владимир подал в различные банки «ВТБ», «Газпромбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Локо-Банк», Банк Русский Стандарт, АО «Россельхозбанк», АО «Кредит Европа Банк» интернет – заявки с целью получения кредитов от его имени. Заявки он подавал с телефона. После чего, они с ним разъехались. На следующий день он позвонил и сообщил, что большинство банков одобрили кредиты. После чего, он приехал на автомобиле «Лада Веста» и отправились в АО «Газпромбанк», расположенный около «Ельцин Центр». Придя в банк, прошел к оператору и пояснил, что подал заявку на получение кредита и сказал, что хочет оформить кредит. После чего оператору предоставил копию паспорта, СНИЛС, справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки. Цель получения кредита он указывал покупку автомобиля. Автомобиль не приобретал, по причине того, что хотел вложить денежные средства в инвестиционную компанию. В разных заявках указывал разные цели получения кредитов. Суммы кредитов указывал от 300 тысяч до 2 миллионов рублей. Насколько помнит, им было оформлено 6 кредитов на разные суммы, в течение 2-3 дней. На момент получения кредитов у него была заработная плата 45 000 рублей, иных источников дохода он не имел. Им оформлялись кредиты в столь короткий срок в нескольких банках с целью вложения в инвестиционную компания для получения процентов от вложенных денег. В ПАО «Московский кредитный банк» он также решил оформить кредит, сумма одобренного кредита 2 000 000 рублей. В указанный банк предоставил копию паспорта, СНИЛС, справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки. Цель получения кредита указывал покупку автомобиля. Автомобиль не приобретал, по причине того, что хотели вложить денежные средства в инвестиционную компанию. Денежные средства получил в кассе насколько помнит суммой 2 000 000 рублей. Дата получения первого кредита 17.05.2022 в АО «Газпромбанк», сумма одобренного кредита 1 500 000 рублей. Денежные средства получил в кассе, в тот же день наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей. Также им был оформлен кредит в ПАО «ВТБ». В указанном банке оформлял кредит на сумму в размере 1 000 000 рублей, целью получения кредита указывал покупка автомобиля. Денежные средства были зачислены на зарплатную карту, денежные средства снял в тот же день в банкомате, расположенном в отделении банка. Следующим банком, в котором получал кредит, был АО «КБ «ЛОКО-Банк», сумма кредита была 300 000 рублей, которые одобрили, денежные средства получил в кассе. На следующий день им был оформлен кредит в Банке «Русский стандарт», сумма кредита 300 000 рублей. Цель получения кредита покупка автомобиля или ремонт, денежные средства он получил в кассе в размере 300 000 рублей. Также им был оформлен кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 300 000 рублей, денежные средства получил в кассе. Кроме того, получил кредит в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 200 000 рублей, целью получения кредита покупка автомобиля, в данном банке был оформлен целевой кредит на покупку автомобиля, после чего он получил автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 г.в. В данный банк ездил совместно с Владимиром, который помогал ему в получении кредитов. Данный автомобиль ему не нужен был, его интересовали денежные средства. Данный автомобиль сдавал в аренду неизвестному человеку, имеется договор о сдаче в аренду указанного автомобиля (договор находится дома). Автомобиль сдавал в аренду за 30 000 рублей в месяц, арендатор автомобиля заплатил за 4 месяца вперед. Он не оформлял указанный автомобиль на себя, на ком оформлен ему неизвестно. По каждому кредиту ему необходимо было платить ежемесячные суммы платежей. В ПАО «Московский кредитный банк» ему было необходимо оплачивать примерно 40 000 рублей. Но исходя из общей суммы взятых кредитов, ежемесячная сумма кредитных обязательств по всем взятым им кредитам превышала его доход. Он не имел возможности исполнять кредитные обязательства. Он осуществил несколько платежей по кредиту. Кредитные обязательства не исполняются, в связи с тем, что не имел денежных средств. Он рассчитывал на жену, а также думал, что будет прибыль от инвестиционного дохода. Денежные средства, полученные в «ПАО «Московский кредитный банк» были переданы его супруге, а также денежные средства полученные из других банков, в сумме около 5 000 000 рублей, чтобы она вложила денежные средства в инвестиционную компанию «Гранит». Он сам принял решение оформить кредиты. Его супруг также оформляла кредиты. При получении кредита он не указал об имеющихся кредитных обязательствах поскольку боялся, что ему откажут в получении последующего кредита, в связи с чем, им были сообщены ложные сведения в банк. Фирма, в которой они занимались инвестициями, называется «Гранит», располагается в г. Екатеринбурге, он лично не заключал договор с указанной фирмой, этим занималась его супруга. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение доказательствами обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Московский кредитный банк» ФИО17, сообщил, что ФИО2, взял кредит в ПАО «Московский кредитный банк» но перестал осуществлять платежи. В ходе поведения служебных мероприятий установлено, что ФИО2 17.05.2023 обратился с заявлением о получении кредита по электронной почте 

<

адрес>, с указанного адреса была направлена заявка на предоставление потребительского кредита, в размере 1 500 000 рублей, указана цель кредита – покупка автомобиля, к заявлению был приложен пакет документов, который является обязательным: заявление, анкета, согласие на обработку персональных данных. 19.05.2022 ФИО2 обратился в офис банка расположенный по адресу: 

<

...>, представил оригиналы документов, менеджер сделала копии и заверила их, приобщила к кредитному досье. ФИО2 указал в анкете на получение кредита среднемесячный доход 145 000 рублей и сообщил об отсутствии кредитных обязательств. В этот же день 19.05.2022 открыт расчетный счет на который поступили денежные средства в размере 1 714 285 рублей 71 копейку. На основании поручения ФИО2 из указанной суммы осуществлен перевод 214 285 рублей 71 копейка на расчетный счет страховой организации, ФИО2 выразил согласие заплатить за страховку денежные средства, эта сумма банку не остается. Остальные денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены ФИО2 в этом же офисе банка. После получения кредита, ФИО2 свои обязанности по договору не выполнял, не осуществил ни одного платежа, 06.06.2022 по кредиту возникла просроченная задолженность. Банк со своей стороны пытался контактировать с ФИО2, но он уклонялся. При получении кредита в ПАО «Московский кредитный банк» у ФИО2 уже имелись три действующих кредита, полученные 17.05.2022 и 18.05.2022, после получения кредита в ПАО «Московский кредитный банк» им были получены еще 5 кредитов. За весь период ФИО2 внес два платежа, на 15 000 рублей и 3000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №2, сообщила, что она, являясь сотрудником ПАО «Московский кредитный банк», у ФИО2 принимала заявку на получение кредита, он приходил в отделение банка, представил документы, справку 2-НДФЛ, трудовую книжку, паспорт. По итогам рассмотрения кредит был одобрен и в тот же день выдан. Сумма кредита была с учетом страховой премии, то есть часть денежных средств была перечислена в страховую компанию. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования (том № 5 л.д. 73-75) из которых следует, что 19.05.2022, в ДО «Екатеринбургский» поступила предварительно одобренная головным подразделением банка заявка на выдачу кредита, гражданину ФИО2, с необходимостью доработки, путем предоставления дополнительных документов к ранее направленным с первоначальной заявкой ФИО2, а именно документы, подтверждающие доход и трудовую деятельность. В этот же день был осуществлен звонок указанному гражданину, с целью уточнения актуальности заявки, получив ответ, что заявка актуальна, гражданин был приглашен в ДО «Екатеринбургский» с дополнительными документами. После чего в тот же день, в первой половине дня, точное время не помнит в виду давности событий, ФИО2 пришел в отделение, и она согласно регламента выполнила комплекс мероприятий, а именно, сняла копию паспорта, заверила ее, отсканировала предоставленную ФИО2 справку 2-НДФЛ, а так же трудовую книжку, после чего прикрепила указанные документы к электронному образу заявки, оригиналы вернула клиенту. Кроме того, так же ФИО2 был введен в базу данных как клиент банка, и им было подписано заявление на комплексное обслуживание, так же было произведено фотографирование ФИО2 Затем с учетом того, что параметры кредита были изменены от первоначальной заявки, которую ФИО2 направлял дистанционно, посредством электронной системы банка было сформировано новое заявление-анкета на получение нецелевого (потребительского кредита с учетом ранее введённых в электронную систему его данных из первоначальной заявки, и с учетом предоставленных документов. Данное заявление было распечатано, и передано клиенту для прочтения, последний изучил его, и подтвердив, что все правильно отражено, (в том числе и сообщенные им сведения о доходах и регулярных расходах, среди которых платежи по имеющимся долговым обязательствам), заверил своей подписью. Так же заверила указанное заявление подписью, отсканировала его и прикрепила электронный образ к заявке. После заявка была направлена в головной офис, а по получении подтверждения, она с клиентом начали оформление необходимых документов. Так было оформлено приложение № 4 к КБО на выдачу кредита с графиком платежей, а также приложение № 1 к КБО на выдачу сервисной карты, на которую перечисляются кредитные денежные средства. Указанные документы были прочитаны и подписаны клиентом, вторые экземпляры переданы клиенту, один из экземпляров естественно остается в банке. Кроме того, так же было оформлено заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита с формой оплаты страховой премии в сумме 214 285 рублей 71 копейка, путем перечисления со счета сервисной карты. По окончанию оформления указанных документов 19.05.2022 года на сервисную карту клиента была перечислена сумма кредита в сумме 1 714 285 рублей 71 копейка. На основании заявления клиента часть денежных средств в сумме 214 285 рублей 71 копейка, была перечислена в САО «ВСК» в счет страховой премии, а остальная часть в сумме 1 500 000 рублей была снята клиентом в кассе ДО «Екатеринбургский». Поясняет, что до 19.05.2022 с ФИО2 знакома не была, в день оформления кредита видела его впервые, ни до, ни после получения кредита каким-либо образом с указанным гражданином не контактировала. Поясняет, что менеджеры не принимают решение о выдаче кредита, решение принимается головным подразделением банка, а менеджеры выполняют техническую работу. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №7 сообщил, что ЗАО «Финаносов-Инвестиционная компания «Гранит» ему не известна, документов для оформления этой компании он представлял. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №4 сообщил, что работал в ОАО «РЖД» в должности начальника структурного подразделения совместно с ФИО2, который работал электромехаником. Если работнику необходимо было получить справка 2-НДФЛ он создавал заявку, справку подписывал он. ФИО2 обращался за справкой 2-НДФЛ. Представленную на обозрение в ходе судебного заседания справку (том № 5 л.д. 65) он не подписывал, доход ФИО2 который указан в ней не соответствует действительности, форма справки не соответствовала, ОАО «РЖД» не выдавало такую справку. 

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе судебного заседания сообщил, что работал ПАО «Московский кредитный банк» в отделе защиты бизнеса. ФИО2 получил кредит у данном банке, но не стал его выплачивать. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 был представлен поддельный документ, а именно справка 2-НДФЛ, заработная плата в ней указаны выше в несколько раз. В связи с чем, он по решению суда в адрес следственного органа представил кредитное досье ФИО2 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования (том № 5 л.д. 94-97, 99-103) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № ******, зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ******, основной код и наименование вида деятельности – 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий». С ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он возможно, знаком, в какой период времени познакомился не помнит, познакомили в кругу знакомых. Подпись в договоре инвестиционного займа, на основании которого ФИО3 №6 передает ФИО3 №1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей похожа на его, но заключал ли он данный договор не уверен. На каких условиях был заключен вышеуказанный договор пояснить не может. В указанном договоре прописано о строительстве 4 жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно год назад о принадлежал ему, на основании договора купли продажи, позже он продал данные земельные участки кому не помнит, физическим лицам по договорам купли продажи, данные их не помнит. На данный момент знает, что там строятся дома, один из домов строит он – строительных номеров данных домов не помнит. У него есть знакомая бригада, которая строит данный дом, какого-либо договора с бригадой и собственником не заключал, и прав в отношении земельного участка и строящегося дома также нет. Какую денежную сумму он вернул ФИО3 №6 по исполнению данного договора на данный момент точно сказать не может. Ему не известно откуда у ФИО3 №6 денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, которые он передал по договору инвестиционного займа. После того как он вернул деньги по договору инвестиционного займа ФИО3 №6, как последний распорядился данной денежной суммой он ответить не может. Поскольку в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ ****** на имя ИП ФИО3 №1, ОГРНИП № ****** указана дата регистрации в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре инвестиционного займа, указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заемщика указан ИП ФИО3 №1, ОГРИП № ******, ИНН № ******, 

<

адрес>@mail.ru, такой договор он заключить не мог. Он предположительно знаком с ФИО2 при каких обстоятельствах, в какой период времени познакомился с ФИО2 он не помнит. Ему не известно том, что ФИО2 взял кредит в ПАО «Московском кредитном Банке», и еще в нескольких банках на сумму свыше 5 000 000 рублей. Он не обсуждал с ФИО2 какие условия необходимо ему выполнить перед оформлением кредитов в различных банках. Абонентский номер № ****** ранее принадлежал ему период времени не помнит, он не помнит информацию почему с данного абонентского номера было сообщение на абонентский номер принадлежащий ФИО2, поступило сообщение о изучении его или кредитной историю, о том, что будут собирать максимальную сумму, вопросах о собственности. Переводил ли он денежные средства ФИО2 он не помнит. 

В ходе дополнительные допроса свидетеля ФИО3 №1 он сообщил, что посмотрев документы, уточнил у ранее работающих сотрудников, что ФИО3 №6 ранее был оформлен у него официально, работал по трудовому договору, но впоследствии был уволен. Также, поясняет, что ФИО2 обращался к нему за оказанием услуг, возможно это был договор, в рамках которого его организация оказывала помощь для подготовки документов для подачи заявки на получении кредитов. Уточняет, что в дальнейшем клиенты самостоятельно обращались в банк для оформления кредитов. В частности, они могли выгрузить с сайтов открытых источников кредитную историю клиента, просмотрев которую, они давали рекомендации по улучшению кредитной истории, например: в случае наличия у гражданина микрозайма, рекомендовали его погасить досрочно, так как при его наличии вероятность одобрения кредита банком снижалась. В рамках оказания данной услуги ФИО2 и переводил ему денежные средства. Кроме того, поясняет, что договор инвестиционного займа с ФИО3 №6 он не заключал. Он приобрел три земельные участка еще задолго до начала взаимодействия с ФИО3 №6 и ФИО2. Данные земельные участки приобретались на заемные средства по кредитному договору, оформленному на супругу. 

Вина подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Как следует из заявления представителя ПАО «Московский кредитный банк» ФИО13 от 06.02.2023 (том № 1 л.д.45-47) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь в дополнительном офисе «Екатеринбургский», по адресу: 

<

адрес>, совершил противоправные действия, выразившиеся в хищении денежных средств заемщиком путем представления Банку заведомом ложных и (или) недостоверных сведений, совершенные в крупном размере. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2024 (том № 1 л.д. 203-211) осмотрен офис банка «Московский кредитный банк», расположенного по адресу: ул. Карла Либкнехта, 16, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Помещение банка по периметру оснащено камерами видеонаблюдения. 

Согласно протокола выемки предметов от 13.02.2024 (том № 5, л.д.17,18-20), у ФИО17, изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в ДО «Екатеринбургский ПАО МКБ», по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 16. 

Согласно протокола выемки предметов (документов) от 22.04.2024 (том № 5, л.д. 35, 36-38) у свидетеля ФИО3 №3 изъято кредитное досье (кредитное дело) № ****** от 19.05.2022. 

Согласно протокола осмотра предметов от 07.06.2024 (том № 5 л.д. 58-70) осмотрен оптический диск с записью от 19.05.2022 с камер видеонаблюдения расположенных в ДО «Екатеринбургский» ПАО «МКБ», по адресу: 

<

...>. 

При осмотре видеофайла изображение дата 19.05.2022, экранное время 11:38. на видео отображено помещение офиса банка, где ФИО2 оформляет кредит, представляет документы, затем он подписывает документы, получает денежные средства наличными.

Осмотрено изображение паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка в графе сведения о работе указано: ДД.ММ.ГГГГ переведен в Шарташскую дистанцию электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» куста тяговых подстанций станции 

<

адрес>, на должность механика III группы, указано: ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время; изображение – заявление на перевод денежных средств с карточного счета от 19.05.2022, где ФИО2 отметил согласие перевести денежные средства в размере 214 285, 71 на счет САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ПАО «Московский кредитный банк» 

<

адрес>, по полису – оферте № ******; сканированный документ – справка о доходах за 2021 год от 26.04.2023 на имя ФИО2, выданная Шарташской дистанции электроснабжения – СП Свердловской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», с указанием общей суммы дохода в размере: 1990130,55 рублей; сканированный документ – справка о доходах за 2022 год от 26.04.2023 на имя ФИО2, выданная Шарташской дистанции электроснабжения – СП Свердловской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», с указанием общей суммы дохода в размере: 668787,36 рублей. 

Осмотрены документы, а именно: кредитное досье (кредитное дело) № ****** от 19.05.2022, содержащее заявление – анкету на получение нецелевого (потребительского) кредита/банковской карты с установленным лимитом кредитованиясумма кредита: 1714285,71 руб. Цель получения кредита: приобретение движимого имущества. Срок кредита: 180 месяцев. Дополнительная информация о заемщике ФИО2 заработная плата 145 000 рублей. Выбран вид страхования: страхование жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) стоимость услуги страхования составляет: 214285,74 рублей, наименование страховой компании: САО «ВСК», дата заполнения: 18.05.2022; заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, ФИО2 собственноручно подписано согласие на условиях, изложенных в Полисе-оферте № ****** от 19.05.2022, вид оплаты страховой премии, указанной в полисе-оферте: безналичное перечисление со счета № ******. Указана сумма кредита: 1714285,71.

Выписка по операциям на счете: выдача кредита по дог. № ****** от 19.05.2022, сумма операции по счету: 1714285,71; дата совершения операции: 19.05.2022, назначение платежа: перевод денежных средств по СЖ от ФИО2 по полису-оферте № ******, сумма операции по счету: 214285,71; дата совершения операции: 19.05.2022, назначение платежа: выдача займов и кредитов, сумма операции по счету: 1500000 рублей;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18.05.2024 (том № 4 л.д.15-19) осмотрены документы, предоставленные ПАО «ВымпелКом», в ходе осмотра установлено, что в период с 19.04.2022 по 19.05.2022 ФИО2 регулярно осуществлял звонки на абонентские номера № ****** принадлежащий ФИО3 №6, № ****** – принадлежащий ФИО3 №1, № ****** – принадлежащий ФИО3 №5, № ****** – используемый ФИО14

Согласно протокола выемки от 04.08.2023, у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor 9», в корпусе синего цвета, в защитном чехле (том № 5 л.д. 154-157). 

Согласно протокола осмотра предметов от 09.06.2024 (том № 4 л.д. 38-70), согласно которого, осмотрен оптический диск содержащий осмотр от 22.03.2024 специалистом отдела СВЭ №7 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО15, согласно которому ФИО2 получены сообщения от ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6 относящиеся к получению кредита. В том числе ФИО2 отправил сообщение ФИО3 №6, что переживал что опять говорить в банке по вопросу заработной платы. Осмотрены фото договора инвестиционного займа, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, ФИО3 №6 о передаче денежных средства в сумме 5 000 000 рублей.

Как следует из протокола обыска от 18.04.2024 (том № 4 л.д. 81-85) 18.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск в квартире ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, а именно: сотовый телефон марки «IPhone», в корпусе черного цвета, сотовый телефон, марки «Realme». 

Согласно протокола осмотра предметов от 05.06.2024 (том № 4 л.д.109-121) с участием специалиста отдела СВЭ №7 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО15, осмотрены объекты, а именно: сотовый телефон марки «Realme», принадлежий ФИО2 При просмотре вкладки «Контакты», обнаружен абонентские номера № ******, № ******. Обнаружена переписка с указанным выше абонентским номером принадлежащего ФИО3 №1, установлено, что ФИО2 неоднократно созванивается, отправляет голосовые сообщения, смс-сообщения. 

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью установлена.

То, что хищение денежных средств осуществлено путем предоставления банку заведомо ложных сведений предоставленных ФИО2 нашло свое подтверждение, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО3 №2, исследованными письменными материалами дела, а также показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, который полностью признал вину и сообщил, что его заработная плата составляет 50-55 тысяч рублей в месяц, иных источников дохода он не имел. Им было оформлено 6 кредитов на разные суммы, в течение 2-3 дней. Он не сообщил о уже имеющихся кредитных обязательствах при получении кредита поскольку боялся, что ему откажут в получении последующего кредита, в связи с чем, им были сообщены ложные сведения в банк.

Суд критически относится к доводам подсудимого относительно того, что он брал кредит, рассчитывая на то, что денежные средства он вложит в инвестирование и сможет вернуть кредит.

Внесение же ФИО2 платежей на сумму 15 000 рублей и 3000 рублей в счет частичного погашения кредита через длительный период времени после получения кредита и образование просроченной задолженности на момент совершения указанных платежей не свидетельствует об отсутствии у него умысла на завладение полученными денежными средствами, а с учетом изложенных выше обстоятельств и указывает лишь на намерение ФИО2 придать видимость добросовестности его действий как заемщика.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 предоставлен в банк поддельный документ и заведомо ложные сведения о наличии высокого заработка и отсутствии долговой нагрузки, кроме того, судом установлено, что у подсудимого ФИО2 отсутствовала реальная возможность по уплате кредита.

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. 

Также судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества, денежных средств принадлежащих ПАО «Московский кредитный банк». 

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей.

ФИО2 получил в свое пользование и распоряжение кредитные денежные средства в размере 1 714 285, 71 рублей, которые были перечислены Банком на открытый для этих целей на имя ФИО2 счет и осуществил платеж страхования жизни и здоровья по полису-оферте № ****** от 19.05.2022 в размере 214 285, 71 рубля.

Действия по осуществлению платежа страхования жизни и здоровья в размере 214 285, 71 рублей для того чтобы скрыть преступный характер своих действий, фактически представляют одну из форм распоряжения похищенными им денежными средствами.

Таким образом, признак «в крупном размере» подтверждается суммой денежных средств, на которое было совершено посягательство, которая превышает установленный законом крупный размер. 

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления с неустановленными лицами, роль которых заключалась в обеспечении ФИО2 поддельными документами, а также о создании заявки на получении кредита. 

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) – заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В абз. 1 п. 28 того же постановления Пленум Верховного суда РФ отмечает, что мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Таким образом квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно – процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении допущено не было. 

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление. 

Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, то, что он не судим (том № 5 л.д. 221-22), социально адаптирован, женат (том № 5 л.д. 225), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями.

На специализированном учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (том № 5 л.д. 223, 224).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО2, признание вины в ходе предварительного расследования. 

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ при производстве по уголовному делу не установлено. 

С учетом указанных данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в настоящем случае наиболее эффективным будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 УК РФ считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом, а также в течение испытательного срока в полном объеме возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне поскольку, данные о личности подсудимого дают основания полагать, что стимулирование правопослушного поведения возможно и без реального отбывания наказания. 

С учетом данных о личности ФИО2 и его имущественного положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Представителем потерпевшего ПАО «Московский кредитный банк» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размер 1 883 567 рублей 57 копеек. 

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 похитил денежные средства ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 1 714 285 рублей 71 копейку. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку в соответствии пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получений кредита. 

В соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом суммы похищенных денежных средств в размере 1 714 285 рублей 71 копейк, с учетом частичного возмещения в размере 18 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.1 УК РФ за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

- в течение испытательного срока в полном объеме возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне.

Разъяснить основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Исковые требования поданные представителем потерпевшего ФИО17 в интересах ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в счет компенсации материального ущерба 1 696 285 рублей (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 копейку. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

- сотовый телефон марки «Honor», с сим-картами, хранящийся в камере хранения ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании квитанция № ****** от 11.04.2024, сотовый телефон марки «Realme C21-Y», с сим-картой, хранящийся в камере хранения ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, квитанция № ****** от 07.06.2024 – вернуть ФИО2, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова