1-209/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тольятти 24 мая 2019 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Суханова Н.А.,

защиты в лице адвоката Чикобава Е.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, являясь лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а равно лицом, признанным находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в темное время суток, ясной погоды, без осадков, включенном городском электроосвещении, неограниченной в направлении движения видимости, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному по ходу его направления движения дорожным знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», дорожным знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» (указывает направление главной дороги на перекрестке) Приложения 1 к ПДД РФ и транспортным светофором, информирующим о наличии нерегулируемого перекрестка и предупреждающего об опасности, в нарушение пунктов 6.2, 10.1, 10.2, 13.9 и 13.10 Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями Правил, двигаясь со скоростью примерно 75 км/ч, установленной в ходе следствия и значительно превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги (не более 60 км/ч), не уступил дорогу, продолжил движение, допустил выезд на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшей проезд указанного перекрестка с маневром поворота налево, с проезжей части 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с учетом правил проезда перекрестков неравнозначных дорог. 

В результате столкновения, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: рана в лобной области слева; закрытая травма живота, включающая в себя разрыв левого яичника, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытый перелом лонной, седалищной костей и крестца слева без смещения. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанное телесное повреждение было получено незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – закрытая травма живота, включающая в себя разрыв левого яичника, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, которая является опасной для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 2.3.2 «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»;

п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»;

п.6.2 «ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»; п.13.10 «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.», а также игнорирование дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» (указывает направление главной дороги на перекрестке) Приложения 1 к ПДД РФ и транспортного светофора, информирующего о наличии нерегулируемого перекрестка и предупреждающего об опасности.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом её добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью её удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются её добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшую форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также принимая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1 - оставить в распоряжении последнего и считать переданным по принадлежности (л.д. 122); автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней и считать переданным по принадлежности (л.д.107).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.246 ч.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна Судья: И.

<

адрес>

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: И.

<

адрес> 

Подлинный документ подшит в деле № и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> 

Секретарь судебного заседания Н.А. Гаврилина