Дело № 2-1642/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001951-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 июля 2023 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н, 

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием ответчика ФИО1 и адвоката Калашниковой М.С., представляющей её интересы, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя, 

и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом (номер), выданной на имя ФИО3, умершего (дата), в размере 346 128 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 299 464 рубля 47 копеек, проценты - 46 664 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубля 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. ФИО3 открыт счёт (номер), и выдана кредитная карта под 17,9% годовых, а он, ознакомившись со всеми вышеуказанными документами обязался их исполнять. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 24-х календарных дней с даты формирования отчёта. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. ФИО3 пользовался картой, совершал по ней платёжные операции, вместе с тем, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению денежных средств. В дальнейшем Банку стало известно, что (дата) ФИО3 умер. Его предполагаемым наследником является ФИО1. По состоянию на (дата) задолженность по кредитной карте перед Банком составила 346 128 рублей 69 копеек, из которых 299 464 рубля 47 копеек - основной долг, 46 664 рубля 22 копейки - проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, полагая, что вправе требовать с ответчика - наследника заёмщика, принявшего наследство, погашения задолженности, учитывая, что обязательства в данном случае не прекращаются смертью должника (л.д. 4, 5 том 1).

Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищной политики администрации округа Муром (л.д. 88а том 1).

Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО3 (л.д. 112 том 1).

Определением Муромского городского суда от (дата) по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 отменено заочное решение Муромского городского суда от (дата), которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены (л.д. 195, 196 том 1). 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и просит установить факт непринятия ею наследства после смерти ФИО3, умершего (дата).

В обоснование встречного иска указала, что она не принимала наследство после смерти супруга ФИО3, поскольку с августа 2019 г. по март 2021 г., в том числе на момент его смерти, фактически не проживала с ним и не вела совместного хозяйства, фактически семейные отношения между ними были прекращены, в связи с этим, она проживала в квартире своей подруги ФИО4; после смерти супруга ФИО3 его денежными средствами она не распоряжалась, автомобилем не пользовалась и не получала денег от его продажи, какие либо вещи наследодателя себе не забирала. Все указанные действия были произведены сыном ФИО2, который проживал с отцом на день его смерти и пользовался его имуществом (л.д. 204, 205 том 1).

Определением суда от (дата) встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 209 том 1). 

Одновременно ФИО1, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного заочного решения суда от (дата) и о возврате ей денежных средств в сумме 230 371 рубля 65 копеек, взысканных с неё как с ответчика по отмененному заочному решению суда от (дата) по гражданскому делу (номер).

В обоснование заявления указано, что по исполнительному листу, выданному по делу (номер) на основании заочного решения от (дата), с её банковского счета списаны денежные средства, размер которых в общей сумме по состоянию на (дата) составил 230 371 рубль 56 копеек. Считает, что поскольку определением суда от (дата) заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, взысканные денежные средства подлежат возврату ей в силу ст. 443 ГПК РФ (л.д. 226 том 1). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил отзывы на встречное исковое заявление и на заявление о повороте исполнения заочного решения суда, из которых следует, что встречный иск не признает, в обоснование возражений указано, что доводы ФИО1 о не принятии наследства после смерти супруга являются необоснованными, поскольку на дату смерти заемщика ФИО3 на его счетах в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере 28 464 рубля 41 копейка, часть которых в размере 18 000 и 9 000 рублей (дата) переведены с использованием дебетовых карт ФИО3 через систему «Сбербанк Онлайн» на карту ФИО1, что, полагает, свидетельствует о фактическом принятии наследства. И поскольку ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, отсутствуют основания для поворота исполнения заочного решения суда от (дата). Кроме того, считает, отсутствуют доказательства взыскания с неё в пользу истца денежных средств в размере 230371 рубля 56 копеек (л.д. 201, 225, 229, 240 том 1; л.д. 25, 29 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что первоначальный иск не признает, поддерживает встречное исковое заявление, доверяет представлять свои интересы адвокату Калашниковой М.С. (л.д. 218, 223 том 1; л.д. 3, 7 том 2).

В судебном заседании (дата) также не признавала первоначальный иск и поддерживала встречное исковое заявление, вместе с представителем по ордеру адвокатом Калашниковой М.С. суду пояснила, что на дату смерти ФИО3 фактически их семейные отношения были прекращенными, и с (дата) она проживала отдельно, хотя брак они не расторгали; в связи с этим, о кредитных обязательствах ФИО3 ей ничего не было известно; сын ФИО2 оставался проживать с отцом, и после его смерти пользовался его автомобилем, ездил на нём, совершил ДТП, а затем его продал. Она никаких действий по принятию наследства не совершала, к нотариусу не обращалась не совершала действий по фактическому принятию наследства, так как после смерти мужа его имуществом не пользовалась, в том числе не пользовалась автомобилем мужа, учитывая, что прав на управление транспортными средствами она не имеет. 

В представленных суду письменных пояснениях по существу спора дополнительно указала, что поскольку её сын ФИО2 в 2019-2021 г.г. не имел самостоятельного заработка, она отдала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» *********7269, на которую переводила сыну денежные средства на проживание. С января 2021 г. по настоящее время указанная банковская карта находится в его пользовании и распоряжении. А поскольку ФИО2 занимался организацией похорон отца, предполагает, что сын перевел денежные средства с карт отца ФИО3 на её карту на оплату похорон и поминального обеда (л.д. 6 том 2).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Калашникова М.А. (л.д. 220 том 1) в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснила, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактического принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора указал, что ФИО1 на момент смерти наследодателя ФИО3 действительно совместно с отцом не проживала и доступа к его вещам не имела. Организацией похорон отца, поминального обеда, установкой памятника занимался только он. Также указал, что банковская карта ФИО1 длительное время была в его пользовании, и именно он (дата) переводил денежные средства в сумме 9 000 рублей и 18 000 рублей с карт отца на карту ФИО1 и впоследствии распорядился ими. Считает, что имеются законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку она не совершала каких-либо действий в отношении наследственного имущества ФИО3 (л.д. 5 том 2).

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 199, 200, 217, 225 том 1; л.д. 2, 25, 29 том 2).

Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Калашникову М.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в части - к ответчику ФИО2; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании заявления ФИО3 от (дата) на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, которому присвоен (номер)-Р674990935 (эмиссионный контракт). 

По условиям данного договора Банк открыл ФИО3 счет (номер) и предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, а заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно в размере обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 27, 37-оборот том 1). 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

ФИО3 заполнил и подписал заявление на получение кредитной карты, представил его в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск ему кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен и принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждено его собственноручной подписью на заявлении (л.д. 27 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности в памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте. При этом моментом заключения договора (началом его действия) в соответствии с положениями условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации Банком кредитной карты клиента (л.д. 29-37 том 1).

По условиям договора Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев при отсутствии заявления держателя карты об отказе от её использования (п. 3.1 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка (п. 3.5 Условий).

Погашение кредита осуществляется держателем карты в соответствии с информацией, указанной в отчете, ежемесячно путём пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.п. 3.6, 3.7, 4.1.3 Условий). 

При этом Условиями предусмотрено, что обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Лимит кредита Банк устанавливает по своему исключительному усмотрению (Раздел 2 Условий). 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустив на имя ФИО3 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, и ФИО3 пользовался картой до февраля 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте и движением основного долга и процентов, являющихся приложением к расчёту, в соответствии с которыми дата выхода на просрочку - (дата), дата последнего погашения по карте - (дата) (л.д. 47 том 1). 

По состоянию на (дата) общая задолженность по договору кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заключённому с ФИО3, составляет 346 128 рублей 69 копеек, из которых: 299 464 рубля 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 46 664 рубля 22 копейки - проценты.

Установлено, что в период исполнения обязательств по договору кредитной карты - (дата) ФИО3 умер (л.д. 64 том 1).

Его жизнь при исполнении кредитных обязательств не была застрахована (л.д. 67, 79 том 1).

Как следует из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего (дата), не заводилось (л.д. 58, 224 том 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский», информации, предоставленной МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», Отделом ЗАГС администрации округа Муром, на дату смерти - (дата) ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: .... им. П.Л. Войкова, ...., и с ним проживали супруга ФИО1 (наниматель) и сын ФИО2 (л.д. 63-65, 104-108, 120). То есть, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ответчики считаются фактически принявшими наследство после его смерти. 

Установлено, что на дату смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество: 

денежные средства на счете в Банке «ВТБ» (ПАО) в размере 20 566 рублей 81 копейки (л.д. 88б том 1),

денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 28 464 рубля 41 копейка (л.д. 229, 236 том 1), 

транспортное средство «Сузуки гранд витара», 2011 года выпуска, VIN: (номер) (л.д. 84, 85, 101 том 1).

Судом не установлено иного имущества, которое принадлежало ФИО3 на момент открытия наследства. 

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и РЭО ГИБДД ОМВД по .... указанный автомобиль с (дата) зарегистрирован за ФИО5 - на основании договора купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 101, 102, 125 том 1).

В соответствии с данным договором купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей, и сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя. 

Таким образом, общая стоимость имущества в составе наследства ФИО3, умершего (дата), составляет 649 031 рубль 22 копейки. 

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 автомобиль, принадлежавший наследодателю, продан в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, также подтверждает факт принятия им наследства после смерти отца. 

Кроме того, из представленных истцом ПАО Сбербанк сведений следует, что (дата) с использование дебетовых карт Maestro Социальная и VisaClassik, выпущенных на имя ФИО3, через систему «Сбербанк Онлайн» были совершены переводы денежных средств на сумму 18 000 рублей и 9 000 рублей на карту ФИО1, а также 888 рублей на карту ФИО2 с последующим их снятием, что также свидетельствует о распоряжении денежными средствами наследодателя в период срока для принятия наследства, то есть, о фактическом принятии наследства (л.д. 232-235 том 1).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику, принявшему наследств, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о непринятии ею наследства после смерти супруга, так как фактически их семейные отношения были прекращены задолго до его смерти, вместе они не проживали, и она не совершала действий по фактическому принятию наследства в течение 6-ти месяцев после его смерти, не пользовалась имуществом наследодателя, о чём ею предъявлены встречные исковые требования. 

Данные доводы судом проверены и исследованы представленные ответчиком ФИО1 доказательства в их подтверждение, совокупность которых свидетельствует об их обоснованности. 

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. 

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Обстоятельства не проживания ФИО1 с наследодателем на дату его смерти подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6. О.Л., подруга ответчика ФИО1, суду показала, что ФИО1 из-за неприязненных отношений с мужем и сыном в период с августа 2020 г. по март 2021 г. проживала в квартире по адресу: ...., принадлежащей сыну свидетеля, с согласия собственника, за проживание ФИО1 отдавала ей деньги на оплату коммунальных платежей. В этот период, со слов ФИО1, она искала себе другое жилье, так как семейные отношения с мужем у них были прекращены и она не имела намерений возвращаться в семью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, знакомая ответчика, суду показала, что ФИО1 по профессии педиатр, и она неоднократно обращалась к ней за медицинской помощью своему ребёнку, в том числе, в частном порядке. Приезжала к ней домой в квартиру на ...., но потом она переехала от супруга, и жила сначала в .... у знакомых, потом на .... у подруги, и она (свидетель) ездила к ней по этим адресам. В благодарность за оказанные услуги она (свидетель) платила ФИО1 деньги наличными; при этом, Е. А. просила не переводить их на карту, поскольку её банковскую карту забрал сын К., который вел не очень правильный образ жизни. По имеющимся у неё (свидетеля) сведениям у супруга ФИО1 была другая женщина, и Е. А. хотела с ним развестись. Когда муж ФИО1 умер, она (свидетель) по её просьбе возила её на похороны, которыми занимался сын К., в том числе при ней расплачивался за поминальный обед. На момент смерти ФИО3 между ним и ФИО1 не было ничего общего, она не разводилась с ним из-за его болезни. 

В письменных объяснениях суду ответчик ФИО2 подтвердил, что на момент смерти ФИО3 ФИО1 с ним не проживала и доступа к его вещам не имела. По просьбе наследодателя он занимался похоронами отца, оплачивал соответствующие расходы, которые компенсировал денежными средствами, имевшимися на его банковских картах. В том числе, (дата) переводил 18 000 рублей и 9 000 рублей на карту ФИО1, которая длительное время находилась в его пользовании, а затем распорядился ими (л.д. 5 том 2). 

Суду представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от (дата), заключенный между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 проживала с (дата) в квартире по адресу: ...., на условиях безвозмездного пользования, а также соглашение о расторжении данного договора от (дата) (л.д. 179-181 том 1).

Как следует из расписки ФИО2 от (дата), на принадлежащем его отцу автомобиле «Сузуки гранд витара» он совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб другому лицу, и обязался его возместить (л.д. 182, 183 том 2). 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершего (дата), только сыном ФИО2.

Достоверных и неопровержимых доказательств фактического принятия наследства ФИО1 материалы дела не содержат, учитывая, что до смерти и на момент смерти наследодателя они длительное время вместе не проживали, семейных отношений не поддерживали, и каким-либо имуществом наследодателя она не распоряжалась в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Один лишь факт перевода денежных средств с карты наследодателя на карту ответчика ФИО1 не подтверждает с достоверностью фактическое принятие ею наследства, поскольку из других исследованных судом доказательств следует, что данные переводы осуществлял другой наследник - ФИО2, учитывая, что в его пользовании находились обе карты, и он имел возможность ими пользоваться и распоряжаться денежными средствами, что он сам подтвердил суду. 

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 общей стоимостью 649 031 рубль 22 копейки в полном объеме перешло только к его наследнику ФИО2, фактически принявшему наследство после смерти отца. 

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО3, размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2, и им не оспорен, суд считает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и должен нести ответственность по долгу наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Муромского городского суда от (дата), которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены к обоим ответчикам - ФИО1, ФИО2, истцу выдан исполнительный лист серии ФС (номер) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 346128 рублей 69 копеек, который направлен в адрес взыскателя (л.д. 129-132, 143 том 1; л.д. 11-14 том 2).

На основании исполнительного листа ФС (номер), в ОСП .... и .... возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) в отношении ФИО1 (л.д. 156 том 1; л.д. 20, 21 том 2).

Определением Муромского городского суда от (дата) заочное решение Муромского городского суда от (дата) отменено( л.д. 194-196 том 1).

По результатам настоящего судебного разбирательства исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2. 

Вместе с тем, согласно сведений ОСП .... и .... в ходе исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда, в общей сумме 230 371 рубль 56 копеек, которые перечислены взыскателю, что подтверждено материалами исследованного судом исполнительного производства, в котором имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету ОСП с указанием о перечислении истцу денежных средств, взысканных с ответчика ФИО1, платежными поручениями в период с (дата) по (дата), а также выписками по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 188, 227 том 1; л.д. 8, 9, 30, 31, 34-44 том 2).

Поскольку во исполнение заочного решения Муромского городского суда от (дата) ФИО1 выплатила денежные средства в указанном размере, настоящим решением суда установлено, что исковые требования Банка к данному ответчику удовлетворению не подлежат, её нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания с истца полученной денежной суммы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Муромского городского суда от (дата), путем возврата ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 230 371 рубля 56 копеек, с целью восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 6661 рубль 29 копеек (л.д. 25 том 1). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН (номер) к ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 (паспорт (номер)) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН (номер)) об установлении факта непринятия наследства удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН (номер)) задолженность по кредитной карте со счётом (номер), выпущенной по эмиссионному контракту от (дата) (номер), заключенному с ФИО3, умершим (дата), в размере 346 128 (трехсот сорока шести тысяч ста двадцати восьми) рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты - 46 664 рубля 22 копейки, просроченный основной долг - 299 464 рубля 47 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек. 

Установить факт не принятия наследства ФИО1 (паспорт (номер)) после смерти ФИО3, умершего (дата).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН (номер)) к ФИО1 (паспорт (номер)) отказать. 

Произвести поворот исполнения отменённого заочного решения Муромского городского суда от (дата).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) перечисленные по исполнительному листу (номер) от (дата) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) денежные средства в размере 230 371 (двухсот тридцати тысяч трёхсот семидесяти одного) рубля 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме (дата). 

Председательствующий Т.Н. Карева