К делу №

УИД: RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 26 февраля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО8

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО2- ФИО10, действующей на основании доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

ответчика ФИО7

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит обязать ответчиков обратиться письменно в Администрацию Волковского сельского округа и к Председателю СНТ «Чаевод» с опровержением утверждения ответчиков о незаконном самозахвате земельного участка № квартала «Холодный родник 2» СНТ «Чаевод» ФИО2; Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство и истца, путем письменного обращения в Администрацию Волковского сельского округа и письменного обращения Председателю СНТ «Чаевод» ФИО9 с жалобой на самовольный захват истцом земельного участка, граничащего с домом №, принадлежащим истцу. В своих жалобах ответчики утверждают, что истец незаконно захватил данный земельный участок и незаконно преграждает доступ к этому земельному участку. По мнению ответчиков данный участок является разворотной стояночной площадкой для автотранспорта и дорогой одновременно и относится к местам общего пользования. Председатель СНТ «Чаевод» ФИО9 предоставил письменный ответ на жалобы, в котором разъяснил ответчикам, что указанный ими земельный участок находится на землях СНТ «Чаевод», имеет порядковый № в квартале «Холодный родник 2» СНТ «Чаевод» и выделен в пользование члену СНТ «Чаевод» для садоводства и огородничества. На границе участка установлено ограждение - ворота. Также было разъяснено, что недостроенная автодорога находилась и находится в данный момент выше данного участка №, между участками №, с одной стороны, и участками № и №, с другой стороны и предназначена для проезда к участкам № и №. Ответчиков не удовлетворил ответ председателя СНТ «Чаевод» и они обратились с исковым заявлением к истцу в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с требованием об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой и обустроенной детской площадкой с песочницей, горкой и местами для отдыха детей и пожилых людей с четырьмя скамейками, которая находилась, по мнению ответчиков, на земельном участке, граничащем с домом №, принадлежащим истцу. Распространенные ответчиками сведения, а именно: сведения о том, что истец незаконно захватил часть дороги, не соответствуют действительности, так как на месте, где находится данный участок, никогда не было дороги, детской площадки и мест отдыха как указано в исковым заявлении ответчиков об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой и детской площадкой. Указанные сведения нарушают личные неимущественные права истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, нравственные страдания, нервное перенапряжение. Ответчики скандалят с истцом, требуя в грубой форме освободить участок, которым истец пользуется на законных основаниях. Распространением порочащих сведений ответчики портят деловую репутацию истца, утверждая, что истец нарушает закон и самозахватом завладел участком №, что не соответствует действительности. Участок № находится в пользовании другого члена СНТ Чаевод», а истец пользуется им временно по договоренности с членом СНТ «Чаевод», которому был выделен участок. 

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит признать распространенные ответчиками сведения о захвате истцом построенных и обустроенных в 2009-2010 гг. силами и на средства ответчиков части автомобильной дороги общего пользования, ведущей к жилым домам ответчиков, стояночной и разворотной площадок для личного автотранспорта ответчиков, автомобилей экстренных служб и спецтехники, препятствовании истцом проезду личного автотранспорта ответчиков, автомобилей экстренных служб и спецтехники к жилым домам ответчиков, незаконном возведении ограждения истцом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, путем письменного обращения ответчиков в администрацию Волковского сельского округа, председателю СНТ «Чаевод» с опровержением утверждения ответчиков о факте захвата истцом части автомобильной дороги общего пользования, ведущей к жилым домам ответчиков, стояночной и разворотной площадок для личного автотранспорта ответчиков, автомобилей экстренных служб и спецтехники, препятствовании истцом проезду личного автотранспорта ответчиков, автомобилей экстренных служб и спецтехники к жилым домам ответчиков, незаконном возведении ограждения истцом; Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 в равных долях: взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей с ФИО3; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей с ФИО4; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей с ФИО5; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей с ФИО6; Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей с ФИО7; Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, и его представитель ФИО10 судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что фактически между ним и истцом сложились неприязненные отношения по факту вымогательства у ФИО3 100 тысяч рублей за подключения моего земельного участка к электроэнергии. По факту вымогательства ФИО3 обратился в РОВД с заявлением о возбуждения уголовного дела против истца за вымогательство. На основании технических условий «РОССЕТИ» произвело подключение участка ФИО3 к электроснабжению. Истец самостоятельно отключил его от электроснабжения и выкинул кабель за незаконно установленный забор на землю. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по причине не соответствия заявленных требований в соответствии ГК РФ, ГПК РФ, разъяснением Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 30.10. 1995 г. № и от 10. 10.2003 г. №, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ФИО5, ФИО7, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в 2011 году он приобрел земельный участок 9 соток и в 2012 году начал строительство жилого дома. Прилегающий участок был заброшен. Пояснил, что производил работы по строительству дороги. Указал, что дорога является собственностью всех участников процесса.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО15, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство и истца, путем письменного обращения в Администрацию Волковского сельского округа и письменного обращения Председателю СНТ «Чаевод» ФИО9 с жалобой на самовольный захват истцом земельного участка, граничащего с домом №, принадлежащим истцу. Также ответчики обратились с исковым заявлением к истцу в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с требованием об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой и обустроенной детской площадкой с песочницей, горкой и местами для отдыха детей и пожилых людей с четырьмя скамейками, которая находилась, по мнению ответчиков, на земельном участке, граничащем с домом №, принадлежащим истцу. Распространенные ответчиками сведения, а именно: сведения о том, что истец незаконно захватил часть дороги, не соответствуют действительности, так как на месте, где находится данный участок, никогда не было дороги, детской площадки и мест отдыха как указано в исковым заявлении ответчиков об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой и детской площадкой. Указанные сведения нарушают личные неимущественные права истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, нравственные страдания, нервное перенапряжение.

Судом установлено, что определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО11) исковое заявление ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО7 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой и детской площадкой, демонтаже самовольно возведенного ограждения и хозяйственных построек, возложении обязанности совершить определенные действия- возвращено в части требований предъявленных ФИО14

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО11) исковое заявление ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой и детской площадкой, демонтаже самовольно возведенного ограждения и хозяйственных построек, возложении обязанности совершить определенные действия- возвращено.

В силу абзаца 1,2,4,5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими в частности являются сведения содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что письменного обращения и жалобы поданные ответчиками для защиты своих прав в государственные и иные специализированные учреждения, а также оспариваемые сведения, как основания исковых требований по другому делу, не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева