Дело № 1-82/2025

16RS0011-01-2025-000577-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

08 октября 2025 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя – помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося в Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: , тер. Фиалка, участок , проживающего по адресу: , работающего », женатого, образование высшее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу г.

Во исполнение указанного постановления суда ФИО2 водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД – г.

в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 05 минут ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, передвигался на указанном автомобиле по , и возле остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .

В ходе проверки документов сотрудниками полиции у ФИО2 замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от г. , ФИО2, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора "ЮПИТЕР» , согласно показаний которого у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе оказался в объеме 0.713 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л.

После чего, ФИО2 в порядке, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол 70 от г.

Согласно данному протоколу, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем под видеозапись был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения АКТ 70 от г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст. 316 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Обвинение предъявлено подсудимому обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, каких-либо обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимым, судом не установлено. 

На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. 

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие объяснений, данных подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и отсутствие по делу тяжких последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, но учитывая его семейное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить данный вид наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимого, наличия заработка, но с рассрочкой выплаты штрафа. Назначение штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 в состоянии выплатить штраф в твердой денежной сумме. 

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона. 

Назначение более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, сделает его неисполнимым, поэтому суд, учитывая, в том числе положения ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО2

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. 

Мера принуждения в отношении ФИО2 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки ««ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер 

<

***>, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО2 Кроме того, при написании объяснений и при допросе в качестве подозреваемого, то есть сразу после выявления преступления, ФИО2 показал, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не указывал о продаже автомобиля кому-либо. При этом при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, кроме того, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Также в присутствии защитника был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль. При этом каких-либо заявлений, замечаний от участников указанных следственных действий не поступало. 

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями с ежемесячной уплатой штрафа по 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья Р.Р. Шамионов.