Мировой судья Левко А.М. 

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

... 24 сентября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга (

<

...>), 

с участием ФИО1, 

защитника ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ФИО12, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: XX.XX.XXXX в 18 час. 21 мин. по адресу: ... ПНО ГБУЗ МО «Раменская ОБ», ФИО1, управляя транспортным средством Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, заявитель не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном постановлении узнал только XX.XX.XXXX при проверке штрафов ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись.

Защитник ФИО1 - ФИО4 просил признать акт медицинского освидетельствования XXX от XX.XX.XXXX недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств, ссылаясь на то, что акт датирован XX.XX.XXXX, а все материалы были составлены XX.XX.XXXX.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не установлено.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 18 час. 21 мин. по адресу: ... ФИО13 ФИО14», ФИО1, управляя транспортным средством Лексус LX570, государственный регистрационный знак ФИО15 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом ... от XX.XX.XXXX об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому XX.XX.XXXX в 15 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: ..., д. Кузяево, ... на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которым права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения были разъяснены, о чем имеются их подписи, был отстранён от управления автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке). От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем имеется отметка должностного лица. Копию протокола получил в отделении XX.XX.XXXX; 

- актом ... от XX.XX.XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому XX.XX.XXXX в 16 час. 14 мин. в присутствии понятых, которым права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем имеются их подписи, в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, в связи с прерыванием выдоха ФИО1, что также зафиксировано на бумажном носителе, распечатанном прибором Алкотектор Юпитер, заводской XXX (дата последней поверки XX.XX.XXXX), при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке). От подписи чека и акта ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем должностным лицом сделана отметка. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил в отделении XX.XX.XXXX, о чем имеется его подпись;

- протоколом 50 MB XXX о направлении на медицинское освидетельствование от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 XX.XX.XXXX в 16 час. 40 мин. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в получении копии протокола водитель отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXX, из которого следует, что ФИО1 на основании протокола 50 MB XXX от XX.XX.XXXX направлен в ФИО16 «ФИО17» для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 XX.XX.XXXX в 18 час. 21 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями понятого ФИО5, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждён об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым XX.XX.XXXX примерно в 16:15 по адресу: МО ... д. Кузяево, ... был привлечён в качестве понятого. Ему представили водителя а/м Лексус, г.р.з. 

<

***> ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и вел он себя неадекватно. В его присутствии и еще одного понятого данный гражданин был отстранен от управления т/с. От подписи он отказался. Затем ему предложили в присутствии них пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гр. ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования неоднократно фальсифицировал выдох в прибор ГИБДД Алкотектор XXX. В протоколе от подписи также отказался. После чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование медицинское, он согласился в присутствии них. От подписи в протоколе на медицинское освидетельствование данный гражданин также отказался;

- письменными объяснениями понятого ФИО6, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждён об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым XX.XX.XXXX примерно в 16:10 по адресу: МО ... д. Кузяево, ... был привлечён в качестве понятого. Им представили водителя а/м Лексус, г.р.з. ФИО18, ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., который, по его мнению, находился в состоянии опьянения, так как от данного гражданина исходил запах алкоголя и он вел он себя не адекватно. В присутствии него и еще одного понятого данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в штатный прибор ФИО2 XXX, он согласился, неоднократно выдувал в прибор воздух прерывав его. После чего в присутствии них данному гражданину было предложено пройти мед.освидетельствование, в присутствии них он согласился. В протоколе от подписи отказался;

- рапортом ИДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ст. лейтенанта полиции ФИО10 от XX.XX.XXXX на имя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по ... полковнику полиции ФИО7, из которого следует, что XX.XX.XXXX находясь по служебному заданию совместно с ИДПС ФИО8 от дежурного по 14 БДПС была получена информация о том, что по адресу: ... Кязеево, напротив ... 15.05 экипажем 14 батальона был остановлен автомобиль Лексус LX 570, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. Прибыв на место передал им рапортом данного гражданина, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство для дальнейшего составления административного материала. Гражданин ФИО1 отстранён от управления транспортным средством протоколом ... в присутствии двух понятых, расписываться в протоколах также отказался в присутствии понятых. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Юпитер Алкотектор XXX он согласился. При прохождении освидетельствования на месте неоднократно прерывал выдох, о чем свидетельствует распечатанный чек прибора также в присутствии понятых, пояснив тем, что не может продуть. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился также в присутствии понятых, от подписей отказался в присутствии понятых. Проследовав в ПНО ГБУЗ МО «Раменская ОБ» врач выдал акт XXX, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. За отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на гр. ФИО1 был составлен административной материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола ... данный гражданин также отказался от подписей в протоколах и дачи каких-либо объяснений в присутствии понятых. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены вслух, также время и место рассмотрения административного материала доведены вслух в присутствии понятых. ФИО1 были вручены копии материала, водительское удостоверение на что гражданин сказал, что водительское удостоверение и копии ему не нужны, принимать их отказался, добавив, что он привезет ему лично. Водительское удостоверение В/У 1513220100 и копии материала приложены к рапорту;

- протоколом ... об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения;

- показаниями допрошенного и.о. мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района ... по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО9, являющимся врачом психиатром-наркологом ПНО ГБУЗ МО «Раменская больница», свидетель допрошен в судебном заседании от XX.XX.XXXX, в присутствии ФИО1, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показал, что акт XXX в отношении гражданина ФИО1 был заполнен XX.XX.XXXX;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ МО «Раменская областная больница» психоневрологическое отделение за 2023 год, из заполненных столбцов и граф следует, что акт XXX составлен XX.XX.XXXX, основание для направления - акт ФИО21; фамилия, инициалы/дата рождения и адрес места жительства освидетельствуемого - ФИО1, XX.XX.XXXX, ...; документ удостоверяющий личность - В/У ФИО20; заключение по результатам медицинского освидетельствования - ФИО9 отказ от медицинского освидетельствования; фамилия инициалы, должность и номер служебного удостоверения и подпись, дата, получившего акт медицинского освидетельствования - ФИО19 ФИО10;

- показаниями допрошенного и.о. мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района ... по судебному поручению в качестве свидетеля - старшего ИДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ст. лейтенанта полиции ФИО10, данных после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАЛ РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о том, что XX.XX.XXXX на гражданина ФИО1, XX.XX.XXXX г.р. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который XX.XX.XXXX управлял автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак ФИО22, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, а также в медицинском учреждении в присутствии врача. От подписи отказался.

Давая оценку показаниям допрошенных по поручению мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга и.о. мировым судьей судебного участка XXX Раменского судебного района ... свидетелей, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, показания свидетелей логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС ГИБДД ФИО10 и врача психиатра-нарколога ФИО9 не установлено. Наличие у должностного лица ФИО10 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ. 

Каких-либо оснований предвзятости свидетелей по отношению к ФИО1, не имеется. Ранее данные лица знакомы не были, полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и его защитником. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО10, и не отрицается самим заявителем.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам нарушения в судебный участок 210 Раменского судебного района Московской области также направлено поручение о допросе понятых ФИО5 и ФИО6, обеспечить явку в судебное заседание которых не представилось возможным. Однако, несмотря на неявку в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции считает достаточной для вывода о наличии состава рассматриваемого правонарушения, в т.ч. вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10, не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном направлении судебного поручения о допросе врача-нарколога, указав, что ФИО1 в судебном заседании при допросе свидетеля присутствовал, не был лишен возможности задавать вопросы свидетелю.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, который подписан врачом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Всем доводам, выдвинутым стороной защиты, мировым судьей была дана соответствующая оценка. 

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку врач отказал ФИО1 в его проведении, в связи с тем, что из представленной защитником ФИО1 записи на СД диске следует, что диалог между ФИО1 и врачом имеет место XX.XX.XXXX в 18 час. 34 мин., в то время как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXX, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ФИО24.ФИО23. в 18 час. 21 мин.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXX на дату его составления «ФИО26ФИО25.», а не «ФИО27.» суд расценивает как техническую описку, которая не влечет его недопустимость, поскольку указанный недостаток устранен в ходе судебного разбирательства.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXX следует, что ФИО1 на основании протокола 50 MB XXX от XX.XX.XXXX направлен в ПНО ГБУЗ МО «Раменская ОБ» для прохождения медицинского освидетельствования, XX.XX.XXXX в 18 час. 21 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе допроса и.о. мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области по судебному поручению свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО9, последним представлена копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ МО «Раменская областная больница» психоневрологическое отделение за 2023 год, из которой усматривается, что акт XXX составлен XX.XX.XXXX. Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО9 также следует, что акт XXX в отношении гражданина ФИО1 был заполнен XX.XX.XXXX.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXX, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанного документа недопустимым доказательством, в нем содержатся все необходимые сведения, ходатайство защитника об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXX из числа доказательств по настоящему делу удовлетворению не подлежит. 

Допустимых доказательств того, что ФИО1 был готов пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, в чем ему было отказано, либо не предлагалось, суду не представлено, замечаний в протоколе об административном правонарушении, в том числе по данному факту, ФИО1 не изложил. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от XX.XX.XXXX, которая свидетельствует о том, что секретарем суда судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО1 был извещен о рассмотрении в отношении него XX.XX.XXXX в 15 час. 40 мин дела об административном правонарушении. Указанный в телефонограмме номер телефона соответствует номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО1 – ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Мировым судьей также были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания от XX.XX.XXXX и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт- Петербурга от XX.XX.XXXX XXX о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: