Дело № 2-4825/2023

29RS0023-01-2023-003637-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее – ООО«Городская Касса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 30.05.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 144000руб. на срок с 30.05.2014 по 28.06.2014 с условием уплаты процентов в размере 1% в день. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не выплатил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2014 по 09.02.2023 в размере 250 860руб. 84 коп., неустойку за период с 29.06.2014 по 09.02.2023 в размере 235 043руб. 40коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 059руб., почтовые расходы 79руб. 80коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ответчик ФИО1 в представленных возражениях с иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2014 между ООО«Городская Касса» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №ЧЧ3001594, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 144000руб. на срок с 30.05.2014 по 28.06.2014 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей. Условиями договора займа также предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20 % от суммы долга.

Денежные средства в сумме 144000руб. получены ответчиком 30.05.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ФИО1

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 Вологодской области от 30.03.2018 (дело №2-1657/2018) с ФИО1 в пользу ООО«Городская Касса» взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2014 ..... в размере 144000руб. Указанный судебный приказ не отменялся, сумма займа возвращалась ответчиком частями и в полном объеме возвращена лишь 09.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГКРФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО«Городская касса» является микрофинансовой организацией. Между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику были предоставлены на срок 29 календарных дней.

В п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 30.05.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период предоставления, указанный в договоре, подлежит определению исходя из условий договора, а за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (май 2014 года) составляла 17,67% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, допустил нарушение срока выплаты по указанному договору займа, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, истец вправе требовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 30.05.2014 ..... за период с 29.06.2014 по 09.02.2023 в размере 250 860руб. 84 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

В силу ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.1 ст.196 ГКРФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст.204ГКРФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

О нарушении своего права на получение процентов за пользование суммой займа истцу стало известно начиная с 29.06.2014, поскольку 28.06.2014 ответчик обязан был возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа. 

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области лишь 22.03.2023. Ранее с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки истец в суд не обращался.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2014 по 21.03.2020 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование суммой займа за период 22.03.2020 по 09.02.2023.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составит 63 793руб. 75коп. 

Указанный расчет задолженности по договору займа произведен с учетом сумм, вносимых ответчиком для погашения задолженности по основному долгу, судом проверен, признается верным арифметически, ответчиком контррасчет непредставлен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 63 793руб. 75коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы за период за период с 29.06.2014 по 09.02.2023 в размере 235 043руб. 40коп. 

Условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период 29.06.2014 по 21.03.2020 также заявлены с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196ГПК РФ) суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 22.03.2020 по 09.02.2023.

Согласно расчету истца неустойка за нарушения срока возврата суммы займа за указанный период составит 67 284руб. 57коп. 

Указанный расчет неустойки произведен с учетом сумм, вносимых ответчиком для погашения задолженности по основному долгу, судом проверен, признается верным арифметически, ответчиком контррасчет непредоставлен.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 55 116 руб. 37 коп. (47392 руб. 16 коп. + 7724 руб. 21 коп.).

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 116 руб. 37 коп., суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (55 116 руб. 37 коп.) и основного долга (144 000 руб.), погашенного ответчиком, периода просрочки с 22.03.2020 по 09.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм, принимая во внимание, что по рассматриваемому делу иск удовлетворен частично на 17,24 % (83 793 руб. 75 коп. (63 793руб. 75коп. + 20 000 руб.) х 100%/ 485 904 руб. 24 коп. (250 860руб. 84 коп. + 235 043руб. 40коп.), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 724 руб. (10 000 руб. х 17,24 %/100 %).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 724 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 79руб. 80коп.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке и связаны с исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных ст.132ГПКРФ. В связи с этим почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 13руб. 76коп. (79руб. 80коп. х 17,24%/ 100%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 389руб. 37коп. (8059руб. х 17,24%/ 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса», ИНН 

<

***>, задолженность по договору микрозайма от 30.05.2014 ....., включая проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2020 по 09.02.2023 в размере 63 793руб. 75коп., неустойку за нарушения срока возврата суммы займа за период с 22.03.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 724 руб., почтовые расходы в размере 13руб. 76коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389руб. 37коп., всего взыскать 86 920 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 88коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.