№ 22-97/2026 31RS0016-01-2025-006468-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ломоносова А.Н.,

потерпевшей Ж., ее представителя адвоката Коновалова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Белгорода С., апелляционные жалобы гражданского истца С., представителя потерпевшей – адвоката Коновалова Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, ...,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу Ж. в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и в пользу Ж. в качестве компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск С. удовлетворен полностью, взыскано с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, а также решен вопрос о мере пресечения ФИО1

В судебное заседание не явились представитель потерпевшей Ж. – адвоката Д., гражданский истец С., ее представитель - адвокат А., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ж. - адвоката Коновалова Д.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского истца С.; потерпевшей Ж. и ее представителя адвоката Коновалова Д.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ломоносова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винник признан виновным в том, что 27 апреля 2025 года около 22 часов 05 минут в г.Белгороде, управляя личным технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц Е200 (Е200) государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 3.2, п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Луидор 2250В3» государственный регистрационный знак 

<

***>, что повлекло по неосторожности смерть пассажира этого автомобиля Ж.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Винник вину признал полностью, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, в салоне которого с ним находились его знакомые, обстоятельств ДТП не помнит.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белгорода Симоненков К.В. не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано в качестве смягчающего обстоятельства наказания частичное добровольное возмещение материального ущерба, однако, в судебном заседании потерпевшей стороной был заявлен иск о компенсации морального вреда, который был удовлетворен в полном объеме, материальный ущерб потерпевшей стороной не заявлялся. В связи с чем, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о признании обстоятельством смягчающим наказание – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при применении положений ст.53.1 УК РФ, судом оставлено без внимания, что по делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, таким образом любые позитивные действия не снижают общественную опасность содеянного Винником, заключающуюся в гибели человека. Судом оставлено без внимания, что Винник неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, нарушение скоростного режима, что привело к смерти потерпевшего. Ссылается, что при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит усилить осужденному наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, исключив из приговора применение положений ст.53.1 УК РФ. Утверждает, что разрешая гражданский иск свидетеля С., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в силу ст.252 УПК РФ, суд не вправе высказывать суждения о виновности лица за действия, в результате которых лицу причинен средней степени вред здоровью и которые не подпадают под признаки преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ. Следовательно, удовлетворенный гражданский иск свидетеля, а также расходы на представителя в сумме 330000 рублей не могут быть предметом рассмотрения гражданского иска в данном деле, поскольку вред, причиненный С. в результате ДТП не охватывается диспозицией ст.264 УК РФ. В связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска С. и компенсации расходов на представителя отменить, исковые требования С. оставить без рассмотрения

В апелляционной жалобе С. не соглашается с приговором суда. Заявляет, что в приговоре отражено, что в ДТП, которое произошло по вине Винник, нарушившего ПДД РФ, участвовал не просто автомобиль «...», это был автомобиль «Скорой помощи», имеющей специальную конструкцию и опознавательные знаки, свидетельствующем о том, что автомобиль является специальным спецсредством и используется для оказания неотложной помощи. Заявляет, что она не являлась пассажиркой указанного автомобиля, а находилась в нем в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей, и получила телесные повреждения при исполнении трудовых функций не по вине работодателя, а по вине водителя автомобиля «Мерседес» Винник. Ссылается, что в связи с отсутствием в приговоре указания о том, что она находилась в автомобиле при исполнении своих трудовых обязанностей, страховая компания отказывает ей в возмещении морального вреда. Также считает необходимым отразить в приговоре отсутствие возможности присвоения ей статуса потерпевшей, что необходимо ей для получения страхового возмещения. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства Винник его состояние здоровья, поскольку в приговоре отражено, чем оно обусловлено. Заявляет, что с момента ДТП Винник не принес ей извинений, добровольно никакой ущерб возмещен ей не был, что противоречит признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание и раскаяние; ранее Винник привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством. Не соглашается с выводами суда о разрешении судьбы вещественного доказательства автомобиля «Мерседес», поскольку после передачи Виннику указанного автомобиля он сможет им распорядиться по своему усмотрению, в таком случае возмещение морального вреда станет невозможным, так как Винник не имеет другого имущества. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ж. – адвокат Коновалов Д.Е. считает приговор суда несправедливым. Утверждает, что выводы суда о возможности исправления Винник без реального отбывания наказания в местах лишения свободы сделаны без надлежащего учета данных о его личности. Не получили должной оценки суда данные о систематическом нарушении Винник ПДД РФ, согласно которым он практически ежемесячно нарушал Правила дорожного движения, пренебрегая как скоростью движения, так и документами и оснащением транспортного средства, а также безопасностью маневрирования, что свидетельствует о стойкой антисоциальной установке в сфере дорожной безопасности. Считает необоснованным отказ суда в приобщении в качестве доказательства видеозаписи, свидетельствующей о грубом пренебрежении ПДД РФ Винник, где он разгоняет автомобиль до скорости 212 км/час, что имеет прямое отношение к оценке его личности и склонность к грубым нарушениям ПДД РФ. Считает, что причинение вреда лицу, осуществлявшему общественно полезную деятельность, усиливает общественную опасность деяния, поскольку посягательство затрагивает не только личные блага потерпевшего, но и нормальное функционирование социально значимых институтов. Не учтено судом и отношение осужденного к содеянному, который не проявил сострадания и помощи потерпевшей, принес извинения только после обращения судьи к нему по этому поводу. Считает, что компенсация морального вреда в меньшем размере заявленных сумм за смерть человека несоразмерна тяжести утраты, что практически обесценивает человеческую жизнь. Также суд оставил без рассмотрения требования государственного обвинителя об аресте в обеспечении гражданских исков автомобиля Винник, что нарушает требования ст.230, 309 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Виннику наказание в виде реального лишения свободы, в обеспечение исполнения гражданских исков наложить арест на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», принадлежащий осужденному Винник.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Винник в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями в суде потерпевшей Ж., об известных ей обстоятельствах совершения осужденным преступления, в результате которого погиб Ж. - ее муж и отец малолетней дочери Ж.;

-показаниями свидетелей С. – медицинской сестры, осуществлявшей дежурство и следовавшей в автомобиле «Скорой помощи», К. – водителя указанного автомобиля и являвшиеся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснивших об обстоятельствах случившегося;

-показаниями свидетелей Ж., Е., С., находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением осужденного Винник, пояснивших об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

-заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у погибшего Ж.;

-заключением экспертов, проводивших комплексную фото-автотехническую экспертизы, установивших наличие у водителя Винник технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Луидор 2250В3 при применении экстренного торможения и выполнении требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра записей видеорегистратор, диска с видеозаписью, изъятой у потерпевшей Ж., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Винник и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является юридически верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетелю С. был причинен средней тяжести вред здоровью, что не предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей признана только Ж. В связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы свидетеля С. о необходимости внесения в приговор изменений в части установленных судом обстоятельств, т.к. суд не вправе был ухудшать положение осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные оснований для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.При этом, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о мягкости назначенного наказания, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Винник несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре отражено, что при назначении наказания осужденному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, положительно характеризующие личность Винник, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, влияние назначенного наказания на его исправление.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Винник наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание в виде реального лишения свободы на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменил на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Исходя из установленных судом первой инстанции данных о частичном возмещении осужденным морального вреда потерпевшей Ж. в размере 200000 рублей, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является ошибочным. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, как частичное добровольное возмещение морального вреда.

Кроме того, при назначении наказания суд указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако каких либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. « и, к»ст.61 УК РФ в приговоре не приведено и таковых по делу не имеется. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Виннику наказания.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката К. считает, что при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции, недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Так, при назначении наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, из которых следует, Винник совершил преступление, допустив нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения, регулирующих скоростной режим, обязывающих участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действовать не создавая опасности для движения, не причинять вреда, создал опасность для движения автомобилю, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения, совершил с ним столкновение, в результате чего наступила смерть пассажира этого автомобиля.

Кроме этого, суд оставил без должного внимания все данные о личности осужденного Винник, который в течение 2024-2025 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за нарушение скоростного режима, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к Винник положения ст. 53.1 УК РФ, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем осужденному следует усилить основное наказание до 2-х лет лишения свободы и исключить ссылку суда на применение положений ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами, оставив без изменения справедливо назначенное ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, принимая во внимание, что Винник было совершено преступление по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, куда в соответствии с положениями п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Ж., адвоката Коновалова Д.Е. решение о компенсации морального вреда судом принято судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных нравственных и физических страданий жене и дочери погибшего Ж., требований разумности и справедливости, а также степени вины осужденного, его материального положения, в связи с чем считать размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ж. в размере 1300000 рублей и Ж. в размере 1500000 рублей заниженным и несправедливым оснований не имеется.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску С., не учел, что последней был причинен вред здоровью средней тяжести, она по делу потерпевшей не является. Нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести, к уголовно-наказуемым деяниям не относится и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, положения ст. 44 УПК РФ на свидетеля С. не распространяются, оснований для рассмотрения её иска в рамках уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, а доводы её апелляционной жалобы как лица, признанного в качестве гражданского истца об обратном, основаны на неверном толковании закона.

В связи с чем, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему положениями ст. 389.20 УПК РФ полномочий, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, отменив его в части разрешения гражданского иска С. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, с вынесением решения об оставлении его без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для отмены решения суда о возмещении процессуальных издержек в части понесенных С. расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета, т.к. ею действительно такие расходы понесены в размере 30000 рублей. С учетом принятого судом апелляционной инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения, подлежит отмене решение суда о последующем взыскании с осужденного Винник, возмещенных за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю гражданского истца адвокату А. в размере 30000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Коновалова Д.Е., в апелляционной жалобе С., принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Винник компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не наложил арест на имущество в виде автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (Е200) государственный регистрационный знак ..., постановив вернуть данное вещественное доказательство собственнику. Как установлено по делу, данное транспортное средство по договору купли-продажи от 02.04.2025 от прежнего собственника К. перешло в собственность осужденного Винник и передано ему на хранение, как вещественное доказательство. Соответственно, препятствий для принятия решения о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Винник не имеется, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Каких-либо иных существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем иных оснований, кроме указанных выше, для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство – частичное добровольное возмещение материального ущерба, как частичное добровольное возмещение морального вреда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска С. о компенсации морального вреда отменить. Гражданский иск С. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о последующем взыскании с осужденного ФИО1 возмещенных за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие расходов С. на представителю адвоката А. в размере 30000 рублей.

Исключить указание на возвращение собственнику вещественного доказательства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (Е200) государственный регистрационный знак ...

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора решением о применении обеспечительных мер исполнения приговора в части гражданского иска. Наложить арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е200 (Е200) государственный регистрационный знак ..., запретив собственнику распоряжаться и пользоваться им.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ж., адвоката Коновалова Д.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалоб, представлений через Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об их участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья