Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Kerax, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5

Согласно постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинен ущерб автомобилю Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

СПАО «Ингосстрах», как страховщик потерпевшего по полису ОСАГО №, выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обжаловал его в суд и решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен вывод о виновности ФИО5 в ДТП.

С учетом изложенного, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, так как ФИО5 признан не виновным в произошедшем ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании признала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Согласно постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинен ущерб автомобилю Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

СПАО «Ингосстрах», как страховщик потерпевшего по полису ОСАГО №, выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обжаловал его в суд и решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен вывод о виновности ФИО5 в ДТП.

При этом, как установлено решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, вины ФИО5 в произошедшем ДТП не имеется, ФИО2 признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ФИО2 от СПАО «Ингосстрах», являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 апреля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов