дело №

Решение

11 августа 2023 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе адвоката С.Ю.С. в интересах Х.Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат С.Ю.С. в интересах Х.Ф.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в основу постановления судьи положены недопустимые доказательства. Более того, согласно заключению эксперта у потерпевший каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Также судьей не учтено наличие у Х.Ф.А. двоих детей, один из которых несовершеннолетний, его положительные характеристики. В связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Х.Ф.А., а также адвокат С.Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая Ч.А.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей; либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Х.Ф.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ч.А.Н., нанес ей телесные повреждения, а именно не менее 3 раз ударил ладонью по лицу и 1 раз правой ногой по животу, от чего последняя испытала физическую боль. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Х.Ф.А., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением Ч.А.Н., в котором она просит привлечь к ответственности Х.А.Ф. за нанесение побоев; объяснениями Ч.А.Н., Ч.Р.И. с описанием существа совершенного Х.А.Ф. правонарушения; медицинскими документами и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Ф.А. 

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Х.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ ударов по лицу и животу потерпевшей Ч.А.Н., причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. 

При этом наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий лица по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинение физической боли потерпевшему само по себе образует состав данного правонарушения. 

Поскольку установлено, что Х.Ф.А. применил в отношении Ч.А.Н. действия, выразившиеся в нанесении последней не менее 3 ударов ладонью по лицу и 1 удара ногой по животу, не причинивших вреда здоровью как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мировой судья пришел к правомерному выводу о квалификации действий Х.Ф.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При разрешении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Х.Ф.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы С.Ю.С. о том, что показания свидетеля Ч.Р.И., являющегося супругом потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт дачи указанным свидетелем ложных показаний и оговора Х.Ф.А. ничем объективно не подтвержден. 

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показаниям потерпевшей и свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних лиц, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется. Данная в жалобе своя оценка показаниям потерпевшего и свидетелей является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения Х.Ф.А. правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении Х.Ф.А. к административной ответственности, однако, данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Х.Ф.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Права Х.Ф.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования статей 29.1 - 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о привлечении Х.Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Х.Ф.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы С.Ю.С. о том, что при назначении Х.Ф.А. наказания не были учтены положительный характеризующий материал на Х.Ф.А., а также наличие у него двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, также несостоятельны. 

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено Х.А.Ф. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства не относятся к числу смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а признание иных обстоятельств, не указанных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве смягчающих ответственность виновного лица, является правом суда, а не его обязанностью. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Ф.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката С.Ю.С. в интересах Х.Ф.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Судья: