Дело № 2-111/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003618-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 27 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием представителя истца - ФИО1 

представителей ответчика ООО «УКЖФ «Северная» - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УКЖФ «Северная», Администрации Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «УКЖФ «Северная», ссылаясь на то, что 19.09.2019 г. в г. Оренбурге на 

<

адрес> в результате падения ветхого дерева был повреждён принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно отчёту № ИП ФИО8 сумма ущерба составляет 103308 руб. Жилой дом 

<

адрес> находится на обслуживании ответчика. Просит взыскать с ООО «УКФЖ «Северная» указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 55786,32 руб., пересчитав её на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы представителя 15000 руб., услуги нотариуса 1400 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Северного округа г. Оренбурга исключена из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Оренрегион».

Истец ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, штраф, расходы представителя 15000 руб., услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб.

Представитель ООО «УКЖФ «Северная» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 не признала, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске ФИО4 к ООО «УКЖФ «Северная» отказать.

Представитель ООО «УКЖФ «Северная» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 не признал по аналогичным основаниям.

Представитель Администрации Северного округа г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Оренрегион» в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате. Адресат, получивший сообщение, не вправе ссылаться на его отправление по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Судебная повестка направлялась ООО «Оренрегион» по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, то возврат конверта с судебной повесткой по истечении срока хранения следует рассматривать как надлежащее извещение третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учётом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.

19.09.2019 г. в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> припаркован возле 

<

адрес>. Со слов ФИО4 на автомобиле имеются повреждения, полученные от упавшего дерева, а именно: замята крыша с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, на задней левой двери вмятина и царапина, на задней правой двери вмятина, на передней правой двери вмятина и царапина, на задней двери багажника царапина, задний бампер поцарапан, внутренняя обшивка крыши замята.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате падения ветки, составляет 68700 руб. без учёта износа, 50000 руб. с учётом износа.

Поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперт ФИО9 не учитывал повреждения заднего бампера, задних крыльев и панели задка из-за отсутствия фотографий повреждённого автомобиля, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате падения ветки, составляет 84000 руб. без учёта износа, 63300 руб. с учётом износа.

Судом установлено, что дерево упало на автомобиль истца около пятиэтажного жилого дома 

<

адрес> в г. Оренбурге. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УКЖФ «Северная», что подтверждается договором от 01.01.2016 г., заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме. Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на расстоянии 9,3 метров от стены жилого дома, что установлено в выездном судебном заседании. 

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведённых правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что земельный участок около многоквартирного дома 

<

адрес> г. Оренбурга, где автомобиль истца получил механические повреждения, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, ООО «УКЖФ «Северная» не является, суд приходит к выводу, что ООО «УКЖФ «Северная» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об администрации округа г. Оренбурга, утверждённого Оренбургским городским советом от 28.06.2011 г. № 215 (ред. от 25.06.2019 г.), администрация округа г. Оренбурга является территориальным органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы г. Оренбурга.

Администрации округов в соответствии с территориальным делением г. Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г. Оренбурга - Северном и Южном округе (п.1.3).

В силу пункта 1.7 администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. 

Круг полномочий администрации Северного округа г. Оренбурга закреплён в разделе 2 Положения.

Согласно п.2.8.1 Положения администрация Северного округа г. Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: предоставляет порубочный билет на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Организует благоустройство и озеленение территории округа (пункт 2.11), а именно разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа (пункт 2.11.1), организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскарчевке пней, валке деревьев и кустарников (пункт 2.11.2). 

Таким образом, исходя из вышеназванного Положения, именно на администрации Северного округа г. Оренбурга лежит обязанность по своевременной санитарной обрезке деревьев, уходной обязанности за зелёными насаждениями. 

В ходе судебного разбирательства администрацией Северного округа г. Оренбурга не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором растёт дерево, не относится к объекту муниципальной собственности. Сведения о том, что данный объект относится к объектам собственности либо владения иных лиц, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа г. Оренбурга, исходя из Положения об администрации округа г. Оренбурга, к ведению которой относится организация благоустройства и озеленения г. Оренбурга. 

Ущерб истцу причинён в результате падения частей дерева, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации Северного округа г. Оренбурга, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории Северного округа г. Оренбурга.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку были нарушены не личные неимущественные, а имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбулы к Федеральному закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из данной нормы закона, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку обязанность по содержанию зелёных насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом

Кроме того, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, требования ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

24.09.2019 г. между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Эксперт) заключен договор № согласно которому Заказчик поручил Эксперту произвести исследование транспортного средства 

<

данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Квитанция от 24.09.2019 г. подтверждает оплату истцом суммы в размере 4000 руб. 

Следовательно, расходы за проведение оценки подлежат взысканию с ответчика.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о том, что за оказание юридических услуг ФИО4 уплатил ФИО1 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 на имя ФИО1 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых дел во всех судах, входящих в систему Федеральных судов общей юрисдикции. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Северного округа города Оренбурга в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 000 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 103000 (сто три тысячи) руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2020 г.

Судья -