Дело № – 1465/2021 судья Демидова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> при рассмотрении его ходатайств в рамках расследования уголовного дела №,

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заместителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отменено постановление о приостановлении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, однако данное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора. В рамках производства по уголовному делу заявителем заявлено два ходатайства о допросе свидетелей, которые следователем ФИО2 не разрешены. ДД.ММ.ГГГГ направлено еще 6 ходатайств, которые так же оставлены без ответа. По мнению заявителя, неполучение процессуальных документов приводит к нарушению права на защиту, в связи с чем он просит признать данное бездействие незаконным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым обязать старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках расследования уголовного дела №.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что передача через адвоката копий процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, не может устранить допущенные нарушения федерального законодательства ущемляющие его права и не может служить основанием для прекращения производства по жалобе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № выделено из уголовного дела № для установления и уголовного преследования лица, оказавшего содействие ФИО1 и ФИО8 в разбойном нападении и убийстве семьи Б-ных в 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу № приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 и ФИО8 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, и в разбойном нападении и убийстве семьи Б-ных в 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, осуждены к пожизненному лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля, после чего в рамках данного дела обратился к следователю с ходатайствами (всего восемь ходатайств) о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, назначении и проведении дополнительных экспертиз, приобщении к делу доказательств из другого уголовного дела, а также о том, что бы его интересы на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат филиала № НО «ТОКА» ФИО9

Заявленные ФИО1 ходатайства следователем разрешены в порядке ст.ст. 119, 122 и 159 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), 12.02.2021(шесть постановлений). ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено еще одно постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 после отмены руководителем следственного органа постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановление производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по разрешению заявленных им ходатайств, прекращено.

При этом суд, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что в настоящее время адвокатом для заявителя получены все копии процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, затрагивающих его права, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Приняв правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд, вместе с тем, оставил без внимания, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является лицом, имеющим право заявлять ходатайства, в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ, а, следовательно, его ходатайства не подлежат разрешению в порядке ст.ст. 122 и 159 УПК РФ.

По смыслу закона, принимая во внимание правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1, будучи осужденным за совершение преступлений, в которых в рамках выделенного уголовного дела № подозреваются (обвиняются) его возможные соучастники, является иным, помимо сторон обвинения и защиты, участником уголовного судопроизводства, может быть допрошен в качестве свидетеля, но без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, действием (бездействием) следователя по уголовному делу № не может быть причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднен его доступ к правосудию, поскольку он не является участником данного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о допущенных нарушениях его прав рассмотрению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья