УИД: 18RS0005-01-2024-004682-16 

<

данные изъяты> Пр. № 1-297/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 

4 сентября 2024 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунова М.В., потерпевшей ФИО, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Варламова Д.М., Виленской В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления против собственности – по предварительному сговору два угона – при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор на угон, действуя умышленно с этой целью, 

<

адрес> совершили следующее. ФИО1 неправомерно проник через открытую дверь в принадлежащий ФИО автомобиль 

<

данные изъяты>, с помощью кнопки запуска двигателя завел его, ФИО2 в это же время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное завладение автомобилем, и также неправомерно проник через незапертую дверь в его салон, затем покинул автомобиль, а ФИО1 отъехал на нем с указанного места парковки до 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор на угон, действуя умышленно с этой целью, во дворе 

<

адрес> совершили следующее. ФИО1 руками опустил стекло пассажирской двери, через образовавшееся отверстие открыл дверь и неправомерно проник в принадлежащий ФИО автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 в это же время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное завладение автомобилем, затем совместно завладели им, поочередно управляя указанным автомобилем, с помощью неосведомленного о преступном характере их действий ФИО оттолкали автомобиль с указанного места к дому 1а по 

<

адрес>, где попытались завести двигатель, но не смогли.

Подсудимые вину признали полностью. Оба подсудимых по обоим фактам угонов подтвердили суть состоявшегося сговора, роль в завладении и вскрытии автомобилей каждого из них, обстоятельства их перемещения, действовали с целью покататься для развлечения, в первом случае ФИО1 завел автомобиль с кнопки запуска, во втором случае – автомобиль угоняли, толкая его с помощью физической силы, ФИО2 при проникновении ФИО1 в автомобили наблюдал, чтобы их действия не пресекли. В содеянном раскаиваются. В своих заявлениях о явках с повинной ФИО1 и ФИО2 по обоим фактам сообщили кратко те же сведения (том 1 л.д. 143, 144, 179, 180). ФИО1 по обоим эпизодам подтвердил показания в ходе их проверки на месте, указав места, откуда угнал совместно с ФИО2 автомобили, и где они их оставили (том 1 л.д. 201-207).

По обоим преступлениям вина подсудимых подтверждается показаниями их знакомого свидетеля-очевидца ФИО (том 1 л.д. 130-133), который сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимыми, застав их в чужом автомобиле Митсубиси, ФИО2 тогда вышел к нему, а ФИО1 завел двигатель и поехал в сторону соседнего дома, где совершил ДТП и они убежали. Также ночью того дня свидетель ФИО3 помогал подсудимым оттолкать автомобиль ИЖ-Оду от дома по 

<

адрес> с одного места на другое, указал, что ФИО1 руками надавил на окно и через отверстие рукой открыл дверь автомобиля. ФИО1 и ФИО2 поочередно пытались завести двигатель, но неудачно. Свидетелю подсудимые сообщили, что указанный автомобиль якобы принадлежит их знакомому и действуют они с разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО сотрудника органа дознания (том 1 л.д. 123-125), следует, что в ходе раскрытия преступлений им истребованы видеозаписи камер наблюдения, установленных на домах возле указанных парковок, по которым установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к указанным угонам. Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (том 1 л.д. 127-129). При осмотре видеозаписей с участием свидетеля ФИО установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 в указанное время совместно угнали два автомобиля по указанным адресам, которые в дальнейшем оставлены ими (том 1 л.д. 134-139).

По первому факту (угона автомобиля Митсубиси) вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО показала суду, что ее автомобилем в этот день пользовался сожитель ФИО, от него она узнала, что автомобиль он припарковал в указанном выше месте ночью, а утром в 9-м часу обнаружил его пропажу. После обнаружения автомобиля, попавшего в ДТП, на нем оказались повреждения передней части. Свидетель ФИО (том 1 л.д. 64-66), сожитель потерпевшей, по вышеуказанным фактам сообщил те же сведения, дополнив, что на месте, пока он звонил в полицию, кто-то из соседей подсказал, что похожий автомобиль видели неподалеку, он прошел туда и обнаружил свой автомобиль попавшим в ДТП, рядом находились сотрудники ГАИ. Уточнил время произошедших событий. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что ФИО4 сообщил об угоне автомобиля по телефону в 08:25 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

В ходе осмотров мест происшествий с участием свидетеля ФИО зафиксированы место парковки указанного автомобиля (место угона) возле указанных домов (том 1 л.д. 14-16), место обнаружения указанного автомобиля у 

<

адрес>, его повреждения после ДТП (том 1 л.д. 17-22).

Из содержания свидетельства о регистрации следует, что собственником угнанного автомобиля Mitsubishi L200 является ФИО (том 1 л.д. 63), ей автомобиль возвращен (расписка в томе 1 на л.д. 24). Административные материалы подтверждают факт ДТП с участием этого автомобиля в месте, удаленном от места парковки (том 1 л.д. 68-70).

По второму факту (угона автомобиля Иж) вина подсудимых подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 1 л.д. 112-116) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что его автомобиль, оставленный им в указанном месте, угнан, о чем сообщил в полицию, затем после обнаружения автомобиля, увидел повреждения передней панели, связанные с попыткой завести двигатель. С подсудимыми не знаком, к управлению их не допускал. Нанесенные автомобилю повреждения ему не компенсировали. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение об угоне автомобиля поступило по телефону в 07:03 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71).

В ходе осмотров мест происшествий зафиксированы место парковки указанного автомобиля (место угона) возле указанного дома (том 1 л.д. 72-75), место обнаружения указанного автомобиля у 

<

адрес>, его повреждения, изъяты два следа руки (том 1 л.д. 76-80), которые согласно заключению эксперта оставлены ФИО2 и свидетелем ФИО3 (том 1 л.д. 86-94).

Из содержания регистрационных документов следует, что собственником угнанного автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО (том 1 л.д. 120-122), ему автомобиль возвращен (расписка в томе 1 л.д. 82).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, в том числе очевидца, не противоречивы и согласуются между собой. До совершения данных преступлений подсудимые с иными участниками событий конфликтных отношений не имели. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевших для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые на фоне праздного времяпрепровождения с целью развлечения, предварительно сговорившись, совместно противоправно угнали автомобили потерпевших, законного доступа к которым не имели. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на пользование имуществом потерпевших у подсудимых также не было. О каждом угоне подсудимые заранее договорились. Помимо их собственных показаний об этом, факт сговора подтвержден объективными данными видеозаписей с мест преступлений. Их действия носили синхронный согласованный характер. Поскольку подсудимые не имели корыстных побуждений, суд не находит оснований для квалификации их действий, как хищения. Непродолжительное время владения автомобилями не свидетельствует о неоконченном характере угонов, поскольку транспортными средствами подсудимые завладели и переместили их с места хранения. Угон же считается оконченным с момента начала движения.

Следует также отметить, что по каждому из фактов подсудимые являлись соисполнителями, в связи с чем признак о группе лиц по предварительному сговору полностью подтвержден. В первом случае ФИО2 также принял участие в незаконном завладении автомобилем, проникнув в его салон и обеспечивая беспрепятственный доступ к автомобилю для ФИО1. Факт того, что ФИО1 затем отъехал самостоятельно на юридическую квалификацию, как угона, совершенного группой лиц, не влияет, поскольку эти действия полностью охватывались предварительным сговором и ФИО2 лично содействовал в их осуществлении (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25). По второму факту оба подсудимых лично принимали меры к перемещению автомобиля.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых, как орган следствия.

Учитывая сведения о том, что угон автомобиля Иж совершен после первого преступления, суд сужает временной период данного угона. Суд также исключает указание на разработку плана преступных действий, поскольку подтверждения своего это не нашло, а сговор, хотя и без распределения ролей соисполнителей, действительно состоялся и носил предварительный характер. Исключению подлежит и иная излишняя детализация описанных событий. На квалификацию данные уточнения не влияют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по 1 и 2 фактам – каждое – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, высокую степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, включая их состояние здоровья, степень участия и роль каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах в настоящее время не состоят, 

<

данные изъяты>, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 14-15). По месту жительства жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 233), ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечался в состоянии алкогольного опьянения, нарушает покой соседей (том 2 л.д. 6), в текущем году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 2 л.д. 4). Оба холостые, без иждивенцев, жалоб на здоровье у себя и своих родственников не высказали. Оба дополнили, что раскаиваются в содеянном, принесли извинения потерпевшей ФИО, выразили готовность компенсации ей ущерба, связанного с ДТП.

ФИО1 дополнил, что имеет дочь, которая проживает отдельно, при этом полные данные ребенка ему не известны, об установлении отцовства не осведомлен, бывшей сожительнице помогает в содержании ребенка, пересылая деньги, в воспитании ребенка не участвует, ранее занимался спортом, имел награды и поощрения, подрабатывает случайными заработками на стройках, имеет средний доход.

ФИО2 дополнил, что оказывает матери помощь в воспитании и содержании малолетнего брата, ранее занимался спортом, имел поощрения, имеет неофициальную подработку, доход ниже среднего. 

Оба выразили готовность оплатить штраф, при этом рассчитывают на помощь родителей.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, оставление ими автомобилей, что позволило их в дальнейшем вернуть потерпевшим, явки подсудимых с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние их здоровья, прежнее занятие спортом, участие в содержании малолетних детей (ФИО1 в отношении ребенка бывшей сожительницы, ФИО2 в отношении брата); по первому факту дополнительно каждому из них – принесение извинений потерпевшей, ее мнение о снисхождении. ФИО2 дополнительно по каждому из фактов – менее активную роль в преступлениях, положительную характеристику.

Оба не судимы, обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Данных о том, что состояние опьянения и в какой степени имело место, что оно повлияло на преступное поведение подсудимых, стороной обвинения достаточных не представлено, в связи с чем таковое суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом перечисленных сведений о личности подсудимых, отсутствия у них стабильного источника дохода, суд находит, что наказание в виде штрафа не будет эффективным для достижения целей наказания. Тем самым подлежит применению лишение свободы. При назначении такого наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при содействии следствию срок возможно максимального наказания уменьшается на одну треть.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о поведении подсудимых после преступлений, их молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств, суд их обещаниям о возможности исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимые имеют постоянные места жительства, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление им испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, стороны о таковых также не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказания:

1) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (автомобиль Митсубиси) ФИО1 – в виде 9 месяцев лишения свободы, ФИО2 – в виде 4 месяцев лишения свободы;

2) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (автомобиль Иж) ФИО1 – в виде 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 – в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательные наказания:

- ФИО1 в виде 1 года лишения свободы;

- ФИО2 виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными, установить им испытательные сроки по 2 года 6 месяцев каждому, в течение которых обязать осужденных незамедлительно (не позднее 5 дней со дня вступления приговора в законную силу) встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянных мест жительства без уведомления данного органа.

Меры пресечения осужденным оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – их отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, отрезки лент со следами рук, наложений, окурок, сухой смыв, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; автомобили, возвращенные потерпевшим, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)