Дело №2-69/2020 (№2-1650/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, указывая, что ей принадлежит 44/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес >; ответчику принадлежит 32/100 доли в праве на указанное домовладение. На придомовом земельном участке №, находящемся в пользовании собственников дома по праву аренды, расположены нежилые строения – хозяйственные постройки. Согласно сложившемуся порядку, истца пользовалась хозяйственной постройкой, расположенной на смежном земельном участке, находящемся в её собственности; в совместном пользовании с ответчиком находился кирпичный сарай, разделенный на две части стеной. При этом, часть данного сарая, имеющая вход с северной стороны, использовалась ФИО6 о.; другая часть сарая, имеющая вход с восточной стороны, находилась в её пользовании. Также ответчик пользовался деревянной пристройкой к своей части кирпичного сарая. Находившаяся в пользовании истицы хозяйственная постройка примыкала к кирпичному сараю по смежной стене; деревянная пристройка ФИО5 расположена вплотную к его части кирпичного сарая, и находилась под одной крышей с его частью сарая.03.05.2018 года на придомовой территории произошел пожал, в результате которого уничтожено несколько хозяйственных построек, в том числе принадлежащая истице примыкающая к кирпичному сараю; в которой находилось дорогостоящее оборудование, инструменты, бытовая техника, пианино и музыкальная техника, мебель, кафель, мебельные фасады, ДСП, ХДФ, посуда, фурнитура, запасные части для автомобилей, инструменты и приспособления для их обслуживания, сезонная резина для автомобилей, кожаный салон для автомобиля, консервация продуктов питания и прочее. Кроме того в её части кирпичного сарая находились садово-хозяйственный инвентарь, компрессор, триммеры, сточные трубы, насос, светильники, пиломатериалы и прочее. Часть кирпичного сарая ФИО5 была заброшена и не запиралась; в примыкающей к нему его деревянной постройке ответчик много лет хранил сено.

За несколько дней до пожара напротив входной двери в свою часть кирпичного сарая ответчик и его брат ФИО7 из старых веток, досок, сухой травы, листьев, ветоши и прочего мусора соорудили кострище высотой 2-2,5 м., диаметром 2-2,5 м. Утром в день пожара указанное кострище находилось на том же месте; примерно в 08.15 часов она с супругом уехала; в 12.27 часов позвонила глава Маршальского территориального управления администрации Гурьевского городского округа, сообщив, что на её придомовой территории происходит пожар. Подъехав к дому в 12.35 часов она увидела, что примыкающая к кирпичному сараю используемая ФИО5 деревянная пристройка сгорела полностью; сооруженное накануне напротив входа в его часть сарая кострище выгорело; часть кирпичного сарая ответчика также полностью выгорела; отдельно стоящий сарай ответчика догорал; используемая истицей часть кирпичного сарая и примыкающая к ней шлакоблочная постройка были охвачены огнем; пожарные боролись с огнем и пытались открыть металлические ворота в её хозпостройку, что им не удалось в результате чего всё её имущество, находившееся в примыкающей к кирпичному сараю хозпостройке как и сами строения были уничтожены огнем. Согласно составленному сотрудниками МЧС акту о пожаре время обнаружения пожара – 11:47 часов; сообщение о пожаре поступило в 11:49 часов; время прибытия на место пожарного подразделения – 12:03 часов; время локализации пожара – 12:10 часов; время ликвидации пожара – 15:10 часов. В своих первоначальных пояснениях брат ответчика – ФИО7 пояснил, что обнаружил дым из-под крыши хозпостройки в 10:45 часов. В повторных показаниях через год после события он сообщил, что дым под крышей обнаружил в 11:20 часов, после чего он поднялся по лестнице по крыше, пытался самостоятельно потушить огонь, однако не смог и попросил своего брата ФИО5 сообщить о пожаре. Со слов ФИО5 он не смог дозвониться в пожарную часть и сообщил о пожаре главе администрации сельского поселения ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в день пожара, место возникновения пожара в северной части кирпичной постройки. Согласно заключению от 02.07.2018 года старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России По Калининградской области, очаг пожара находился в северной части хозяйственной постройки; причиной пожара могло послужить как воспламенение легковоспламеняющихся и горючих материалов от малокалорийного источника огня (источник зажигания, занесенный по неосторожности) в виде непотушенного окурка, равно как и от открытого источника огня. Согласно данному в рамках доследственной проверки заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО9, очаг пожара хозяйственных построек находился в северной части хозяйственной постройки №1 либо, что наиболее вероятно, в примыкающей (находящейся в непосредственной близости) к данной постройке сарае (сарях) либо кострище. Причиной возникновения пожара хозпостроек могли послужить источники малокалорийного огня либо открытого огня, не исключено, в присутствии интенсификатора горения – легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

Согласно составленному по заданию и за счет истицы отчету ООО «Эксперт оценка», стоимость причиненного в результате уничтожения в пожаре хозяйственной постройки и личного имущества истицы составляет 3329000 рублей, в том числе нежилое строение – 1143000 рублей; личное имущество в количестве 87 единиц – 2185606 рублей.

Фактически используемая ответчиком часть придомовой территории в течение длительного периода времени содержалась в ненадлежащем, захламленном состоянии.

По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, уточнив впоследствии требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 3329000 рублей в возмещение причиненного по его вине материального вреда; 80000 рублей и 24845 рублей в возмещение, соответственно, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истица ФИО4 с участием в качестве своего представителя ФИО10 по доверенности требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что в день пожара 03.05.2018 года примерно в 08:15 часов вместе с супругом выехала из дома в г.Калининград; семья ответчика в это время оставалась дома. По пути следования обратно домой в 12:27 часов ей позвонила глава сельского поселения ФИО8, сообщив о пожаре на придомовой территории. Примерно через 15-20 минут она с супругом прибыли к дому, где уже находилась пожарная бригада, занимаясь тушением пожара. Со слов пожарников, огонь начался со стороны части кирпичного строения (сарая), используемой ответчиком. Накануне дня пожара, то есть 1 или 2 мая 2018 года она и члены её семьи (дочь, зять), а также её подруга устроили на придомовой территории субботник – спиливали деревья. В это же время ответчик ФИО5 вместе с братом ФИО7 занимались уборкой своей части придомового участка. Брат ответчика начал сооружать кострище примерно в 3,7 метрах от входа в свою часть кирпичного сарая, на что она сделала ему замечание, сказав, чтобы он не вздумал поджигать кучу мусора. По возвращении к дому в день пожара указанное кострище из мусора полностью выгорело. По её мнению, именно данное сооруженное ответчиком и его братом кострище вблизи кирпичного сарая, подожженное в день события и явилось непосредственным источником произошедшего пожара. В момент тушения пожара к ней подбежал брат ответчика – ФИО34, сказав «ты что думаешь, мы тебя подожгли?».

Ответчик ФИО5 с участием в качестве своего представителя адвоката Токарского С.И. по ордеру в судебном заседании требования иска не признал; не отрицая факт принадлежности ему части кирпичного сарая, имеющего два входа, расположенной в северной части, а также сложившегося порядка использования придомовой территории, пояснил, что в 10:30 часов 03.05.2018 года месте с братом ФИО33 поехал в магазин в пос.Маршальское Гурьевского района; дома оставались его супруга с ребенком. Вернулись в 11:20 часов. Брат пошел на территорию, а, вернувшись, сообщил, что из-под крыши кирпичного сарая идет дым; попросил набрать ведро воды. Потушить пожар не удалось, тогда в 11:30 часов он попытался дозвониться в пожарную службу, но было занято; тогда позвонил в администрацию сельского поселения, сообщив о пожаре. Вернулся к месту пожара. Брат отломал несколько досок на крыше сарая, там был сильный огонь. Горело ровно посередине крыши кирпичного сарая. Пожарные долго не ехали, тогда он повторно позвонил в пожарную часть. Примерно в 12:10 часов прибыли пожарные. На вопрос сотрудника пожарной части истица сообщила, что иногда топила печку в примыкающей к кирпичному сараю хозяйственной пристройке. Кроме того, примыкающая к сараю хозяйственная пристройка истицы была электрифицирована; в ней она производила мебель. Действительно накануне его брат ФИО35 занимался очисткой придомовой территории, однако весь мусор выносил в поле за пределами придомового участка. При этом, в одном из судебных заседаний, признал, что в непосредственной близости от входа в его часть кирпичного сарая действительно имелась куча мусора, состоявшая из веток и прочей древесины. Настаивал, что ни он, ни его брат ничего в непосредственной близости от сарая в день пожара не сжигали, выразив предположение, что причиной пожара мог стать разряд молнии в конёк крыши кирпичного сарая, на что указывают данные о метеоусловиях в утреннее время дня пожара, сопровождавшихся дождем и грозой. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, представленный МОНД и ПР БМР, СГО, ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области, обозрев материалы дела №2-145/2017, ранее рассмотренного Гурьевским районным судом Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, что, помимо прочего, подразумевает создание таких условий, которые исключают причинение вреда иным лицам, несет собственник указанного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице ФИО4 и ответчику ФИО5 принадлежит 44/10 и 32/100, соответственно, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >

По договору № с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области данный земельный участок находится в пользовании истицы и ответчика на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.

Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.04.2017 года по делу №2-145/2017, по сведениям, содержащимся в техническом заключении ООО «Калининградский институт независимой оценки» №ТЗ-17.002 от 11.01.2017 года, в границах указанного придомового земельного участка, помимо собственно жилого дома, расположены нежилые строения – хозяйственные постройки: строение №1 «КН» – баня 1997 года постройки; строение №2 «КН» - хозпостройка, 2007 года постройки; строение №3 «КН» - сарай, до 1945 года постройки; строение №4 «Н» - пристройка к сараю; строение №5 «Н» - сарай, частично расположенный на смежном земельном участке (т.1 л.д.75-79, 80-83, 87-106).

В рамках указанного дела №2-145/2017 ФИО5 заявлены требования к ФИО4 о сносе принадлежащих последней как самовольных двух строений: бани (строение №1) и хозпостройки (строение №2), в удовлетворении которых решением суда от 14.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.10.2017 года, отказано.

Указанным решением суда за ФИО4 признано 44/100 долей в праве собственности на подвергшийся реконструкции жилой дом №№ за ФИО3 56/100 долей. 

Согласно плану размещения строений на придомовой территории (т.1 л.д.92), плану земельного участка к кадастровому паспорту жилого дома (л.д.11-12), исполнительской съемке (т.1 л.д.13) используемая истицей хозпристройка (строение №2), 2007 года постройки, расположена к северо-западу относительно жилого дома №6, примыкая непосредственно к расположенному северней кирпичному сараю (строение №3), до 1945 года постройки, находящемуся в общем пользовании истицы и ответчика (далее обозначение объектов приводится в соответствии с планом технического заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 11.01.2017 года (т.1 л.д.92).

Из взаимосогласующихся пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что кирпичный сарай довоенной постройки (строение №3) разделён посередине стеной на две части, одна из которых с входом с востока принадлежит ФИО4; другая часть с входом с севера – находится в пользовании ФИО5

Согласно сложившему порядку, придомовой земельный участок используется ФИО4 в части с юга и юго-востока, обеспечивающей доступ её к принадлежащей ей части кирпичного сарая (строение №3) и к примыкающей к нему с юга хозяйственной постройке (строение №2); ФИО5 – в части с севера и северо-востока, обеспечивающей доступ его к принадлежащей ему части кирпичного сарая.

03.05.2018 года на придомовой территории по адресу: 

<

адрес >, произошел пожар расположенных на земельном участке хозяйственных построек, по факту которого истица ФИО4 03.05.2018 года обратилась заявлением в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

Прибывшими на место события следователем ОМВД России по Гурьевскому району ФИО11 и дознавателем МОНД и ПР Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО12 составлены протоколы от 03.05.2018 года осмотра места происшествия.

В дальнейшем материал проверки по факту пожара передан по подследственности из ОСВД России по Гурьевскому району в МОНД и ПР Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов ГУ МЧС России по Калининградской области.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара неоднократно отказывалось; соответствующие постановления также неоднократно отменялись с возвращением материала на дополнительную проверку.

Постановлением дознавателя ФИО12 от 13.06.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в очередной раз отказано по мотиву отсутствия события преступления.

Согласно указанному постановлению, в ходе доследственной проверки установлено, что объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная на неогороженной территории в 6 метрах западнее жилого дома по адресу: 

<

адрес >. Здание размером 12 на 15 метров электрифицировано, отопление печное, стены кирпичные, кровля шиферная и керамическая по деревянной обрешетке. Состоит из двух частей южной и скверной. В северную часть имеется два входа с севера и востока, в южную часть гаражные ворота с востока. Входные двери открыты. Крыша северной части постройки частично сохранилась в северо-восточном углу, на большей части обрушена, деревянные конструкции постройки в северной части имеют наибольшую глубину обугливания в верхней части. Отделка стен северной части постройки обрушена, пол заполнен пожарным мусором. В южной части постройки металлические гаражные ворота деформированы, ЛКП повреждено. Крыша южной части постройки частично сохранилась в южной части по всей протяженности южной стены, на большей части обрушена. Металлические фермы стропильной системы южной части постройки деформированы в большей степени с северной стороны, остекление окон разрушено, внутри южной части постройки расположено различное имущество со следами термического воздействия, пожарный мусор, в котором имеются фрагменты электропроводов ярко-красного цвета, хрупких на излом.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что является собственником хозяйственной постройки, расположенной вблизи дома, постройка в собственность оформлена частично, постройка частично электрифицирована, внутри находился отопительный котел. Постройка состоит из двух частей, вторая часть принадлежит ФИО5 03.05.2018 года произошло возгорание постройки; пожаром ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 000 руб. Считает, что возгорание произошло из-за того, что брат соседа ФИО7 и сосед ФИО5 с 01.05.2018 года собирали кучу мусора на участке возле указанной хозяйственной постройки со стороны постройки, принадлежащей ФИО5, а 03.05.2018 года возможно кто-то из них и поджег указанный мусор, от кострища загорелась пристройка к хозяйственной постройке, в которой хранилось сено, принадлежащее ФИО5 В это время она дома не находились, так как уехала с супругом в г.Калининград. Предполагает, что кто-то из Г-вых поджег кострище. Ее часть постройки была отключена от питания, двери были (закрыты на замок, внутри никто не курил, котел не топился).

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС» за № 57 от 22.01.2019 года, 03.05.2018 года ОГС Калининград фиксировались: дождь с 10.05-10.23 часов, гроза 10.23-10.27 часов, направление и скорость ветра в период 08.00-11.00 часов ВЮВ 2 м/с, в период 11.00-14.00 часов ССВ 1 м/с.

Опрошенный в ходе проверки ФИО13 пояснил, что является и.о. начальника караула ПСЧ-20, 03.05.2018 года находился в дежурном карауле ПСЧ-20, в 11.49 поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес >. Прибыв на место в 12:03 часов, обнаружил, что возле жилого индивидуального дома, расположена |хозяйственная постройка, состоящая из двух частей. Одна часть, предполагаемо, постройки до 1945 года, стены кирпичные, крыша керамическая по деревянной обрешетке. Вторая часть стены кирпичные, оштукатуренные, крыша шиферная по металлическим балкам, точно не помнит. К моменту прибытия горела крыша, внутри помещений части постройки до 1945 года, также через окно наблюдалось возгорание внутри второй части постройки. За окном во второй части постройки наблюдалось обильное горение, возможно, ГСМ, из-за этого тушение пожара осложнялось. Подали 2 ствола «Б» на защиту дома и тушение постройки. Позже на место прибыли другие подразделения пожарной охраны. По прибытию на месте находился хозяин части постройки, Алман. Было ли вблизи постройки кострище, не помнит, так как был занят тушением пожара.

Опрошенный в ходе проверки ФИО14 пояснил, что является водителем ПСЧ-20. 03.05.2018 года находился в дежурном карауле ПСЧ-20, в 11.49 поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес >. Прибыв на место в 12:03 часов, обнаружил возгорание открытым пламенем крыши и помещений строения немецкой постройки, в примыкающей к ней оштукатуренной постройке внутри наблюдался дым. Принял меры к тушению, подали 2 ствола «Б», на защиту дома и тушение постройки. Позже на место прибыли другие подразделения пожарной охраны. По прибытию на месте находился хозяин части постройки - Алман. Было ли вблизи постройки кострище, не помнит, так как был занят тушением пожара.

Опрошенный в ходе проверки гр. ФИО15 пояснил, что является пожарным ПСЧ-20. 03.05.2018 года находился в дежурном карауле ПСЧ-20, в 11.49 поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес >. Прибыв на место в 12:03 часов, обнаружил возгорание открытым пламенем крыши и помещений кирпичной |хозяйственной постройки, в примыкающей к ней оштукатуренной постройке внутри наблюдался дым. Принял меры к тушению, подали 2 ствола «Б» на защиту дома и тушение постройки. На момент прибытия горение распространялось из помещения кирпичной хозяйственной постройки через окно в помещения оштукатуренной постройки. Тушение пожара осложнялось наличием горюче-смазочных материалов, гидропресса, гидроподъемников, кухонных древесно-стружечных фасадов внутри оштукатуренной постройки у правой от входа стены. Ворота в оштукатуренную постройку были закрыты, замок врезной. Дверь кирпичной хозяйственной постройки, обращенная к дому, была открыта. За указанной дверью в помещении наблюдалось сильное задымление и горение, внутри находилось различное имущество. Деревянный сарай и куча мусора, расположенные вблизи кирпичной хозяйственной постройки на момент прибытия не горели, начали гореть в процессе тушения, в результате быстрого распространения горения, по причине высокой пожарной нагрузки в кирпичной хозяйственной постройке.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес >, рядом с домом располагается хозяйственная кирпичная постройка, которая принадлежит ему и соседке ФИО2, также ФИО2 пристроила к указанной постройке другую большую постройку из газосиликатных блоков, крыша шиферная, в которой располагалось её мебельное производство, хранилось оборудование, ГСМ и газовые баллоны. 03.05.2018 года утром шел дождь, была гроза. Около 10.30 часов вместе с братом ФИО3 ФИО36 они пошли в магазин п.Маршальское. Вернулись около 11.20 часов, вместе с братом обнаружили дым из конька крыши кирпичной постройки, вызвал пожарную охрану, принял меры к тушению пожара. Подозрительных лиц рядом с местом пожара не видел. Также пояснил, что брат за месяц до пожара занимался уборкой территории собрал кучу мусора вблизи указанной постройки. Указанный мусор он, его брат или кто- либо не поджигал в день пожара, когда пришли к месту мусор и деревянный его сарай, расположенный вблизи кирпичной постройки, были целые, не горели. Указанный мусор и сарай сгорели позже от кирпичной постройки. В его адрес угроз не поступало, конфликт имеется с ФИО2, по поводу придомовой территории.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес >, рядом с домом располагается хозяйственная кирпичная постройка, которая принадлежит брату ФИО37 и его соседке ФИО2. 03.05.2018 года утром шел дождь, была гроза. Около 10.30 часов вместе с братом пошли в магазин п.Маршальское. Вернулись около 11.20 часов, пошел включать насос в подвал дома и увидел дым из конька крыши кирпичной постройки, сообщил брату, чтобы он вызвал пожарную охрану. Поставил лестницу к указанной постройке, поднялся и увидел, что сквозь черепицу было видно дым со стороны части постройки, принадлежащей ФИО2, после чего сняв, часть черепицы, обнаружил открытое горение в чердачном помещении. Попытался водой из ведра затушить, но огонь был сильный. После чего эвакуировался. Брат вызвал пожарную охрану. Подозрительных лиц рядом с местом пожара не видел. Также пояснил, что за месяц до пожара занимался уборкой территории и собрал кучу мусора вблизи указанной постройки. Указанный мусор он, его брат или кто-либо не поджигал в день пожара; когда пришли к дому из магазина, мусор и деревянный сарай, расположенный вблизи кирпичной постройки, были целые, не горели. Указанный мусор и сарай сгорели позже от кирпичной постройки. В его адрес угроз не поступало, конфликт имеется с ФИО2 у его брата по поводу придомовой территории.

Опрошенный в ходе проверки ФИО16 пояснил, что ФИО4 является его теёщей. На майские праздники 01.05.2018 года он находился в 

<

адрес >, и наблюдал как сосед ФИО2 собирал различный мусор, доски, сено в большую кучу мусора 1,8 метра диаметром, высотой 2 метра. 03.05.2018 года соседка сообщила о пожаре хозяйственной постройки. Приехав на место, обнаружила, что ее постройки сгорела, также сгорела указанная куча мусора. Точно не знает, поджигал ли сосед или его брат указанную кучу мусора. При уборке мусора теща спросила у брата соседа о намерениях поджечь мусор, на что он ей ничего не ответил.

Опрошенный в ходе проверки ФИО17 пояснил, что в 2018 году весной, точно не помнит, утром обнаружил пламя на крыше соседского сарая через дорогу. Подбежав туда, обнаружил возле сарая соседа ФИО38 и его жену, его брат был на лестнице, которая была приставлена к крыше сарая, они пытались тушить горение крыши водой в ведрах, но у них не получалось, огонь был сильный, горела крыша кирпичного сарая, где точно, не знает. Обойдя вокруг сарая, рядом с сараем никаких куч мусором и костров не горело. Был сильный ветер, облачно.

Опрошенный дополнительно в ходе проверки ФИО7 пояснил, что обнаружил дым из-под крыши хозяйственной постройки около 11.20 часов, после чего поднялся по лестнице, сложенной возле входа части постройки его брата, на крышу постройки, а потом по крыше прополз до её конька в сторону фронтона крыши, расположенного со стороны бетонной постройки ФИО2, после чего начал скидывать черепицу с крыши; под черепицей имелась сплошная деревянная обрешетка, из-под которой шел сильный дым; вырвал несколько досок с обрешетки, они были частично гнилые, тонкие и сухие, после чего из дырки в обрешетке появилось сильное пламя, после чего эвакуировался. Все эти действия происходили в течение 10-15 минут.

Опрошенный дополнительно в ходе проверки ФИО5 пояснил, что обнаружил дым из-под крыши хозяйственной постройки около 11.20 часов; около 11.30 часов позвонил в пожарную часть по номеру №, но номер был занят, услышал короткие гудки, после чего позвонил сотруднику администрации ФИО8, попросив её вызвать пожарную охрану. Дверь в его часть постройки была открыта, так как ничего внутри не хранил.

Опрошенный в ходе проверки ФИО18 пояснил, что находился на службе. 03.05.2018 года, в какое точно время, не помнит, ему позвонила мать ФИО4, сообщив о пожаре у нее дома в 

<

адрес >; прибыв на место пожара, обнаружил, что пожарные тушили возгорание хозяйственной постройки, расположенной возле дома, также на месте находились его родители, сестра, подруга матери, соседи. Также по прибытии обнаружил два пожарных автомобиля; один из пожарных, имя которого он не знает, сообщил ему, что первый автомобиль приехал без воды, в карауле было только 2 человека, огонь распространялся с крыши кирпичной немецкой постройки со стороны, принадлежащей соседу его матери. Ранее мама сообщила ему, что за несколько дней до пожара сосед рядом с указанной хозяйственной постройкой собирает большую кучу мусора, поджигал ли он кучу мусора, ему не известно. Когда он стоял на месте пожара, то слышал, как ФИО39 сказал: «Я поджег кучу мусора и я ушел в магазин, когда пришли на место увидели дым, мой брат залез на крышу и увидел огонь-внутри крыши в чердачном помещении кирпичной постройки, которой пользовалась моя мама». В кирпичной постройке в чердачном помещении хранились кресла, диван от автомобиля, различные вещи и предметы, одежда, колеса с покрышками, запчасти. На первом этаже находились кресла, диван от автомобиля, лампы, котелки, одеяла, компрессор, который был отключен от сети. К моменту его прибытия на пожар, соседские деревянные сараи сгорели полностью.

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что 03.05.2018 года ей позвонил ФИО5, сообщив, что горит указанная постройка, и он не может вызвать пожарную охрану. После чего она сразу позвонила в пожарную охрану и сообщила о пожаре, после чего диспетчер сказала, что на место выехали.

Опрошенная дополнительно ФИО4 пояснила, что в 1996 году купила по договору купли продажи 1/3 доли домовладения; фактически с 2006 года совместно со своим мужем ФИО19 проживает в данном доме; вторым собственником доли домовладения является ФИО3 ФИО40. Рядом с домом на прилегающей территории имеются постройки (баня, хозяйственная постройка и сарай). Имеющаяся хозяйственная постройка была разделена на две части. Первая часть имела односкатную крышу. В постройке была установлена печь на твёрдом топливе. Постройка была электрифицирована. Электрический щит на 380 В был установлен справа в помещении постройки, от входа в ворота, на высоте 1,5 метров от уровня пола. В помещении имелось хорошее освещение, и много розеток. В электрическом щите установлены автоматы. Подземным кабелем электрический провод подходит от электрического щита хозяйственной постройки к электрическому щиту в доме, на который выведен автомат защиты. На момент происшествия хозяйственная постройка была обесточена. Вторая часть постройки кирпичная, имела двускатную черепичную крышу, частично примыкающую к первой части постройки вплотную. Вход в первую часть постройки, осуществлялся через железные ворота, которые расположены с южной стороны, согласно прилагаемого плана земельного участка. Вторая часть постройки (кирпичная) разделена кирпичной стеной, и имеет два входа. Один вход расположен с восточной стороны (это вход в её часть постройки); и вход с северной стороны (в пользовании ФИО5). Постройку она использовала для хранения садового и хозяйственного инвентаря (лампы, трубы сточные, погружной насос, тачка и прочее). Постройка не электрифицирована. Отопление отсутствует. Постройка имела чердачное помещение, разделенное на части, по кирпичной смежной стене на первом этаже, выполнено из досок. Двускатная крыша выполнена из сплошной доски с перехлёстом и обрешётке по черепице. Со стороны ФИО3 часть кровли разрушена, частично отсутствует черепица и нарушена обрешётка. 03.05.2018 года около 08:30 часов она совместно со своим мужем уехала в г.Калининград. В 12:27 часов ей позвонила на мобильный телефон ФИО8, спросив, дома ли они, и сообщив «Вы горите». Минут через 10 она с мужем уже подъехали к дому и увидели, что у дома много людей. Пожарные расчёты тушили открытое пламя. На момент их приезда черепицы на двускатной крыше постройки уже практически не было. Пламя переходило на хозяйственную постройку с односкатной крышей, принадлежащую им. Муж попытался открыть гаражные ворота, но внутренний замок уже нагрелся, и его открыть не смогли. Отдельно стоящий деревянный сарай, расположенный с северо-западной стороны, принадлежащий ФИО5, догорал на её глазах, его заливали пожарные. Данный сарай находился на расстоянии 1-1,5 метра от деревянного строения в котором хранилось сено. Пожарные ликвидировали возгорание в 15:10 часов. В день пожара, во время тушения, к ней подошёл ФИО5 и спросил: «Ты что думаешь, мы тебя подожгли?», на что она ответила: «Я, пока, ничего не думаю». Больше она с соседом по данному поводу не общалась. Также пояснила, что с северной стороны хозяйственной постройки, на расстоянии 3,7 метра от кирпичной стены, её сосед ФИО5 собрал большую кучу мусора, состоящего из сухих веток, досок, ветоши. Данный мусор он собирал 1 и 2 мая 2018 года, укладывая в данном месте. Стал он его сжигать, или нет, она не знает. На момент её прибытия к месту пожара она обратила внимание, что куча мусора, собранная Ганбаром, уже сгорела и сгорели деревянные сараи, в которых хранилось сено. Данные постройки примыкали ко второй части хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО5 с северо-западной стороны. Точно помнит, что, когда 03.05.2018 года в день пожара, она с мужем уезжала из дома, указанная куча мусора была на прежнем месте.

Опрошенная дополнительно ФИО4 пояснила, что в день пожара, после того как постройка, была уже потушена, на земле возле постройки оставались отдельные не потушенные очаги. Один из очагов с открытым горением был на соседской территории, напротив двери в сарай ФИО3, где до пожара были сложенные ветки и прочий мусор. Пожарные в ходе тушения пожара несколько раз проливали это место, но огонь там все равно появлялся через некоторое время. После тушения пожара, когда пожарные уехали, сосед ФИО3 с братом еще периодически заливали возникающее на этом месте горение. Это место отображено на фотографиях №1 и 4, приложенных к объяснениям. Территория ФИО3, а также принадлежащая ему часть совместной постройки находилась в отвратительном состоянии; территория не окашивалась и не очищалась от мусора, к сараю было пристроено деревянное сооружение с сеном, крыша пристройки и сарая была с нарушенной целостностью, ветхая. Рядом на расстоянии около 1 метра располагалась еще одна постройка в ветхом состоянии. Её территория была огорожена от территории ФИО3, забором из сетки и доступ на её территорию отсутствовал.

Согласно данному в рамках доследственной проверки заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области за №695 от 02.07.2018 года, очаг пожара находился в северной части хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес > Причиной возникновения пожара в указанной части хозпостройки могло послужить как воспламенение легковоспламеняющихся и горючих материалов от малокалорийного источника огня (источник зажигания, занесенный по неосторожности) в виде непотушенного окурка, равно так и воспламенение легковоспламеняющихся и горючих материалов от открытого источника огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела, костра и т.п.

Согласно данному также в рамках доследственной проверки заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО9 за №473/5-5 от 24.05.2019 года, очаг пожара хозяйственных построек на придомовой территории дома 

<

адрес > находился в северной части хозяйственной постройки №1а (соответствует обозначению кирпичного сарая (строение №3) в соответствии с планом технического заключения ООО Калининградский институт независимой оценки» от 11.01.2017 года (т.1 л.д.92)), что более вероятно, в примыкающей (находящейся в непосредственной близости) к данной части постройки сарае (сараях) либо кострище. Определить конкретное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара хозяйственных построек на придомовой территории могли послужить источники малокалорийного (искры, образовавшейся при горении твёрдых веществ (дров), тлеющие папиросы или сигареты) либо открытого огня (пламя костра, спичек, зажигалок и т.п.), не исключено, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Конкретно определить какой из двух вышеперечисленных источников огня мог послужить причиной возникновения пожара, не представляется возможным, так как очаговая зона пожара на момент её исследования полностью видоизменена.

В заключении эксперта ФИО9 в качестве исходных данных, помимо прочего, отмечено, что, как следует из представленных на экспертизу протоколов осмотра места происшествия, информации о наличии каких-либо следов характерных для аварийного режима работы электросети (короткого замыкания) на электрических проводах в хозяйственных постройках нет; согласно протокола осмотра места происшествия, на прилегающей к хопостройкам территории была обнаружена полимерная емкость объемом 1,5 литра, внутри которой находилась прозрачная жидкость светло-желтого цвета, приблизительно объемом 400 мл, с характерных запахом ГСМ. При этом какой-либо информации о том, что представляет собой изъятая с места происшествия жидкость, в представленных на экспертизу материалах доследственной проверки не имеется. Далее, информация об открытом горении кострища на момент прибытия сотрудников МЧС на место пожара существенно отличается; так, из показаний и.о. начальника караула ПСЧ-20 и водителя ПСЧ-20 следует, что на момент их прибытия и проведения работ по пожаротушению хозпостроек данных об открытом горении кострища не имеется, в то время как из объяснений пожарного ПСЧ-20 следует, что деревянный сарай и куча мусор близи кирпичной хозпостройки на момент прибытия не горели, а начали гореть в процессе тушения. В представленных на экспертизу копиях протоколов осмотров места происшествия какой-либо информации о термических повреждениях в результате пожара в хозпостройке (сарае), пристройке к нему и кострище вблизи северо-западной части хозпостройки №1а нет; однако, на представленных в электронном виде фотографиях имеются изображения полностью выгоревших объектов и кострища на участке данной территории.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Гурьевскому району ФИО11 пояснила, что прибыла на место пожара во время, когда он уже был потушен. В ходе осмотра места происшествия был изъят пожарный мусор, а также во дворе на территории соседа (ФИО5) в 3-4 метрах к северу от стены хозпостройки из красного кирпича среди сваленного мусора обнаружена пластмассовая бутылка с жидкостью, имевшей характерный запах горюче-смазочного материала. Данный предмет ею приобщен к материалу доследственной проверки, однако в дальнейшем дознанием она не занималось, поскольку дело было передано по подследственности в орган дознания МЧС России по Калининградской области.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ПСЧ-20 ФИО15 пояснил, что 03.05.2018 года принимал участие в составе пожарного расчета в тушении пожара на придомовой территории 

<

адрес >. Очаг возгорания находился в старом сарае немецкой постройки с черепичной крышей. Возле сарая к северо-востоку от него находилась небольшая куча мусора из сухой травы примерно в 5-6 метрах от сарая; основное возгорание постройки довоенного периода на момент тушения было на юго-западе. Пожарный расчет работал с восточной части для того, чтобы избежать распространения огня на здание, так как в кирпичной сарае было ценное имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ПСЧ-20 ФИО14 пояснил, что по прибытии на место пожара занимался лишь подачей воды, деталей не помнит.

Свидетель ФИО8 (представитель территориального управления администрации Гурьевского городского округа) пояснила, что в день события ей позвонил ФИО5о, сказав, что горит сарай, что нужно позвонить в пожарную часть. Я позвонила пожарную часть, через какое-то время он снова перезвонил и сказал, что пожарные до сих пор не приехали. Она снова позвонила в пожарную часть, где сказали, что машина уже выехала. Затем позвонила ФИО4, сообщив о случившемся. Во второй половине дня выехала на место. Пожар уже был потушен. Ранее от ФИО4 поступали обращения по поводу захламленности используемой им придомовой территории.

Допрошенный судом по инициативе стороны ответчика ФИО7 пояснил, что ФИО5о, он приходится ему братом, ФИО4 – соседкой по дому. Утром 03.05.2018 года, примерно в 08:00 они проснулись; около 10:00-11:00 часов поехали с братом (ФИО5) в магазин за покупками. Вернулись около 11:45 часов, зашли домой. Затем он пошел включать насос для откачки воды из подвала. По ходу обнаружил дым с крыши сарая соседки. Решил подняться на крышу, позвал брата, приложил лестницу, сказал, что ему нужна вода. Поняв, что потушить не удастся, приняли меры по вызову пожарного расчета. Поднявшись на крышу сарая, он начал разбрасывать черепицу. Пожарные приехали с запозданием. Сарай горел в части со стороны соседей (К-вых). До убытия в магазин ни он, ни брат Алман ничего не поджигали. Подтвердил, что накануне до дня пожара в течение месяца напротив сарая собирал небольшую кучу мусора из досок, кирпичей, металла, которую впоследствии выносил на поле. На вопрос представителя истицы пояснил, что имеет пристрастие к курению; курит у себя в сарае, возле дома; окурки кидает в чашку. На вопрос относительно найденной на месте события бутылки, предположительно, с зажигательны веществом пояснил, что на придомовой территории было много разных бутылок; как емкость с жидкостью могла оказаться на территории, ему неизвестно, поскольку она могла быть привнесена кем и когда угодно. По поводу находившейся напротив входа в его часть кирпичного сарая воронки диаметром примерно 4 метра со следами сгоревшего мусора, пояснил, что горел мусор, в том числе доски; большой мусор он убирал подальше.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель свидетеля ФИО17 пояснил, что проживает неподалеку от дома Г-вых; увидев с их стороны дым, пошел помогать тушить пожар; помогал подавать воду ФИО41. Горящей во дворе дома кучи мусора не видел.

Допрошенная по ходатайству стороны истицы свидетель ФИО20 пояснила, что проживает неподалеку дома К-вых. В 08:00 часов она проводила ребенка на школьный автобус; позавтракала. В тот день стирала шторы, поставила стирку на режим стирки по времени 01:40 часов. Примерно в 10:20 при развешивании белья в стороне дома К-вых увидела дым низкой интенсивности. Минут через 40-50 пошла проверять белье, когда увидела уже большой столб дыма. В начале часа дня узнала о пожаре. 

Допрошенный по инициативе стороны истицы свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО4 приходится ему матерью; ответчик ФИО5 – её соседом по дому. 03.05.2018 года он находился на службе, когда ему позвонила мать, сообщив о пожаре. Из всех очевидцев события он прибыл на место последним. На месте пожара в присутствии скопления людей, оказавшись рядом братьями Г-выми, он услышал произнесенную в разговоре между ними фразу, что кто-то из них поджег мусор и пошел магазин. 

Допрошенная по инициативе стороны истицы свидетель ФИО21 пояснила, что по прибытии стала очевидце пожара по прибытии на место примерно в 12:15 часов.

Допрошенный рамках настоящего дела в качестве специалиста эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО9 выводы своего заключения №473/5-5 от 24.05.2019 года подтвердил, дополнительной пояснив, что в рамках доследственной проверки дважды осматривал место пожара, а именно 15.04.2019 года и повторно 30.04.2019 года в присутствии владельцев придомового участка. По оставшимся на месте происшествия следам им определено, что перед частью довоенной кирпичной постройки, используемой ФИО3, с правой стороны перед входом в постройку на расстоянии 3,7 метра в земле находилась большая яма диаметром около 2,5-3 метров, почти круглой формы, которая была полностью заполнена пеплом серого цвета (на схеме на листе 52 заключения обозначена кружочком – «кострище»), по всей видимости, от сгоревшей древесины. Наличие пепла свидетельствует о том, что горение в том месте происходило длительно и сопровождалось выделением высокой температуры. Кроме того, эта яма на момент осмотра была засыпана различным бытовым мусором. Исходя из анализа данных, полученных в результате осмотра места пожара им, а также материалов доследственной проверки, он пришел к выводу, что очаговая зона пожара находилась в части строения 1а (кирпичный сарай) (по плану на стр.52 экспертного заключения, соответствует строению №3 на плане земельного участка согласно заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки) на л.д.92 тома 1 дела), принадлежащей ФИО3, поскольку именно в указанной части наблюдалась наибольшая степень повреждений, которая снижается по мере удаления от постройки 1а в сторону двухэтажных жилых. То есть, огонь двигался в северо-восточном направлении от очаговой зоны. Им отвергнуты версии самовозгорания, а также возгорания от электричества, поскольку в очаговой зоне каких-либо проводов и электрических приборов обнаружено не было, что также следовало из объяснений ФИО3, согласно которым его часть кирпичного сарая не была электрифицирована. Действительно, часть кирпичного сарая ФИО2 была электрифицирована; однако, соединения проводов с источником питания не было. Поэтому, версия возникновения пожара от электросетей им также была отвергнута. Перейдя к рассмотрению версии возгорания от открытого огня, учел противоречивость показаний очевидцев в части того, горело ли кострище до возникновения пожара или после этого. Анализируя обстоятельства тушения пожара сотрудниками пожарного расчета, пришел к выводу, что, вероятней всего, к моменту начала тушения пожара кострище напротив входа в часть кирпичного сарая, используемую ФИО3, уже сгорело. То есть, произошло сначала выгорание костра, пламя от которого, учитывая высоту костра (2,5 метра), перекинулось на детали крыши постройки, используемой ФИО3, после чего огонь начал распространяться по стропильной системе, распространяясь по всей кирпичной постройке, двигаясь в сторону примыкающей к ней с юга современной постройки, используемой ФИО2. Не исключено, что причиной пожара явился источник малокалорийного огня, которым могла стать искра высокой температуры от продуктов горения костра, привнесенная дуновением ветра, достаточная для воспламенения каких-то легколетучих компонентов, находившихся в постройке, сена и даже старой древесины. Версия возгорания постройки от попадания молнии им категорически отвергнута как несостоятельная в силу специфичности данного явления, последствия которого выражаются неизбежно сильными разрушениями объекта, расплавлением песка, кирпича, черепицы, металла, признаков чего на месте происшествия не наблюдалось ни им, ни сотрудниками МЧС. Кроме того, попадание молнии влечет единовременное возгорание, а не тление и постепенное возгорание, что имело место в рассматриваемом случае, что согласуется с содержащимися в материале доследственной проверки пояснениями ФИО7, согласно которым он залез коньковую части сарая, сняв черепицу, оторвав доски, и лишь после этого обнаружил открытое горение. Данными действиями ФИО7 привел к доступу кислорода, увеличению тяги, что интенсифицировало процесс горения.

Анализируя полученные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные данные, суд обращает внимание на ряд обстоятельств, непосредственно имеющих значение для установления причины и источника возгорания построек.

Так, из взаимосогласующихся в части пояснений сторон с очевидностью следует, что обнаружение пожара относится к периоду времени после 10.00, когда ФИО4 уже не было дома, а ФИО5 с братом ФИО7 только убыли с придомовой территории в магазин.

Из пояснений ФИО4 усматривается, что накануне ФИО7, очищая свою часть придомовой территории, соорудил напротив вблизи от входа в свою часть кирпичного сарая кучу мусора, состоящую, в том числе из сухих досок, веток, сухой травы, то есть горючего материала. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО7, подтверждено его пояснениями, отобранными в рамках доследственной проверки.

После пожара на месте сооруженной кучи мусора осталась воронка, заполненная пеплом, наличие которой явствует из представленного истицей фотоматериала (т.1 л.д.293-299), подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО9 и самим ФИО7 в суде не отрицалось.

Из пояснений свидетеля ФИО18 прямо усматривается, что по прибытии на место пожара после его тушения, стоя рядом с братьями Г-выми, он случайно услышал в разговоре между ними, что кто-то из них поджег кучу мусора, уйдя после этого в магазин.

Показания данного свидетеля, данные им в суде, согласуются с показаниями в рамках доследственной проверки, отобранными 07.03.2019 года (т.1 л.д.149 материала проверки), в которых он прямо указывает на ФИО5 как на произнесшего фразу о том, что он поджег кучу мусора и ушел в магазин.

Оснований оценивать данные показания ФИО18, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, критически у суда не имеется, поскольку очевидно, что источником осведомленности его о цели, с которой ФИО5 ушел после поджога кучи мусора, мог стать никто иной, как кто-либо из двух братьев Г-вых.

Далее, как следует из пояснений в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля следователя ОМВД по Гурьевскому району ФИО11 и составленного ею по прибытии на место пожала протокола от 03.05.2018 года осмотра места происшествия, на используемой Г-выми части придомовой территории недалеко от сарая была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, имеющей характерный запах горюче-смазочного материала, упоминание о которой содержится в неоднократно выносимых в рамках доследственной проверки и впоследствии отменявшихся постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что как следует из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля дознавателя МОНД и ПР МЧС ФИО12, одновременно с передачей материала проверки по подследственности из ОМВД по Гурьевскому району данная бутылка со жидкостью к материалу не препровождалась, исходя из процессуального закрепления наличия данного предмета на месте происшествия, суд не исключает возможности использования содержащейся в ней жидкости в качестве интенсификатора сжигания кучи мусора.

При этом, как с очевидностью установлено в рамках доследственной проверки и подтверждено в судебном заседании экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО9, очаг возгорания кирпичного сарая (строение №3 согласно т.1 л.д.92) находился в его северной части, принадлежащей ФИО5, после чего огонь распространился на часть сарая, используемую ФИО4, а затем охватил примыкающую с юга к кирпичному сараю современную хозяйственную постройку ФИО4 (строение №2 согласно т.1 л.д.92).

Совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с утверждением эксперта ФИО9 о невозможности возникновения пожара в результате самовозгорания, возгорания от нарушения использования электросетей и электроприборов, а также от удара молнии, приводит суд к выводу о том, что причиной возгорания деревянных элементов кирпичного сарая в его части, принадлежащей ФИО5, явился устроенный вследствие умысла или по неосторожности костер из горючих материалов, сооруженный накануне близи входа в часть кирпичного сарая ФИО5

Учитывая фактически сложившийся порядок использования ФИО4 и ФИО5 как собственниками жилого дома придомовой территории, применительно к принадлежащей каждому из них части кирпичного сарая, суд полагает ответственным за причиненный истице в результате пожара ущерб именно ФИО5, которым, вопреки требованию не созданы условия, исключающие причинение принадлежащим ему имуществом вреда третьим лицам а, напротив, созданы предпосылки к возникновению пожара на используемой им части придомовой территории.

В обоснование размера причиненного в результате пожара ущерба истица ссылается на отчет ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» за №236/06-2019 года (т.1 л.д.118-286), согласно которому, определенный затратным методом ущерб от повреждения в результате пожара хозяйственной постройки (строение №2 по плану ООО «ООО «Калининградский институт независимой оценки – т.1 л.д.92) составил 1143000 рублей.

Кроме того, согласно данному отчету, ущерб от повреждения в результате пожара находившегося в данной хозяйственной постройке имущества (в количестве 87 единиц) составляет 2185606,09 рублей.

Истица в судебном заседании пояснила, что оценщик ФИО22 лично и непосредственно производила на месте осмотр поврежденного имущества и фиксацию его состояния.

В свою очередь, приведенный в отчете расчет размера ущерба стороной ответчика не опровергнут по единственному, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, мотиву недоказанности собственно факта причинения вреда и вины ответчика; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу приведенных обстоятельств требования иска, как и производные от них требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и оплате государственной пошлины представляются суду состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия в деле представителя истца, полагая отвечающим критериям разумности и справедливости размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО23 по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2019 года в сумме 25000 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в возмещение истцу таких расходов.

По тем же правилам с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 845 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО2 ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО44 3329000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24845 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 года.