РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» к ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МО МВД России «Алапаевский» обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в МО МВД России «Алапаевский» (далее по тексту - МО), согласно Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОВД о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Свердловской области майором внутренней службы ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в ходе документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности МО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизорами КРО ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что в нарушение пункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с были поощрены разовой премией по итогам ДД.ММ.ГГГГ полицейский ООиК МО старший сержант полиции ФИО2 и дежурный ИВС МО старший лейтенант полиции ФИО3 при наличии действующих дисциплинарных взысканий в размере 46276,50 рублей и 40000 рублей соответственно. В ходе рассмотрения нарушения, изложенного в акте ревизии, было установлено, что приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на полицейского ООиК МО старшего сержанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – замечание, на дежурного ИВС МО старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Исполнителем проекта приказа являлся заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО подполковник полиции ФИО10. Копия заключения служебной проверки и копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания были направлены в ГРЛС МО только ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №). ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГРЛС МО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 выставлена карточка на лицо, совершившее дисциплинарный проступок. Во исполнение указания ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в МО издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении сотрудников МО», в соответствии с пунктом 27.1 полицейский ООиК МО старший сержант полиции ФИО2 поощрен денежной премией в сумме 46276,50 рублей, в соответствие с пунктом 35.27 дежурный ИВС МО старший лейтенант полиции ФИО3 поощрен денежной премией в сумме 40000,00 рублей. Подготовку проекта приказа осуществлял помощник начальника отдела (по РЛС) - руководитель ГРЛС МО подполковник внутренней службы ФИО4. В соответствии с Инструкцией о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, после издания правового акта подразделение, являвшееся головным его разработчиком, и другие подразделения в пределах своей компетенции обеспечивают организацию исполнения правового акта. В соответствии с распоряжением начальника МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О направлении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ГРЛС МО» руководители структурных подразделений МО обеспечивают предоставление в ГРЛС МО копий заключений служебных проверок в течение 3 суток после окончания служебной проверки, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников в течение суток после регистрации в ГДиР. Таким образом, не предоставив в ГРЛС МО копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в течение суток после регистрации в ГДиР МО, ответчиком нарушены требования распоряжения начальника МО от 14.04.2016 № 13-р «О направлении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ГРЛС МО», что повлекло премирование сотрудников, имеющих действующие дисциплинарные взыскания, на общую сумму 86276 рублей 50 копеек. Сумма ущерба составила 86276 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы ФИО5, ответчик привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной бухгалтером МО, размер среднемесячного заработка ответчика составляет 71734 рубля 27 копеек. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 71734 рубля 27 копеек ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не удовлетворил (оставил без ответа).

Представитель истца просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71734 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО12 на иске настаивают, в дополнение пояснили, что в пределах утвержденного лимита МО МВД России « Алапаевский вправе осуществлять расходы на содержание имущества и на содержание штатной численности сотрудников. В рамках бюджетной организации нельзя говорить о собственных денежных средствах, отдел как казенное учреждение является участником бюджетного процесса, распоряжается и принимает расходное, бюджетное обязательство в рамках имеющихся лимитов в соответствии с законодательством, принимает на себя бюджетное обязательство, обязанность рассчитаться с юридическим либо физическим лицом и отдать средства, положенные ему из федерального бюджета. Есть премия за выполнение особо важных и сложных задач, выплачивается разово к концу года за счет экономии, между территориальными органами Свердловской области распределяются лимиты, они доводятся расходным расписанием. Приходит телеграмма, где указано целевое назначение денежных средств. Командиры подразделений подают рапорт, начальник рассматривает, визирует, рапорт поступает в отдел кадров (группа по работе с личным составом), на основании рапортов делается проект приказа сотрудником группы по работе с личным составом, приказ проходит согласование в бухгалтерии и правовой группе. В бухгалтерию приказ поступает для подтверждения наличия денежных средств. А группа по работе с личным составом проверяет, имеют ли право сотрудники, включенные в приказ, на премию, есть ли дисциплинарные взыскания. В данном случае приказ о поощрении изготовил сотрудник отдела кадров на основании рапорта, сотрудники поощрены на основании приказа, а не рапорта. Приказ о поощрении готовят сотрудники отдела кадров, они сверяют, состояли ли люди на статистическом учете как лица, совершившие дисциплинарный проступок. Данный учет ведется на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Исполнитель приказа о наложении дисциплинарного взыскания согласует его с кадровым подразделением, с подразделением делопроизводства, исполнитель готовит разноску, указывает, кому направить приказ. Этот приказ исполнитель направил только в группу делопроизводства, а заинтересованным службам не был направлен. Проводится согласование проекта приказа, а не приказа, после его регистрации в группе делопроизводства и режима разносят приказ во все заинтересованные службы, согласованный приказ должен был поступить в ИВС и отдел кадров для постановки данных лиц на статистический учет, чего не было сделано исполнителем. Сотрудники ИВС не могут знать, дошел ли приказ, был ли он зарегистрирован. Сотрудники ознакомлены с приказом, а сам ФИО13 не ознакомлен с приказом, в разноске должно быть указано, куда разослать приказ и указать, в какие службы. В ИВС и отдел кадров приказ не поступил, сам исполнитель устанавливает список. ФИО10 в приказе в разделе « рассылки» указал только ГДиР, не указал ГРЛС, что и повлекло необоснованное премирование сотрудников.

Ответчик ФИО10 с иском не согласился, в обоснование возражений суду указал, что ФИО14 и ФИО15 входили в структурные подразделения, которые непосредственно подчиняются ему как заместителю начальника отдела по охране общественного порядка. Ему было поручено проведение служебной проверки, сбор материалов и подготовку проекта заключения по служебной проверке он поручил руководителю ИВФИО6. Заключение он предоставил начальнику на утверждение, была установлена вина сотрудников. После этого он поручил ФИО13 подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников. Проект приказа он предоставил начальнику на утверждение, приказ был утвержден, в секретариате или в группе делопроизводства и режима он получил номер приказа №, оригинал приказа остается в этом подразделении на хранении. ФИО13 он также поручил ознакомить с проектом приказа и сдать в отдел кадров. Они знали, что в конце года предстоит премирование. Непосредственный руководитель виновных лиц ФИО13 знал, что его сотрудники наказаны. ФИО13 подготовил рапорт на своих подчиненных на премирование, включил в него ФИО14 и ФИО15. ФИО13 вел журнал индивидуально-воспитательной работы, где должен был поставить отметку, что сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. ФИО6 как его непосредственный подчиненный не выполнил его поручение, не предоставил копию приказа о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности в ГРЛС (группа по работе с личным составом) и включил наказанных сотрудников в рапорт на премирование. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный законом. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила исковые требования МО МВД России « Алапаевский» удовлетворить в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в МО МВД России «Алапаевский», согласно Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОВД о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ( л.д. 57-60).

Согласно акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России « Алапаевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-80) в нарушение п. 1.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ трем сотрудникам по итогам ДД.ММ.ГГГГ выплачены разовые премии при наличии действующих дисциплинарных взысканий на общую сумму 116 276 руб., из них старшине полиции ФИО2 – 46 276,50 руб. ( при наличии замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), старшему лейтенанту полиции ФИО3 – 40 000 руб. ( при наличии выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании рапорта врио начальника штаба ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам КРО ГУ ( л.д. 69).

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-34) приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на полицейского ООиК МО старшего сержанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – замечание, на дежурного ИВС МО старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Исполнителем проекта приказа являлся заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО подполковник полиции ФИО10. Копия заключения служебной проверки и копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания были направлены в ГРЛС МО только ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №). ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГРЛС МО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 выставлена карточка на лицо, совершившее дисциплинарный проступок. Непредоставление ФИО10 копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в течение суток после регистрации в ГДиР МО, в ГРЛС МО повлекло премирование сотрудников, имеющих действующие дисциплинарные взыскания. По итогам служебной проверки предложено за нарушение распоряжения начальника МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О направлении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ГРЛС МО», выразившееся в непредоставлении в ГРЛС МО копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в течение суток после регистрации в ГДиР, что повлекло премирование сотрудников, имеющих действующие дисциплинарные взыскания, на общую сумму 86 276,50 руб., заместителя начальника полиции ( по охране общественного порядка) ФИО10 привлечь к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, а МО МВД России « Алапаевский» организовать претензионно-исковую работу по привлечению виновных лиц к материальной ответственности.

В подтверждение обоснованности данного заключения по материалам служебной проверки в материалы дела представлены:

- должностной регламент заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России « Алапаевский» ФИО10 ( л.д. 123-127), согласно п.6 которого заместитель начальника полиции по охране общественного порядка является прямым начальником для руководителей подразделений МО МВД России « Алапаевский», в том числе изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и несет всю полноту ответственности за организацию их работы, соблюдение прав граждан, дисциплины и законности личным составом указанных подразделений;

- Положение об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ( л.д. 129-133);

- Положение о подразделении отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ( л.д. 134-137);

- Типовая структура территориального органа Министерства РФ на районном уровне ( л.д. 138); 

- штатное расписание МО МВД России « Алапаевский» ( л.д. 139-150); 

- информация ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в которой начальникам территориальных органов предписано издать нормативный акт ( приказ, распоряжение и т.д.), регламентирующий порядок и сроки передачи копий заключений служебных проверок ( не более трех дней) исполнителями в кадровое подразделение, после окончания служебной проверки; обеспечить передачу копий заключений служебных проверок от исполнителей в кадровое подразделение под роспись, с указанием конкретной даты передачи, либо через подразделение делопроизводства и режима. 

- Распоряжение начальника МО МВД России « Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О направлении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности в группу по работе с личным составом МО МВД России « Алапаевский» ( л.д. 151-152), согласно которому приказано руководителям, начальникам, командирам структурных подразделений обеспечить предоставление в группу по работе с личным составом МО МВД России « Алапаевский»:

1.1. копий заключений служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников МО МВД России « Алапаевский», в трехдневный срок после окончания проведения служебной проверки;

1.2. копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России « Алапаевский», в течение суток после регистрации в отделе делопроизводства и режима МО МВД России « Алапаевский»;

1.3. Исключить направление корреспонденции в группу по работе с личным составом МО МВД России « Алапаевский» без регистрации в подразделении делопроизводства и режима.

Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на помощника начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России « Алапаевский» ФИО4

- приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об учете сведений о сотрудниках органов внутренних дел Свердловской области, допустивших нарушения служебной дисциплины ( л.д. 155-158);

- информация ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О соблюдении правовых актов, регламентирующих учет дисциплинарных проступков, допущенных сотрудниками органов внутренних дел Свердловской области» ( л.д. 154);

- справка о результатах проверки организации деятельности и несения службы сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ( л.д. 118-122);

- заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-117) по факту выявленных недостатков в деятельности и несения службы ИВС, ОО и КПО МО МВД России « Алапаевский», подготовленное заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России « Алапаевский» ФИО10, которым установлена вина в нарушении должностных обязанностей, в том числе ФИО2, ФИО3;

- приказ начальника МО МВД России « Алапаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО3 ( л.д. 103-105), проект данного приказа согласован с группой делопроизводства и режима, группой по работе с личным составом, юрисконсультом МО МВД России « Алапаевский», в соответствующем разделе ФИО10 указано о рассылке приказа в ГДиР;

- приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-46), согласно которому в соответствии с указанием ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № за образцовое исполнение служебных обязанностей поощрены денежной премией в размере 46 276,50 руб. командир ОО и КПО МО МВД России « Алапаевский» ФИО2, в размере 40 000 руб. дежурный ИВС МО МВД России « Алапаевский» ФИО3;

- объяснение ФИО10 ( л.д. 88), согласно которому он своевременно дал поручение в устной форме направить копии заключения служебной проверки и копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в ГРЛС МО начальнику ИВС;

- объяснение ФИО6 ( л.д. 86), согласно которому он как начальник ИВС МО поручений от ФИО10 о направлении копии заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не получал;

- справка о размере выплаченной премии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 89);

- сведения о зачислении премий на счета ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 159-171).

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности и на пропуск истцом срока обращения в суд. 

Суд полагает несостоятельными доводы представителей истца о возможности возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного необоснованной выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, так как указанный ущерб возник в связи с нарушением ответчиком требований Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О направлении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ГРЛС МО», а также составления указателя рассылки правовых актов без включения в него ГРЛС МО, что повлекло необоснованную выплату премии вышеуказанным сотрудникам.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика ФИО10

Исходя из правоприменительного толкования положений ст. 238 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы премий, излишне выплаченных в связи с ненадлежащим оформлением документов.

Суд полагает, что сумма выплаченной ФИО2 и ФИО3 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ФИО10, как сотрудник, проводивший в отношении указанных лиц служебную проверку и подготовивший проект приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности без указания в рассылке приказа на необходимость его направления в подразделение ГРЛС, поскольку излишне выплаченная сумма премии не относится к категории наличного имущества работодателя.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Положения о Межмуниципальном отделе МВД России « Алапаевский», утвержденном Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п.15), начальник МО МВД России «Алапаевский» распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям; применяет в установленном порядке в отношении сотрудников МО МВД России « Алапаевский» меры поощрения и дисциплинарные взыскания; устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, премирует их в пределах бюджетных ассигнований ( л.д. 8-20).

Из содержания должностного регламента заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО10 ( л.д. 123-127) не следует, что ему переданы полномочия начальника отдела, указанные в п. 15 Положения о Межмуниципальном отделе МВД России « Алапаевский».

Согласно материалам дела и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудников МО МВД России « Алапаевский» подписаны начальником МО МВД России « Алапаевский» ФИО7 

Для возложения на работника обязанности возместить работодателю материальный ущерб в судебном порядке на основании положений гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие оснований для привлечения работника именно к материальной, а не к дисциплинарной ответственности.

Привлечение работников работодателем к материальной ответственности и взыскание с работников материального ущерба в пользу работодателей в судебном порядке во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы данного гражданского дела не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба:

- не доказан сам факт причинения истцу материального ущерба, поскольку произведенные истцом и взыскиваемые по данному гражданскому делу суммы являются суммами премий (стимулирующих выплат), выплаченных сотрудникам отдела истцом в период работы на основании приказов (актов индивидуально-распорядительного характера) начальника МО МВД России « Алапаевский», с учетом действующей у истца системы оплаты труда и условий заключенного сторонами трудового договора (ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации);

- бездействие ответчика по непредставлению своевременно в группу по работе с личным составом МО МВД России « Алапаевский» приказов о привлечении подчиненных ему сотрудников отдела к дисциплинарной ответственности и заключений по итогам проведения служебных проверок не находятся в причинно-следственной связи с выплатой вышеуказанным сотрудникам премий в юридически значимый период, поскольку из материалов дела усматривается, что сведения о поощрении сотрудников, предоставленные руководителями структурных подразделений, в том числе ответчиком, подлежали проверке истцом, а начисление и выплата заработной платы, включая премии, осуществлялись на основании решения (распоряжения) истца в лице начальника МО МВД России « Алапаевский», а не ответчика.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что приказ №л/с о поощрении сотрудников издан начальником МО МВД России « Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ., заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения ФИО10 распоряжения начальника отдела №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении указана дата необоснованного (по мнению истца) начисления премий сотрудникам отдела – ДД.ММ.ГГГГ, премия сотрудникам отдела выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривается, что начальник МО МВД России « Алапаевский» должен был обеспечивать контроль за начислением и выплатой заработной платы, приказ о привлечении сотрудников отдела ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником отдела и находился на хранении в отделе делопроизводства, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Уважительных причин его пропуска истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает в иске МО МВД России « Алапаевский» о взыскании с ФИО10 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 71 734,27 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МО МВД России « Алапаевский» к ФИО10 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019