Приговор

именем Российской Федерации

... 02 июня 2021 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не состоящего на воинском учете, не работающего, инвалида 2 группы, получающего пенсию по инвалидности, не судимого;

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время (не позднее 23 часов 12 минут), ФИО2 находился по адресу: ..., ..., ..., где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе этого между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В этот момент у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вооружился хозяйственным ножом, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото – резаного ранения левой боковой стенки живота, проникающее в брюшную полость, с касательным ранением сигмовидной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, дал следующие показания. **, он со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №2, в течении дня распивал спиртное в квартире последнего, по адресу: ..., ..., .... Около 22 часов в гости пришел Потерпевший №1, и присоединился к ним. В ходе распития спиртного, у него и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку последний стал оскорблять его нецензурной бранью, нанес два удара кулаком по лицу и грудной клетки, от которых он упал на пол. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, которым нанес удар Потерпевший №1 в область левого бока. От вызова скорой помощи ФИО5 отказался, просил вызвать ему такси, что он и сделал. Он вымыл пол, так как на нем имелись пятна крови.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также другие материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что они являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что вечером **, он по приглашению Свидетель №2 пришел в гости к последнему по адресу: ..., ..., ..., где также находились Свидетель №5 и ранее не знакомый ФИО2, стал с ними распивать спиртное. Около 23 часов Свидетель №5 ушел домой, а Свидетель №2 уснул. Вскоре он оскорбил ФИО2, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они на повышенных тонах стали оскорблять друг друга. В какой-то момент ФИО2 ушел на кухню, и вскоре он почувствовал сильную боль в левом боку. Обернувшись, он увидел нож в руках ФИО2 Не желая привлекать последнего к уголовной ответственности, он уехал в больницу самостоятельно, в последствии говорил, что ножом его ударил неизвестный. (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.70-75) 

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений сообщал очевидец, а также другие лица, которым известно о произошедшем со слов.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ** в течении дня, он с ФИО2 и Свидетель №5, распивал спиртное у себя дома по адресу: ..., ..., .... Во время распития спиртного он уснул. Проснулся от крика. Увидел стоящих Потерпевший №1 и ФИО2, которые кричали друг на друга. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес несколько ударов ФИО2 по телу. Последний взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, и нанес им удар Потерпевший №1 в левый бок. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но последний отказался, и уехал на такси. ФИО2 смыл кровь с пола, убрал нож, который в последствии сотрудники полиции нашли за холодильником. (т.1 л.д.67-70) 

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что ** в течении дня, он распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №2, в квартире последнего по адресу: ..., ..., .... Вечером к ним присоединился Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Свидетель №2 уснул, а он вскоре ушел домой. На следующий день от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, и тот находится в больнице. (т.2 л.д.4-6) 

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что по найму работает водителем в такси ...». ** около 23 часов, он получил заявку, по которой у ... ... ..., подобрал мужчину. По дороге он увидел, что мужчина прикрывает рану на левом боку, из которой сочится кровь. Он предложил мужчине отвезти его в больницу, но тот отказался, и передав телефон, попросил поговорить с его сестрой. В результате он встретился с последней, и отвез их в Ангарскую городскую больницу. (т.1 л.д.74-77) 

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что вечером **, ей позвонил брат Потерпевший №1, просил приехать так как у него проблемы. После этого брат передал телефон таксисту, который сказал, что у Потерпевший №1 рана в левом боку, и ему становится хуже. Она свтретилась с таксистом, и он отвез её и брата в Ангарскую городскую больницу. (т.1 л.д.162-164) 

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО2, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Таким образом, из вышеприведенных показаний установлено, что вечером **, находясь по адресу: ..., ..., ..., ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область живота слева. 

Достоверность сообщенных сведений, о месте и времени произошедшего конфликта, а также орудии и механизме причинения телесных повреждений, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебных экспертиз.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил вред здоровью Потерпевший №1, произошел в гостиной по адресу: ..., ..., ..., где на матрасе обнаружены пятна крови. В ходе осмотра было изъято три ножа, в том числе нож с деревянной рукоятью, обнаруженный за холодильником. (т.1 л.д.14-27) 

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, ФИО2 опознал нож с деревянной рукоятью, которым нанес удар Потерпевший №1 (т.2 л.д.53-56) 

Согласно криминалистической экспертизы № от **, нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом, изготовлен заводским способом. (т.2 л.д.41-47)

Согласно заключению геномной экспертизы № от **, на ноже с деревянной рукоятью, обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-159)

Таким образом по делу достоверно установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом с деревянной ручкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – являющейся кастеляншей Ангарской городской больницы (т.1 л.д.30-32), протоколов выемки (т.1 л.д.34-39) и осмотра (т.1 л.д.166-170), последняя выдала одежду Потерпевший №1, в которой он поступил в больницу: куртку, свитер и футболку, на которой с левой стороны имелось пятно бурого цвета и резанное повреждение. 

Согласно трасологической экспертизы № от **, на футболке Потерпевший №1 обнаружено резаное повреждение, в результате возвратно – поступательного движения плоского острого однолезвийного предмета под углом около 90 градусов к плоскости ткани. (т.1 л.д.221-230)

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у Потерпевший №1 имелось колото – резаное ранение левой боковой стенки живота, проникающее в брюшную полость, с касательным ранением сигмовидной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено в результате воздействия плоским колюще – режущим предметом, чем мог быть нож. (т.1 л.д.112-113)

Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, соглашается с их выводами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, с учетом собранных по делу сведений. 

Медицинским экспертом установлена клиническая картина о механизме образования, давности и локализации, а также тяжести телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1 Это полностью согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО2, согласно которым последний вечером ** год, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота слева, а также заключением трасологической экспертизы и протоком осмотра, о наличии резаного повреждения и бурого пятна на футболке потерпевшего, в этой же области. Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота слева, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО2, избранные им орудие, способ и локализация телесных повреждений, сила нанесения удара, а также предшествующие обстоятельства, выразившиеся в обоюдном конфликте подсудимого с потерпевшим – свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при котором подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления указанных вредных последствий.

По мнению суда, в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов. 

Из обстоятельств дела следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный словесный конфликт, который перерос в драку. Драка понимается как выяснение отношений дерущихся между собой посредством нанесения друг другу телесных повреждений. Драка не имеет цели защиты от общественно-опасного посягательства, а является противоправным действием, потому каждый из дерущихся несет ответственность за фактически наступившие последствия.

Судом установлено, что ФИО2 действовал не в целях самозащиты, а по мотиву личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся в ходе обоюдного конфликта. Действия Потерпевший №1 не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, не являлись внезапными для подсудимого. Так, ФИО2 распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый не был ограничен в выборе своего поведения, мог уклониться от развивающегося конфликта. В ходе конфликта Потерпевший №1 не был вооружен, другие предметы в качестве оружия не использовал, вреда опасного для жизни и здоровья ФИО2 не причинил. Несмотря на это, последний вооружился ножом, которым нанес удар потерпевшему. Указанные обстоятельства, а также последующее поведение подсудимого, который после произошедшего пытался скрыть следы совершенного преступления – смыл с пола кровь, спрятал нож, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии ситуации обороны для ФИО2, потому его действия необходимо квалифицировать на общих основаниях.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

По делу установлено, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему, причинив этим тяжкий вред здоровью. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средней стадии. Однако имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.2 л.д.15-30)

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим (т.2 л.д.10), имеет регистрацию и место жительства в ... (т.2 л.д.118), в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.112), холост, детей и других иждивенцев не имеет; на воинском учете не значится (т.2 л.д.117), находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (т.2 л.д.106), не работает, является инвалидом 2 группы (т.2 л.д.138). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, а также поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может явиться безусловным основанием, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что поведение самого потерпевшего в определенной степени послужило поводом к совершению преступления, также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о его личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновного и этого преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только лишение свободы на определенный срок. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этого преступления не установлено, следовательно не имеется и оснований для назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд принимает во внимание, приведенные сведения о личности ФИО2, который в целом характеризуется положительно, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден о возможности исправления виновного без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

По тем же мотивам, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание, которое согласно санкции не является обязательным. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

На основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Требования гражданских истцов – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ОГАУЗ «АГ БСМП» о взыскании с ФИО2 43 610 рублей и 321 рубля 97 копеек - соответственно, за лечение потерпевшего Потерпевший №1, носят регрессный характер, потому по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката, в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, изъятые следы необходимо хранить при уголовном деле, а орудие совершения преступления и предметы не представляющие материальной ценности либо не истребованные собственниками необходимо уничтожить; медицинские документы и одежду возвращенные по принадлежности – оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ОГАУЗ «АГ БСМП» оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также при деле;

- смыв вещества, фрагмент обоев, бутылку, 4 ножа, хранящиеся в УМВД России по АГО – уничтожить;

- куртку, свитер, футболку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту ФИО2, хранящуюся в ОГАУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал и медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ «АГ БСМП» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Поправко