Дело № 2а-184/2024 (2а-4351/2023)

64RS0044-01-2023-004576-11

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов г.Саратова, ГУФССП по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Заводскому районному отделу судебных приставов г.Саратова, ГУФССП по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 16 марта 2016 года в Заводском РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 13245/16/64041-ИП возбужденное на основании решения суда о взыскании алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должника ФИО3 

В рамках исполнения решения суда о взыскании алиментов с ФИО3 судебный пристав не принимает меры ко взысканию алиментов, сумма задолженности по алиментам по состоянию на 14 августа 2023 год составляет 1349673 руб. 35 коп., частичное взыскание алиментов за период с 10 ноября 2010 года по 14 августа 2023 год составило сумму 125103 руб. 31 коп. Должник ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем судебный пристав не принимает мер по привлечению его к административной и уголовной ответственности, не предпринимает мер по проверки материального положения его супруги ФИО4, тещи ФИО9, проверки их банковских счетов и наложении ареста на них, наложении ареста на квартиру по адресу регистрации ответчика, в случае признания дома аварийным и предоставлении иного жилого помещения, не устанавливает удержание дохода у ФИО3 в размере 70 % заработной платы. С 09 июня 2016 года судебными приставами Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области проводились розыскные мероприятия в отношении должника ФИО3 с целью установления местонахождения должника, в рамках которого ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за злостную неуплату алиментов и ему не дано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности. 10 апреля 2020 года ФИО3 судебным приставам давал объяснение по вопросу неуплаты алиментов, вместе с тем ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за злостную неуплату алиментов и ему не дано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности. 

В связи с чем ФИО1, считая свои права нарушенными, ссылаясь на ФЗ от 02 октября 2007 года 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью от места проживания.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО5, действуя также в интересах Заводского РОСП г. Саратова, возражала против удовлетворения административного иска, указав о принятии мер по исполнению решения суда в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, указав о том что в рамках розыскных мероприятий место нахождение должника установить не представилось возможным, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО3, последний сведений о своем мете нахождения не сообщил, указав о нахождении в другом регионе на заработках и по прибытии в г. Саратов обязался явиться к судебным приставам для дачи объяснений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Частью 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в то числе правом в виде права управления транспортными средствами.

Частью 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2014 года Самойловским РОСП Саратовской области на основании исполнительного листа по делу № 2-246(3)/2010 от 22 ноября 2010 года, выданного Калининским районным судом (3) в р.п. Самойловка Саратовской области о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3853/14/32/64

С 23 мая 2015 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

13 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Самойловского РОСП Саратовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Заводское РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области.

При поступлении указанного исполнительного производства в Заводское РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области 16 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства и присвоении ему номера 13245/16/64041-ИП.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения решения суда, задолженность погашена не была, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представлены, а также требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о счетах должника, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы не исполнено, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, ГИМС МЧС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС № 19, УГИБДД по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФМС России по Саратовской области, ИЦ УВД по Саратовской области, Пенсионный фонд РФ, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова.

Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а именно: комната; расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:020428:384, площадью 11.2 кв.м., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что до передачи исполнительного производства в Заводское РОСП г. Саратова, данное транспортное средство продано по договору купли-продажи, в связи с чем на момент запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, фактическим собственником данного транспортного средства является иное лицо.

В отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области выносились постановления об ограничении специального права, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, направлялось поручение в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам с целью проверки места проживания должника и нахождения его имущества, проверки имущественного положения должника, наложении ареста на имущество должника, привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отобрании объяснений по факту неуплаты алиментов, установлении места жительства должника, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ

Неоднократными выходами, а также в ходе осуществления принудительных приводов по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО7, д. 77, кв. 29/162 установлено, что должник зарегистрирован по указанному адресу. Оставлены повестки о явке к судебному приставу исполнителю. Со слов соседей по коммунальной квартире установлено, что должник ФИО3 перемещается по городам по работе, работает не официально. Вместе с тем, должник редко появляется по адресу регистрации, о чем судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий. 

29 апреля 2020 года ФИО3 старшему судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО8 дано объяснение о невозможности явки ввиду введенного на территории РФ карантина и обязательство о явке 15 мая 2020 года. 

Должник ФИО3 неоднократно судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области объявлялся в розыск.

Производства по розыскному делу в связи с установлением местонахождения должника, прекращались в связи с обнаружением должника. 

В ходе розыскных мероприятий от должника ФИО3 отбирались объяснения, согласно которым об алиментах он знает, не платит в связи с тем, что являлся безработным, по адресу: 

<

...>, проживает его бабушка и отец инвалид, к которым он приезжал изредка, фактическим местом его проживания является: 

<

...> /162.

Судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области направлялось исковое заявление в суд о разделе имущества автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска зарегистрированного на жену ФИО3 ФИО4. 06 мая 2020 года Заводским районным судом г. Саратова вынесено определение о возврате искового заявления.

У супруги ФИО3 запрошены документы подтверждающие принадлежность имущества конкретному лицу, а именно на автотранспортное средство Мазда 3 2011 года. Согласно объяснению жены ФИО3 автотранспортное средство Мазда 3 приобретено в период брака, но на средства принадлежавшие супруге ФИО4

По состоянию на 14 августа 2023 года в отношении ФИО3 на основании постановления об исполнительном розыске должника ведутся розыскные мероприятия, размер задолженности ФИО3 на указанную дату составляет 1349673 руб. 35 коп., частичная оплата за период с 10 ноября 2010 года по 14 августа 2023 год составила 125103 руб. 31 коп. 

Судебным приставом-исполнителем также направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ, Войсковая часть 56239, ЧВК Вагнер, МОО "Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов".

Согласно поступившему из военного комиссариата Заводского района г. Саратова, ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ ФИО3 на военную службу по контракту не поступал, контракт для прохождения военной службы не заключал, на денежном довольствии в ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ ФИО3 не значится.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом исполнителем с момента принятия исполнительного производства в отношении должника ФИО3 к исполнению принимались меры по исполнению судебного акта в объеме определенном судебным приставом исполнителем, произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, на розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в п. п. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Проведение проверки материального положения третьих лиц ФИО4 и ФИО9 по банковским счетам в части поступления крупных сумм судебным приставом-исполнителем невозможно, ввиду того, что данные лица не являются сторонами исполнительного производства. 

Установление удержаний дохода должника в размере 70 % всех доходов судебным приставом не производилось в связи с отсутствием сведений об официальном трудоустройстве ФИО3

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя доводы административного истца на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ поскольку из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Привлечение должника к административной (уголовной) ответственности само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении либо уголовного дела не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.

Административный истец, указывая об отсутствии ответов на ее обращения, не ссылается на конкретное свое обращение, оставленное без ответа. Все имеющиеся в материале исполнительного производства обращения ФИО1 Заводским РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области рассмотрены и на них дан ответ.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая отсутствие совокупности условий предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов г.Саратова, ГУФССП по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая