Дело № 10-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бормотовой О.А, осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Собянина А.М., 

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 10.04.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая:

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму -СУММА-, имевшей место в период времени около 21:30 ДД.ММ.ГГГГ в туалете ТЦ «Шоколод», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО3, которая считает, что приговор чрезмерно суровый, просит приговор мирового судьи отменить, и уголовное преследование прекратить с назначением ей судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, в качестве смягчающих мировой судья признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроена, принесла свои извинения потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства потерпевшей. Осужденный и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, и ходатайство потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст.,ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, которая характеризуется положительно по месту жительства, и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, также мировой судья при назначении наказания учел, что осужденная положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроена, принесла свои извинения потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии для применения. ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного преследования и назначение судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ей письменно, поддержано в суде апелляционной инстанции. Ущерб подсудимой ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Что касается личности осужденной, то ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, избрала особый порядок рассмотрения дела судом. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, ч. 8 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.04.2018 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья: О.В.Фадеева