Дело № 2-996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аркакелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Намив», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности и обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (далее – ООО «Намив»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании отсутствующим права собственности и обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

10.04.2015 между ООО «Намив» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 17/100 доли помещений, общей площадью 133,7 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес> и расположенных: на 1-м этаже №, антресоль №, подвал №. На момент заключения договора купли-продажи ООО «Намив» являлся собственником 58/100 доли помещений по указанному адресу.

На основании вступившего в законную силу определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу № 2-3296/14 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признано право общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. из расчета: 512/1000 долей общей площадью 806,1 кв.м, что соответствует помещениям подвала №; 1 этажа – №; 2 этажа – №; мансарды – №, в том числе, принадлежащих ООО «Намив» 58/100 доли в праве.

В связи с отказом Управления Росреестра по Ульяновской области в регистрации за ООО «Намив» права общей долевой собственности на 293/1000 доли на здание мастерских с административно-торговыми помещениями площадью 1576,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (что соответствует 58/100 доли помещения в здании), ООО «Намив» обжаловало его в Арбитражный суд Ульяновской области. И решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу А72-826/2015 отказ Управления Росреестра по Ульяновской области от 02.03.2015 № 01/474/2014-231 признан незаконным, а на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Намив» в размере 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, предварительно прекратив в соответствующей части право общей долевой собственности на помещение кадастровым номером № по этому же адресу.

20.08.2015 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО «Намив» зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу

<

адрес> кадастровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 20.08.2015.

Вместе с тем, в период времени с 29.09.2014 по 20.08.2015 (с момента обращения ООО «Намив» о регистрации права общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве до регистрации указанной доли) часть доли ООО «Намив» (17/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, кадастровый номер №) была продана ФИО1

Полагая, что Управление Росреестра по Ульяновской области ошибочно внесло запись о регистрации за ООО «Намив» 293/1000 долей здания, просит признать за ООО «Намив» отсутствующим право собственности на 85/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; обязав Управление Росреестра по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № за ФИО1, предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № по этому же адресу в соответствующей части.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Намив» и третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом, указывал на ошибку, допущенную Управлением Росреестра по Ульяновской области, при регистрации доли в праве за ООО «Намив». 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме. Согласно представленному заявлению оставляет решение на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мебелькомплект», ООО «Регион», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрация города Ульяновска и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Намив» и третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Материалами дела установлено, что 10.04.2015 между ООО «Намив» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли помещения, и с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли помещения от 24.04.2015, ФИО1 приобрел у ООО «Намив» 17/100 долей помещения, общей площадью 777,2 кв.м, этаж: подвал № мансарда, номера на поэтажном плане: подвал: №; 1-й этаж: №; 2-й этаж: №; мансарда: №, что соответствует помещению общей площадью 133,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже: №, антресоль: №, подвал №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

При этом, до заключения договора купли-продажи доли помещения 10.04.2015 с ФИО1, ООО «Намив» принадлежало 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, на основании договора купли-продажи доли помещения от 10.04.2015 с дополнительным соглашением от 24.04.2015, было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 произведена соответствующая запись №

На основании вступившего в законную силу определения Заволжского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения от 25.08.2014 (гражданское дело № 2-3296/14) прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признано право общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из расчета: 512/1000 долей, общей площадью 806,1 кв.м, что соответствует помещениям подвала №; 1 этажа – №; 2 этажа – №; мансарды – № и принадлежащих ООО «Намив» - 58/100, ООО «Регион» – 12/100, ООО «Мебелькомплект» – 1/100, ФИО10 – 10/100, ФИО6 – 4/100, ФИО7 – 2/100, ФИО5 – 3/100, ФИО12 – 1/100, ФИО11 – 3/100, ФИО8 – 5/100, ФИО9 – 1/100; 234/1000 доли общей площадью 369,5 кв.м – ФИО14 и 254/1000 доли, общей площадью 400,8 кв.м – Ульяновской области.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Ульяновской области в регистрации за ООО «Намив» права общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве на здание мастерских с административно-торговыми помещениями, площадью 1576,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения от 25.08.2014 по гражданскому делу № 2-3296/14, ООО «Намив» обжаловало его в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу А72-826/2015 отказ Управления Росреестра по Ульяновской области, оформленный сообщением от 02.03.2015 №, признан незаконным, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Намив» в размере 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, предварительно прекратив в соответствующей части право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № по этому же адресу.

20.08.2015 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО «Намив» зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 20.08.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период времени с 29.09.2014 по 20.08.2015 (с момента обращения ООО «Намив» за регистрацией права общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве и до регистрации указанной доли) часть доли ООО «Намив», а именно 17/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером №, была продана ФИО1

Однако, при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области дела А72-826/2015, ООО «Намив» о продаже части своей доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), не заявляло.

Согласно справке № 971, выданной АО «Корпорация-БТИ» 15.03.2019, по данным ОГУП БТИ, по состоянию на 28.12.2012, общая площадь здания (лит. В, В1, В2, в) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1576,4 кв.м. Площадь помещений: подвала №; 1 этажа №; антресоль №, приходящихся на долю ФИО1, составляет 134,2 кв.м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2015 № – 17/100 от помещений 777,2 кв.м с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРП № от 18.02.2019. Доля здания, принадлежащая ФИО1, составляет 85/1000 от общей площади здания с кадастровым номером №

Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности (20.08.2015) на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, за ООО «Намив», 85/1000 доли в праве на данный объект принадлежало ФИО1

Указанное обстоятельство ООО «Намив» в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО1 о признании за ООО «Намив» право собственности на 85/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированных на день принятия решения, отсутствующим.

При этом, решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Доводы представителя ответчика ООО «Намив» ФИО4 о ненадлежащем способе защиты истцом своего права необоснованы, поскольку в спорных правоотношениях, когда на один объект недвижимости зарегистрировано право как истца, так и ответчика, именно предъявление иска о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права, что следует из содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим за обществом с ограниченной ответственностью «Намив» право собственности на 85/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Обязать Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № за ФИО1, предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № по этому же адресу в соответствующей части.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова