РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 05.04.2016 года в районе дома № 16 по улице Вахрушева города Новомосковска Тульской области ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд, в результате которого он получил повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. 

В результате полученных травм он понес расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и ему не был выплачен на период нетрудоспособности доход в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которым управлял ФИО3, была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». В связи с тем, что у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страхования, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, однако выплата не была произведена. Его претензия, направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что ему подлежит компенсация морального вреда за причиненные в результате ДТП физические и нравственные страдания, которую он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу расходы на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом. Взыскать со ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционального удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.12.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от заявленных требований.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец вынужден был уволиться с работы, из-за наличия оставшихся последствий травмы, таких как 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, заявленные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях на исковое заявление указала на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поскольку в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава не отвечает по обязательствам своих членов. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в досудебном порядке, поскольку вина водителя в произошедшем 05.04.2016 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, а определение степени вины потерпевшего, причинителя вреда и установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен обосновать и доказать размер утраченного заработка. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила снизить неустойку и штраф в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя, которые необоснованно завышены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, поскольку его вина в ДТП отсутствует. Считает, что в действиях истца имелся умысел на нарушение Правил дорожного движения, в результате которого ему причинены повреждения, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте. В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 

<

данные изъяты> руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени вреда, причиненного истцу, в размере, определенном на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 122).

Судом установлено, что 05.04.2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 16 по улице Вахрушева города Новомосковска Тульской области ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вне пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2016 года (том 1 л.д. 185), выписками из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 05.04.2016 года (том 1 л.д. 186-187), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 188), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 05.04.2016 года (том 1 л.д. 189), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2016 года (том 1 л.д. 190-191), схемой места совершения административного правонарушения от 05.04.2016 года (том 1 л.д. 192), письменными объяснениями ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9 (том 1 л.д. 198-201), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-204), справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 205-206).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 207). 

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Правил дорожного движения РФ, имеющих причинную связь с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не нарушал, при обнаружении опасности принял все возможные меры в целях избежания наезда на пешехода, но не имел технической возможности его предотвратить, поскольку пешеход вышел на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3 в непосредственной близости от данного автомобиля. Пешеход ФИО1, в свою очередь, нарушил п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел вне пешеходного перехода на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов, и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, а также повреждения – 

<

данные изъяты>, которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (том 1 л.д. 11-12).

В связи с этим, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилсяь на стационарном лечении в ГУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписан на долечивание к травматологу по месту жительства (том 1 л.д. 18, 179).

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в филиале № ГУЗ 

<

данные изъяты> Поликлиническое отделение № с вышеуказанным диагнозом (том 1 л.д. 178). 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, как собственника автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается сведениями РСА о наличии полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Следовательно, ФИО1 был причинен вред здоровью в период действия договора страхования.

Согласно Приказу Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871, опубликованному в Вестнике Банка России от 22.06.2016 N 58, лицензия от 16.09.2015 серия ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" была отозвана в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-172, 235). 

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в досудебном порядке, поскольку вина водителя в произошедшем 05.04.2016 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, а определение степени вины потерпевшего, причинителя вреда и установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда.

Вместе с тем, данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 25 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). 

В соответствии с пп. 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что у ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на Российский Союз Автостраховщиков, так как оснований полагать, что ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, у суда не имеется.

Доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поскольку в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава не отвечает по обязательствам своих членов, необоснованны, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у Российского Союза Автостраховщиков не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. 

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом, в силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом ФИО6 от 29.06.2011 № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Учитывая, что истец, находясь на листе нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его как профессиональной так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100 %.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Период временной нетрудоспособности ФИО1 подтверждается листками нетрудоспосбности, согласно которым истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-17).

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 118).

Следовательно, размер утраченного заработка в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, представленный истцом расчет утраченного заработка суд признает арифметически неверным, а требования о взыскании утраченного заработка подлежащими частичному удовлетворению.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию утраченный ФИО1 за период нетрудоспособности заработок в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между Российским Союзом Автостраховщиков и ФИО1 применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, предоставив полный комплект необходимых документов (том 1 л.д. 160-161).

Следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Компенсационная выплата РСА не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика РСА не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), компенсационная выплата в добровольном порядке не выплачена, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность его неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. 

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 05.04.2016 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как оплаты компенсационной выплаты в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в рассматриваемом случае - автомобилем), возлагается на владельца этого источника. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом установленных доследственной проверкой обстоятельств дела, а именно, что ФИО1, нарушил п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, поскольку, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел вне пешеходного перехода на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место грубая неосторожность пешехода ФИО1, которая привела к наезду на него транспортного средства под управлением ФИО3

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, вреда здоровью ФИО1, вследствие чего последний в течение длительного времени испытывал физические, и как следствие нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, принимая во внимание, что в данном случае имела место грубая неосторожность пешехода ФИО1, приведшая к наезду на него транспортного средства под управлением ФИО3, оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, опасный для его жизни и средний, повлекший длительное расстройство здоровья, длительность лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, наличие оставшихся последствий, в связи с чем нарушен образ жизни истца, а также с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, который работает в ООО «

<

данные изъяты>», его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб., а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33) и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), из которых следует, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечают понятию разумности, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также суд признает необходимыми расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб., они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Применяя вышеприведенные положения закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1: с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате юридически услуг за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а с ответчика ФИО3 расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 90356,02 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 45178,01, расходы на оплату юридических услуг в размере 2672,80, расходы на оплату услуг представителя в размере 5345,60 руб., а всего 153552,43 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1327,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2654,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего 74281,60 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник